Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652600, ул. 2-я Рабочая, 4 А, г. Белово, Кемеровская область)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652600, ул. Волошиной, 10, пом. 1, г. Белово, Кемеровская область.)

о признании незаконным решения от 03.11.2016 № 931, обязании устранить нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» (далее – ООО «Частная поликлиника Калашникова», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 03.11.2016 № 931 «О корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части специального трудового (страхового) стажа работников» и обязании Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав страхователя путем восстановления откорректированных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в представленной ООО «Частная поликлиника Калашникова» отчетности за 1 квартал 2016 года.

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что выводы суда в части того, что работники общества не имеют льготных пенсионных прав только потому, что деятельность общества носит коммерческий характер, поэтому общество не имеет право проставлять льготные коды в отчетности по своим работникам – несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства.

По мнению общества, заявленные должности попадают под действие льготных списков; проставление льготного кода 27-ГД прямо предусмотрено нормами закона для всех медицинских организаций, по виду и профилю деятельности также попадающих под льготные списки.

Являясь медицинской организацией (профиль деятельности – Поликлиника) и имеющее в штате работников на должностях, предусмотренных льготными списками, общество не могло не проставлять льготные коды.

Согласно действующему законодательству негосударственная (частная) медицинская организация не может быть ни образована в форме «Учреждение», ни преобразована в «Учреждение».

Проставление в отчетности кода 27-Г не зависит от вида, типа, организационно-правовой формы предприятия, в котором работает застрахованное лицо.

Термин «учреждение здравоохранения» применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в любой организационно-правовой форме, в том числе и в форме «общество с ограниченной ответственностью».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Пенсионного фонда к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц Управлением составлен акт от 12.09.2016, согласно которому страхователю необходимо представить исправленные индивидуальные сведения в части специального трудового стажа за 2 квартал 2016 года на 27 работников.

По итогам проверки Управлением принято решение от 03.11.2017 № 931, которым самостоятельно откорректированы сведения за 2 квартал 2016 года 27 работников общества учета специального стажа - в разделе 6 пункт 6.8 формы РСВ-1 ПФР в графе «Условия досрочного назначения трудовой пенсии» в поле «Основание» удален код 27-ГД.

Полагая указанное решение незаконными, ООО «Частная поликлиника Калашникова» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения Пенсионного фонда нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователь в силу требований Федерального закона № 27-ФЗ обязан своевременно представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации полные, достоверные сведения о застрахованных лицах путем представления соответствующих форм отчетности.

Исходя из пункта 4 указанной статьи, сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 11, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 27-ФЗ инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполни- тельной власти. Согласно пунктам 40 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), территориальные органы фонда осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе, застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений. При обнаружении несоответствия представленных индивидуальных сведений результатам проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением от 29.10.2002 № 781 Правительства Российской Федерации утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список).

Согласно указанному Списку возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связал с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в строго определенных должностях, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях. В названном Списке в разделе «Наименование учреждений» общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.09.2015 № 1920-О, от 29.09.2016 № 2041-О, предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, которая может осуществляться как в организациях различных форм собственности, так и у индивидуальных предпринимателей, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки. А потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, сами по себе не могут рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Довод апеллянта относительно того, что термин «учреждение здравоохранения» применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью», является необоснованным.

Таким образом, общество не относится к учреждениям, поименованным в Списке, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума от 11.12.2012 № 30, определения от 11.04.2016 № 89-КГ15-21, от 26.09.2016 № 19-КГ16-20).

Исходя из правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж работников для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы в обществе, поскольку ООО «Частная поликлиника Калашникова» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 304-КГ16-2503 по делу № А27-11448/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что Пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения нарушены права заявителя.

Многочисленные доводы общества сводятся к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 года по делу № А27-2435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная поликлиника Калашникова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина