Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (№ 07АП-3472/2019(5,6)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-540/2018 (судья Емельянова Г.М.) об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части определения от 24.02.2021 и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме от 02.03.2021

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, поручение от 28.06.2021, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с заявлением в суд в интересах Российской Федерации к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 06.10.2015 № 399 «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР» (в актуализированной редакции приказа от 08.12.2015 № 506); о признании незаконной лицензии КЕМ 01624 ТР на пользование недрами, выданную закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест» с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, в части определения нижней границей участка недр нижнюю границу подсчета запасов (приложение № 3 к лицензии); об обязании Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу внести изменения в лицензию КЕМ 01624 ТР, указав нижнюю границу участка недр в первоначальной редакции лицензии, зарегистрированной 27.02.2012 за № 1624.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 требования заявителя удовлетворены, решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19.05.2018.

Акционер закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» ФИО1 12.12.2020 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта - решения от 19.04.2018.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в обоснование заявления документы, пришел к выводам об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, определением, изготовленном в полном объеме 02.03.2021 отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

При этом, при изготовлении резолютивной части судом допущена опечатка, а именно: указано на отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа ЗАО «КапиталИнвест», тогда как следовало указать на отказ удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа акционеру общества ЗАО «КапиталИнвест» ФИО1.

Определением суда от 26.04.2021 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части определения от 24.02.2021 и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме от 02.03.2021.

Суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: «Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать акционеру закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А45-540/2018. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд Новосибирской области». Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением, ФИО1, ЗАО «КапиталИнвест» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда. Апелляционные жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права.

Прокуратура, Департамент, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель прокуратуры в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб отклонили, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Содержание судебного акта как процессуального документа определяется нормами статьи 170 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судом в судебном заседании 24.02.2021 рассматривалось именно заявление акционера ЗАО «КапиталИнвест» ФИО1 о выдаче исполнительного листа, на что имеется указание в определении от 02.03.2021 по итогам рассмотрения заявления по существу. Указанное, также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 24.02.2021. В определении о принятии заявления к производству и назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании от 15.12.2020, в определении об отложении рассмотрения заявления от 25.01.2021 также имеется указание на акционера закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» ФИО1. Иных заявлений о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А45-540/2018, которые подлежали бы рассмотрению в судебном заседании, не подавалось и судом не рассматривалось. Однако суд в резолютивной части определения от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) указал на отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест».

Суд апелляционной инстанции считает исправление судом первой инстанции опечатки, допущенной в определении от 02.03.2021, не изменило существо определения, в связи с чем правомерно произведено судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФИО1 на то, что при оглашении судом резолютивной части определения было указано на отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест», отклоняются судом, поскольку из аудиопротокола следует, что в ходе судебного процесса 24.02.2021 рассматривалось именно заявление акционера ЗАО «КапиталИнвест» ФИО1 о выдаче исполнительного листа.

Указание общества на то, что обжалуемое определение помимо указания на исправления резолютивной части содержит новые суждения суда, которые не указывались в определении от 24.02.2021, согласно вновь приведенным по делу обстоятельствам акционер ФИО1 уже отражен в качестве самостоятельного лица, обращающегося в суд, что полностью противоречит определению суда от 24.02.2021, в котором отказывая в выдаче исполнительного листа суд приводит выводы, согласно которым ФИО1 не имеет самостоятельных интересов, а действует от имени ЗАО «КапиталИнвест», несостоятельны, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об ином толковании обществом выводов суда.

Также подлежат отклонению ссылки ЗАО «КапиталИнвест» на то, что при вынесении определения у суда отсутствовали материалы дела, как и отсутствовал аудиопротокол, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку материалы дела, а также протокол судебного заседания имеются в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Павлюк