Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (№ 07АП-3473/2019) на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12304/2018 (судья Овчинников Ю.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, г. Красноярск Красноярского края, ул. Бограда, 144А, -, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго» (656002, <...>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 219,76 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края (с. Лесное Бийского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Администрация Новиковского сельсовета Бийского района Алтайского края (с. Новиково Бийского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) Администрация Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края (с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, ИНН <***>, 1022201945127); 4) Администрация Сростинского сельсовета Бийского района Алтайского края (с. Сростки Бийского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Верх-Бехтемирское» (с. Верх-Бехтемир Бийского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>); 6) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Малоугреневская средняя общеобразовательная школа» Бийского района Алтайского края; 7) общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>); 8) ФИО4 (с. Сростки Бийского района Алтайского края); 9) ФИО5 (с. Красногорское Алтайского края); 10) ФИО6 (с. Красногорское Алтайского края); 11) ФИО7 (с. Лебяжье Егорьевского района Алтайского края); 12) общество с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораФИО7: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании задолженности за апрель 2018 года в размере 3 475 594,81 руб. по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946.

Определением от 25.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А03-12304/2018. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрацию Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края; 2) Администрацию Новиковского сельсовета Бийского района Алтайского края; 3) Администрацию Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края; 4) Администрацию Сростинского сельсовета Бийского района Алтайского края; 5) общество с ограниченной ответственностью «Верх-Бехтемирское»; 6) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Малоугреневская средняя общеобразовательная школа» Бийского района Алтайского края; 7) общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания»; 8) ФИО4; 9) ФИО5; 10) ФИО6; 11) ФИО7; 12) общество с ограниченной ответственностью «Запсибстрой».

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края из арбитражного дела № А03-12304/2018 выделены в отдельные производства:

1) требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 28 714,81 руб. долга в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме 14 103 кВтч, в отношении потребителя ООО «Алтайская нерудная компания» (ООО «РН-Энерго»). Указанное требование объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А03-10296/2018. Объединенному делу присвоен № А03-10296/2018.

2) требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 539 893,94 руб. долга в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме 239 756 кВтч, в отношении потребителей: Администрации Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края, Администрации Новиковского сельсовета Бийского района Алтайского края, Администрации Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края, Администрации Сростинского сельсовета Бийского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Верх-Бехтемирское», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Малоугреневская средняя общеобразовательная школа» Бийского района Алтайского края. Указанное требование объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А03-9345/2018. Объединенному делу присвоен № А03-9345/2018.

3) требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 2 778 269,42 руб. долга в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 364 520 кВтч, в отношении ООО «Запсибстрой», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой». Выделенному делу присвоен № А03-16651/2018.

В настоящем деле № А03-12304/2018 рассмотрены требования ПАО «МРСК Сибири», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании оставшейся неурегулированной задолженности за апрель 2018 года по потребителю ФИО7 по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 в размере 219,76 руб.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: по результатам проверки прибора учета электроэнергии потребителя ФИО7 в индивидуальном жилом доме, счетный механизм прибора учета признан неисправным, учет электрической энергии не принят как расчетный, были сняты пломбы с клеммной крышки прибора учета, потребителю выдано предписание заменить прибор учета; в связи с тем, что прибор учета признан нерасчетным актом допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 16.01.2018, объем электроэнергии определялся расчетным методом с применением норматива потребления коммунальной услуги; при этом, ни истец, ни ответчик, не имеют возможности и не вправе выбирать по своему усмотрению тариф для начисления оплаты по потребителю, который устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе на основании данных, представленных потребителем; оспаривая факт наличия у потребителя стационарной плиты, ответчик не представил никаких доказательств законности применения потребителю норматива начисления, установленного для газовых плит, между тем, применение данного норматива как раз предполагает наличие у потребителя газовой плиты, так как данная бытовая техника не является электрической; в отсутствие каких-либо доказательств наличия у потребителя газовой плиты, арбитражный суд встал на сторону ответчика только потому, что отсутствуют неопровержимые доказательства наличия у него стационарной электроплиты, оборудованной духовым шкафом; между тем, сам потребитель представил сведения о наличии у него электрической плиты, что подтверждается имеющимся в деле корешком уведомления; по ходу всего процесса в суде первой инстанции потребитель также не представил каких-либо возражений относительно применяемого к нему норматива; кроме того, функция электроплиты заключается в преобразовании электрической энергии в тепловую для приготовления пищи; при этом, не имеет значения размер зафиксированной на фото электроплиты и наличие у нее духового шкафа, так как в отсутствие газовой плиты логично предположить, что зафиксированная электроплита используется потребителем в качестве основной для приготовления пищи; проигнорировав представленные в материалы дела доказательства, а именно фото и корешок уведомления, арбитражный суд согласился с доводами ответчика, который, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств необходимости применения иного норматива потребления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Алтайэнергосбыт» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв н апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» (после смены наименования - ПАО «МРСК Сибири») и ОАО «Алтайэнергосбыт» (после смены наименования - АО «Алтайэнергосбыт») 01.09.2012 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ПАО «МРСК Сибири») обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей заказчика, а заказчик (АО «Алтайэнергосбыт») обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.2.3 договора, под безучетным потреблением понимается: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), повреждение (нарушение, срыв) установленных пломб, изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя; несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; искусственное торможение диска, а также совершение потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.2.8 установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора, исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиков проведения проверок, а также по заявкам заказчика.

Пунктом 4.4 договора установлено, что исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Пунктом 7.6 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно, исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» исполнило принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии с спорный период, что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 года № 72 от 30.04.2018, отчетами потребителей о расходе электроэнергии, актами о неучтенном потреблении электроэнергии, актом проверки расчетного ПУ от 16.01.2018 по потребителю ФИО7, письмом от 16.05.2018 № 1.1/15.4/6287 о проведении зачета встречных однородных требований.

В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполнил, оказанные по договору услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, была проведена проверка прибора учета электроэнергии потребителя ФИО7 в индивидуальном жилом доме по адресу: <...>, в результате которой, счетный механизм прибора учета признан неисправным, учет электрической энергии не принят как расчетный, были сняты пломбы с клеммной крышки прибора учета, потребителю выдано предписание заменить прибор учета.

По результатам проверки сетевой организацией был составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 16.01.2018, подписанный потребителем без замечаний.

22.05.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1.1/15.4/6625, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку у сторон возникли разногласия по непринятому в полезный отпуск объему электроэнергии, начисленному в результате применения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края (газ, электроплита) в объеме 127 кВтч, на сумму 219,76 руб., в связи с признанием прибора учета нерасчетным, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что спор состоит во взыскании разницы в применяемых сторонами нормативах в размере 127 кВтч, в сумме 219,76 руб., исходил из неправомерности применения повышенного норматива установленного для жилых помещений со стационарными электрическим плитами, ввиду недоказанности оборудования помещения потребителя ФИО7 стационарной электрической плитой.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно подпункту «а» пункта 59 Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил №354).

Согласно пункта 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, (далее - Правила № 306), в норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях включается расход электрической энергии, необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи и электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 № 154 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края», в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 № 695 «Об утверждении положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов», на основании решения Правления управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях индивидуальных жилых домов на территории Алтайского края.

Согласно Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 № 154 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края», установлены действующие нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Барнаула, при выборе норматива используются такие параметры, как количество комнат в квартире (жилом доме), количество человек, проживающих в квартире, оснащенность дома стационарными электрическими плитами, наличие электроводонагревателя. Для индивидуальных жилых домов, оборудованных газовыми плитами, при условии наличия одной комнаты в жилом помещении и двух человек, проживающих в жилом помещении, данный норматив установлен в размере 140 кВтч. Для индивидуальных жилых домов, оборудованных стационарными электрическим плитами, при тех же прочих условиях норматив потребления электроэнергии составляет 276 кВтч.

Таким образом, при наличии в индивидуальном жилом доме стационарной электрической плиты, как особого вида электроприбора, потребляющего значительное количество электрической энергии, является основанием для применения повышенного норматива потребления электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом объем полезного отпуска определен в соответствии с нормами пунктов 59 – 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

При этом при определении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению истец использует норматив потребления для индивидуальных жилых домов, оборудованных стационарными электрическими плитами.

В обоснование своей позиции истец ссылается на данные из корешка – уведомления на замену прибора учета, в котором содержится графа «наличие электроплиты есть» и фотографии электроплитки «Мечта», модели 212Т, установленной у потребителя.

В опровержение позиции истца, ответчик указывает на то, что на представленных фотографиях зафиксирована электроплитка «Мечта», модели 212Т, которая по своему функциональному и техническому назначению не отвечает признакам стационарной электрической плиты, представляет собой электроприбор, в связи с чем, при расчете объема потребления электроэнергии в данном случае следует применять норматив потребления для индивидуальных жилых домов, оборудованных газовыми плитами, поскольку оснований для применения норматива потребления установленного с повышающим коэффициентом для жилых помещений, оборудованных стационарными электрическими плитами не имеется, а иного норматива кроме как либо со стационарными электрическими плитами, либо с газовыми плитами не установлено.

Таким образом, разница в объеме потребления между расчетами истца и ответчика составила 127 кВтч и не признана ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, руководствуясь Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, согласно которого в числе сменных элементов стационарных электроплит в квартирах числятся конфорки, переключатели, нагреватели жарочного шкафа, Приказом Минпромторга РФ от 07.09.2010 № 769 «О категориях товаров, которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, а также о характеристиках товаров с указанием категорий товаров, на которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции отметил, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что спорная электроплита относится к стационарным плитам и потребляет повышенное количество электрической энергии, не представил также доказательств, подтверждающих то, что помещение, принадлежащее ФИО7 оборудовано стационарной электрической плитой.

Принимая во внимание, что действующее законодательство факт применения норматива потребления электрической энергии в размере 276 кВтч связывает исключительно с оборудованием индивидуального жилого дома стационарной электрический плитой (при условии наличия одной комнаты в жилом помещении и двух человек, проживающих в жилом помещении), что в рассматриваемом случае истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения норматива потребления электрической энергии в заявленном истцом размере, установленном для индивидуальных жилых домов, оборудованных стационарными электрическим плитами, отсутствуют.

Ссылка истца на корешок – уведомление является несостоятельной, каких-либо иных доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия электроплит по данному адресу истцом не представлено, что указывает на неподтвержденность заявленных требований. Отметка в графе «плита» также не может служить доказательством того, что имеющийся у потребителя электроприбор является стационарной электрической плитой, отвечающий признакам электрической плиты для установления и применения соответствующего тарифа.

Вопреки позиции истца, апелляционный суд отмечает, что на представленных в материалы дела фотографиях зафиксирована электроплитка «Мечта» модели 212Т, которая по своему функциональному и техническому назначению, как верно отмечено судом первой инстанции, не может отвечать признакам стационарной электрической плиты, а представляет собой электроприбор.

Стационарная электрическая плита для бытового потребления должна в обязательном порядке иметь духовой (жарочный) шкаф, конфорки, переключатели, что электрическая плитка в себе не содержит.

В рассматриваемом случае, электроплитка «Мечта» модели 212Т, не содержит в себе нагревателей жарочного шкафа.

Таким образом, доводы истца об обоснованности заявленных требований являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о необоснованности применения норматива приложения № 2 «для индивидуальных жилых домов, оборудованных стационарными электрическими плитами» правомерными.

Иного подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3