Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040, 656035, ул. Молодёжная, 3, г. Барнаул)

к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592, 656043, пр. Красноармейский, 9, г. Барнаул)

о признании незаконным и отмене представления от 15.12.2015 №01-25/4162,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 15.12.2015 №01-25/4162 Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Определением суда от 25.07.2016 произведена процессуальная замена заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю).

Решением от 07.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявления требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспариваемое представление от 15.12.2015 №01-25/4162.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней УФК по Алтайскому краю, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ТУ Росимущества был допущен факт нецелевого использования бюджетных средств, поскольку получив от главного распорядителя необходимые денежные средства на конкретные цели, в дальнейшем ТУ Росимущества самостоятельно изменило целевое направление доведенных бюджетных ассигнований, без соответствующего согласования с главным распорядителем, направив денежные средства на оплату авансового платежа по заключенному государственному контракту на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества федеральной собственности.

Согласно Указаниям № 171н вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», КОСГУ 226 «прочие работы, услуги», не предусматривает расходы на монтаж линии электропередач. В соответствии с разделом V Указаний № 171н расходы по оплате государственных контрактов на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию и дооборудование основных средств, находящихся в государственной собственности относятся на КОСГУ 310. Соответственно утверждение о том, что данная линия ЛЭП не являлась самостоятельным объектом и не может учитываться отдельно как сооружение, не меняет выводов о нецелевом использовании средств федерального бюджета.

В нарушение пунктов 22, 23, 37, 144, 145, 146 Инструкции № 157н заявитель не отразил в бухучете и в реестре имущества казны РФ стоимость работ по монтажу ЛЭП. Стоимость работ по монтажу ЛЭП должна быть отражена в бухучете по счету 108. ТУ Росимущества допущено не оприходование по бюджетному учету по счету 108.51 «недвижимое имущество, составляющее казну» объекта недвижимого имущества – низковольтная ЛЭП и искажение бюджетной отчетности по состоянию на 01.01.2014 по коду строки 110 Баланса главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2014.

Помещение, передаваемое сотруднику государственного органа, подлежит отнесению к специализированному жилищному фонду.

Относительно нарушения, выразившегося в заключении государственного контракта от 21.04.2014 № 10 с единственным поставщиком на сумму 25 170 000 рублей на выполнение работ по демонтажу объекта недвижимого имущества составляющего казну РФ. В ходе проверки было установлено, что у заявителя не имелось документов указывающих на характеристики здания, подтверждающие необходимый объем демонтажных работ и, как следствие, правильность формирования начальной максимальной цены государственного контракта.

Проверка проведена с соблюдением процессуальных норм, поскольку в письменных пояснениях ТУ Росимущества отсутствовала дополнительная информация, влияющая на выводы, изложенные в акте проверки, внеплановая выездная проверка в отношении ТУ Росимущества не назначалась.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

УФК по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК по Алтайскому краю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в отношении ТУ Росимущества в Алтайском крае Росфиннадзором проведена плановая выездная проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По результатам проверки в адрес ТУ Росимущества вынесено представление от 15.12.2015 №01-25/4162 (далее - Представление) с требованием рассмотреть выявленные нарушения и принять меры по устранению причин и условий их совершения, уведомить Росфиннадзор о результатах исполнения Представления.

В оспариваемом Представлении среди нарушений, которые оспариваются заявителем, в пункте 1 указано, что Территориальным управлением произведен авансовый платеж по государственному контракту от 26.12.2013 № 36 ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества за счет средств дополнительного финансирования для оплаты демонтажных работ и для частичной разборки в части нависающих конструкций, аварийных объектов недвижимости, составляющих государственную казну Российской Федерации, что является нецелевым использованием бюджетных средств. Средства федерального бюджета, полученные по кодам бюджетной классификации: 167 0113 0900100 244 226, фактически направлены на оплату расходов на монтаж низковольтной ЛЭП, предусмотренные по виду расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа», КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», что является нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 2 Представления). Пунктом 4 Представления установлено, что не отражен в реестре государственного имущества и не оприходован по бюджетному учету по счету 108.51 «Недвижимое имущество, составляющее казну» объект недвижимого имущества - низковольтная ЛЭП, допущено искажение бюджетной отчетности по состоянию на 01.01.2014 по коду строки 110 Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2014.

Из оспариваемого пункта 17 Представления следует, что квартира, закрепленная на праве оперативного управления по адресу: г. Барнаул, ул. Кащеевой В. д.7/ ул. Монтажников д. 1, в период с 01.01.2013 по 27.03.2014 не отнесена к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 18 Представления ТУ Росимущества в Алтайском крае без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом списало с баланса данную квартиру, закрепленную на праве оперативного управления, передав ее в собственность Токминой О.С., Токмину И.А. и Токмину Ф.И.

Заявителем также оспаривается содержащееся в абзаце 1 страницы 11 Представления нарушение, касающееся заключения государственного контракта от 21.04.2014 № 10 на сумму 25 170 000 рублей с единственным поставщиком ООО «СибирьЭнергоРесурс» на выполнение работ по демонтажу аварийного объекта недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ, с нарушением подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Усмотрев нарушение процедуры вынесения Предписания, не согласившись с рядом его пунктов, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности нарушений, изложенных в оспариваемой части Представления, а именно пунктах 1, 2, 4, 17, 18, а также абзаце 1 страницы 11, касающегося заключения государственного контракта от 21.04.2014 № 10, и о допущенных Росфиннадзором существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, что является самостоятельным основанием для признания Представления недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории субъекта Российской Федерации (положение о территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н).

Согласно пункту 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н (далее - Административный регламент №18н), полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляются посредством плановых и внеплановых проверок, а также в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений - ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. В рамках проведения контрольных мероприятий совершаются контрольные действия.

Согласно пунктам 74, 76, 77 Административного регламента результаты выездной проверки (ревизии) оформляются актом. Акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается представителю объекта контроля. Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии), которые прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

В силу пункта 94 Административного регламента по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа) принимается одно из решений, указанных в этом пункте. При этом согласно подпункту «в» данного пункта при наличии письменных возражений от объекта контроля принимается решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии).

Как установлено судом первой инстанции акт выездной проверки от 23.11.2015 был вручен представителю ТУ Росимущества 23.11.2015, о чем свидетельствует его подпись в акте. Возражения Территориального управления были сданы в Росфиннадзор 04.12.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, при наличии письменных возражений на акт проверки Росфинналдзор должен был принять решение о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н.

Однако, в нарушение положений пункта 94 Административного регламента №18н, Росфиннадзором не принято решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), а 15.12.2015 вынесено оспариваемое Представление.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд области верно указал, что при наличии письменных возражений на акт проверки непринятие управлением решения о проведении внеплановой выездной проверки в нарушение норм пункта 94 Административного регламента, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, к которым согласно пункту 77 Административного регламента относятся письменные возражения объекта контроля, может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемых актов недействительным, поскольку, не назначив обязательную в этом случае внеплановую проверку, управление тем самым лишило учреждение права на объективное, полное и всестороннее рассмотрение материалов проверки, а также на дополнительное обоснование своей позиции, что в итоге привело к вынесению неправомерных представления.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что данная правовая позиция соответствует сформированной правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении № 306-КГ15-17087 от 21.12.2015 по делу № А49-9082/2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит, что заявителем жалобы доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемым пунктом 1 Представления установлено нарушение, выразившееся в осуществлении ТУ Росимущества авансового платежа по государственному контракту от 26.12.2013 №36 ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества за счет средств в размере 4 892 524 рубля 12 копеек дополнительного финансирования для оплаты демонтажных работ и для частичной разборки, в части нависающих конструкций, аварийных объектов недвижимости, составляющих государственную казну РФ, что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 по делу № А03-99/2016 установлено отсутствие нецелевого использования бюджетных средств по данному эпизоду.

В рамках указанного дела установлено, что расходы ТУ Росимущества в сумме 4 892 524 рубля 12 копеек на авансовый платеж по оплате услуг ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества федеральной собственности произведены в соответствии с Указаниями №171н и в пределах финансирования, доведенного расходными расписаниями от 03.12.2013 №РИ00000000001 и от 17.12.2013 №РИ00000000004.

Произведенные расходы по авансовому платежу в сумме 4 928 824 рубля 35 копеек утверждены главным распорядителем бюджетных средств – Росимуществом, Бюджетной сметой на 2013 год (по состоянию на 30.12.2013).

Расходы утверждены заместителем руководителя Росимущества по ЦСР 0900100 «Содержание и обслуживание казны Российской Федерации», вид расходов 244, по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» по строке 226.9.34 «расходы на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации». По данной строке утверждены расходы на охрану на общую сумму 39783,804 тыс. руб., в том числе 4928,824 тыс. руб. – авансовый платеж.

С учетом изложенного, процедура использования денежных средств не нарушена, коды бюджетной классификации, на которые отнесены расходы, соответствуют кодам, на которые выделены средства и доведены лимиты.

Пунктом 2 Представления установлено нарушение статей 38, 162 БК РФ, выразившееся в том, что средства федерального бюджета, полученные по кодам бюджетной классификации: 167 0113 0900100 244 226 фактически направлены на оплату расходов на монтаж низковольтной ЛЭП, предусмотренные по виду расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа», КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Данные нарушения были предметом рассмотрения в рамках дела №А03-101/2016.

По доводам подателя апелляционной жалобы, произведенные ТУ Росимущества расходы по монтажу низковольтной линии ЛЭП являются работами по созданию объекта недвижимости, в связи с чем согласно Указаниям №171н не могли быть отнесены к виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», а должны были осуществляться за счет видов расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждением вне рамок государственного оборонного заказа» по статье 310 КСОГУ «Увеличение стоимости основных средств».

Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А03-101/2016 установлено, что исходя из предмета государственного контракта от 19.12.2013 №30 – монтаж низковольтной линии ЛЭП на объекте федеральной собственности (объект 24А/1), то есть электрификации объекта недвижимости, данная линия ЛЭП не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку назначение смонтированной ЛЭП - это обслуживание объекта недвижимости, составляющего казну РФ и самостоятельно в отрыве от него линия ЛЭП функционального назначения не имеет.

В связи с чем работы по монтажу линии ЛЭП (фактически по подведению силового электрического кабеля от ТП-18 ООО «Агрохолдинг» до объекта №24А/1 в соответствии со сметой работ и актом приемки выполненных работ от 23.12.2013 №1) не привели к созданию нового объекта гражданских прав капитального характера, таким образом, расходы на монтаж линии ЛЭП подпадают под вид расходов 244.

Учитывая, что произведенные расходы могли быть отнесены на вид расходов 244 по КОСГУ 226, так и на вид расходов 244 по КОСГУ 310, при финансирование указанных расходов за счет средств на вид расходов 244 по КОСГУ 226 (по строке 226.10) (выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации), установленные Росфиннадзором нарушения не признаются нецелевым использованием бюджетных средств.

Пунктом 4 Представления органом Росфиннадзора установлено нарушение, вытекающее из изложенных в пункте 2 данного документа обстоятельств, связанное с не отражением в реестре государственного имущества и не оприходованием по бюджетному учету по счету 108.51 «Недвижимое имущество, составляющее казну» объекта недвижимого имущества - низковольтной ЛЭП, в связи с чем допущено искажение бюджетной отчетности по состоянию на 01.01.2014 по коду строки 110 Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2014.

Суд первой инстанции не усмотрел указанного в пункте 4 Представления нарушения в действиях ТУ Росимущества, поскольку процессуальным ответчиком не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ отнесение данной низковольтной ЛЭП к составу недвижимого имущества, чему также дана мотивированная оценка в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-101/2016 от 24.06.2016.

Работы по монтажу линии ЛЭП (фактически по подведению силового электрического кабеля от ТП-18 ООО «Агрохолдинг» до объекта №24А/1 в соответствии со сметой работ и актом приемки выполненных работ от 23.12.2013 №1) не привели к созданию нового объекта гражданских прав капитального характера. Указанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора с учетом статьи 69 АПК РФ.

Пунктом 17 Представления Росфиннадзор указывает на нарушения статьи 162 БК РФ, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006, выразившееся в не отнесении к специализированному жилищному фонду в период с 01.01.2013 по 27.03.2014 квартиры, закрепленной за Территориальным управлением на праве оперативного управления.

Оценивая данное нарушение, суд первой инстанции с учетом положений статьи 162, пункта 2 статьи 284, статьи 306.1 БК РФ указал, что не отнесение ведомственной квартиры к специализированному жилищному фонду само по себе не является нарушением бюджетного законодательства, указанный порядок регламентируется нормами гражданского (в частности, жилищного) законодательства.

Поскольку, согласно пояснениям ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции данное нарушение связано с нарушением, содержащимся в пункте 18 Представления, и связано с нарушением порядка выбытия данного имущества (списания с баланса), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не давая по существу оценку правомерности действий (бездействия) ТУ Росимущества по отнесению квартиры к специализированному жилищному фонду, не усмотрел в содержании нарушения, отраженного в пункте 17 Представления, признаков бюджетного нарушения.

Согласно пункту 18 Представление нарушение выразилось в списании с баланса квартиры, расположенной по ул. Кащеевой, д.7/ ул. Монтажников, д.1, принадлежащей заявителю на праве оперативного управления, и передачи в собственность сотруднику без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Оценивая данное нарушение, суд первой инстанции исходил из того, что ссылаясь на вышеуказанные нарушения действующего гражданского законодательства, Росфиннадзор в рассматриваемом пункте Представления не приводит нормы бюджетного законодательства, указывающие на наличие бюджетного нарушения.

В соответствии с Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, контрольное мероприятие проводится на основании приказа руководителя территориального органа о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

В Приказе от 29.09.2015 № 322 «О проведении выездной проверки» перечислены основные вопросы, подлежащие изучению в ходе проведения контрольного мероприятия, в том числе полнота отражения в бухгалтерском учете и бюджетной отчетности получения и выбытия нефинансовых активов, обеспечения их сохранности.

В рассматриваемом случае Росфиннадзором не установлено нарушений в части полноты отражения в бухгалтерском учете совершенной финансовой операции.

Проверка и оценка данных обстоятельств выходит за рамки полномочий, предоставленных органам Росфиннадзора Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092.

Относительно нарушения подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанного в абзаце 1 страницы 11 Представления, выразившегося в заключение государственного контракта 21.04.2014 № 10 на выполнение работ по демонтажу аварийного объекта недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ, на сумму 25 170 000 рублей с единственным поставщиком суд исходит из следующего.

Данный контракт заключен в целях исполнения предписания начальника Спецуправления ФПС № 36 МЧС России об устранении ЧС, в связи с чем заявитель без проведения процедур предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ заключило контракт с единственным поставщиком.

О заключении контракта Росимущество уведомило ФАС, не упомянув при этом, что данное здание признано аварийным еще в декабре 2013 года согласно представленному акту осмотра от 11.12.2013.

Проверка и оценка способов размещения госзаказа выходит за рамки полномочий, предоставленных органам Росфиннадзора Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092.

Податель апелляционной жалобы указывает, что цена контракта определена без учета Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключаемого с единственным поставщиком.

Действительно, цена контракта определена без учета Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, на основании сметы представленной организацией, с которой и заключен данный государственный контракт.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта выездной проверки от 23.11.2015 усматривается, что Росфиннадзором установлено нарушение порядка заключения данного контракта, а не условия формирования его начальной (максимальной) цены.

Как обоснованно указано заявителем, в полномочия Росфиннадзора не входит контроль за определением способа размещения государственного заказа. Следовательно, Росфиннадзором в указанной части совершены контрольные мероприятия за пределами его полномочий, регламентированных постановлением Правительства РФ № 1092.

Таким образом, судом установлена незаконность и необоснованность конкретных нарушений, закрепленных в Представлении в оспариваемой его части: пунктов 1, 2, 4,17, 18, а также абзаца 1 страницы 11, касающегося заключения государственного контракта от 21.04.2014 № 10, а также нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, по результатам которой вынесено Представление, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным в полном объеме.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого Представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого Представления являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2017 года по делу № А03-2913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин