Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок» (№ 07АП-3550/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021 по делу № А03-16381/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-22-160/20 о нарушении законодательства о контрактной системе от 13.11.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края, с. Родино, Родинский район, Алтайский край,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, директор приказ от 17.05.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 14.04.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Блок»» (далее – заявитель, Общество, ООО «Блок») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-22-160/20 о нарушении законодательства о контрактной системе от 13.11.2020. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края.

Решением суда от 11.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 по итогам электронного аукциона № 0817200000320000893 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края (далее – заказчиком) и ООО «Блок» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0817200000320000893 на выполнение работ по строительству объекта «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», расположенном по адресу ул. Кооперативная, д. 36».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно на условиях контракта выполнить работы по строительству объекта «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», расположенном по адресу: ул. Кооперативная, д. 36» (далее - «работа») в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), технической документацией (приложение № 2) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с 01.05.2020, в соответствии с пунктом 5.3 контракта работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2020.

Проектно-сметной документацией, технической документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложения к контракту) определен перечень, объем и сроки выполнения работ по контракту.

Поскольку работы по контракту исполнены не в полном объеме, а в части выполненных работ выявлены некачественно исполненные работы, заказчиком 11.09.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 12.2 контракта и ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано в ЕИС, а также направлено по эл. почте и заказным письмом в адрес Общества. 09.11.2020 в УФАС по АК поступило обращение заказчика - Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, о включении сведений в отношении ООО «Блок», его учредителе, директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817200000320000893 «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай».

Рассмотрев указанное обращение, УФАС по АК 13.11.2020 вынесло решение по делу № РНП-22-160/20 о нарушении законодательства о контрактной системе, и включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Блок», его учредителе, директоре - ФИО6 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817200000320000893 «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай» сроком на два года.

Общество, не согласившись с решением по делу № РНП-22-160/20 о нарушении законодательства о контрактной системе от 13.11.2020, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона
№ 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон № 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным; во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вывода о наличии со стороны общества недобросовестного поведения.

Так, из материалов дела следует, что 16.03.2020 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Блок» заключен муниципальный контракт № 0817200000320000893 на выполнение работ по строительству объекта «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях Контракта работу по строительству объекта «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай», расположенном по адресу: ул. Кооперативная, д.36» и сдать результат работы заказчику.

Разделом 5 контракта определены сроки выполнения работ, подрядчик приступает к выполнению работы с 01.05.2020, а срок выполнения не позднее 01.09.2020.

В соответствии пунктом 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным; во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика; отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Общество работы по контракту исполнило не в полном объеме, а в части выполненных работ выявлены некачественно исполненные работы, в связи с чем, 11.09.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0817200000320000893 на выполнение работ по строительству объекта.

Указанное решение в тот же день было направлено поставщику по адресу электронной почты, размещено в единой информационной системе, а также направлено поставщику заказным письмом с уведомлением.

Датой надлежащего уведомления исполнителя является 12.10.2020 (истечение 30 дневного срока с момента размещения в единой информационной системе)

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом работ, предусмотренных условиями контракта и в установленный в нем срок в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение заявителем своих обязательств по условиям контракта обусловлено виновными действиями заказчика.

Соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 23.10.2020.

15.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Блок» к комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Родинского района Алтайского края о признании незаконным решения от 11.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.03.2020 (дело № А03-12896/2020).

Определением от 10.12.2020 производство по делу № А03-12896/2020 приостановлено до 30.04.2021 в связи с назначением судебной экспертизы.

09.11.2020 в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, о включении сведений об ООО «Блок», его учредителе, директоре в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0817200000320000893 «Родинский район, с. Родино, строительство плоскостных спортивных сооружений на стадионе «Урожай».

Согласно пункту 10 Правил о ведении реестра уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Учитывая дату поступления обращения (09.11.2020) и положения пункта 11 Правил ведения реестра рассмотрение обращение заказчика назначено на 13.11.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу <...>.

10.11.2020 г. в адрес ООО «Блок», его руководителя, учредителя была направлена телеграмма № 919/3199 62, в связи с чем, 12.11.2020 г. в адрес Алтайского краевого УФАС России поступила информация об отсутствии организации по адресу: <...> (копия представлена в материалы дела №А03-16381/2020).

Вместе с тем согласно обращению заказчика, выписке из ЕГРЮЛ ООО «Блок» числится именно по указанному адресу.

При подлежат отклонению доводы Общества о ненадлежащем извещении антимонопольным органом о рассмотрении обращения заказчика признаются, поскольку пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Учитывая положения пункта 12 и то, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" не регламентированы способы уведомления заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр недобросовестных поставщиков, о дате, времени и месте рассмотрения заявления заказчика, управлением был избран способ доставки (в числе прочих электронной почтой и телефонограммой), обеспечивающий фиксирование уведомления и получение подтверждения о его вручении - телеграф.

Согласно пп. «а» пункта 186 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (далее - Приказ № 108) определено, что операторы связи по желанию пользователей должны оказывать услуги, технологически связанные с услугой "телеграмма" (далее - дополнительные услуги) отправителю после передачи телеграммы (но не позже 1 месяца со дня подачи телеграммы): получение копии поданной телеграммы, засвидетельствованной оператором связи; получение подтверждения о вручении телеграммы адресату.

В материалы дела №А03-16381/2020 представлена копия телеграммы с отметкой «копия телеграммы» (доставка адресу подателя)» и сведения о вручении (в рассматриваемом случае - не доставлена по причине отсутствия организации).

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Блок» <...>.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно отчету об отправке, уведомление о рассмотрении обращения было направлено 10.11.2020 по адресу электронной почты: blok22@inbox.ru. Указанное уведомление содержит адрес и дату рассмотрения обращения заказчика.

При этом указанный адрес электронной почты: blok22@inbox.ru. указан заявителем непосредственно в контракте от 16.03.2020 на выполнение работ по строительству № 0817200000320000893 (копия контракта представлена в материалы дела).

Таким образом, получение данного электронного письма подтверждает извещение общества о рассмотрении дела антимонопольным органом.

10.11.2020 в 14:30 (повторно в 14:35) по телефону <***> информацию о рассмотрении обращения заказчика сообщить не удалось, поскольку на звонки никто не отвечал.

Муниципальный контракт № 0817200000320000893 от 16.03.2020 г. также содержит, номер контактного телефона<***>.

Таким образом, с учетом имеющейся информации и сроков рассмотрения обращения контрольным органом использованы все имеющиеся способы уведомления общества о рассмотрении обращения заказчика.

Учитывая положения пунктов 11, 12 Правил ведения реестра, п.п. «а» пункта 186 Приказа № 108, представленных в материалы дела копии телеграммы с отметкой «копия телеграммы» (доставка адресу подателя)» и сведения о вручении (в рассматриваемом случае - не доставлена по причине отсутствия организации), отчета об отправке уведомления от 10.11.2020 по электронной почте, телефонограмму от 10.11.2020, уведомление в том числе по смыслу положений пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ доставлено в адрес ООО «Блок» (лица информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр).

При этом, учитывая сроки рассмотрения обращения и отсутствия возможности у управления откладывать рассмотрение обращения, продлевать сроки и т.д., управлением использованы все возможные способы уведомления общества о рассмотрении обращения заказчика о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, доводы жалобы являются необоснованными, а судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021 по делу № А03-16381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3