Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658248, ул.Зимы,150, с. Веселоярск, Рубцовский р-н, Алтайский край)

к Алтайской таможне (656002, ул. Сизова, 47, г. Барнаул)

об оспаривании постановления № 10605000-227/2016 от 12.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» (далее – ООО «СибирьТрансАзия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - Алтайская таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 № 10605000-227/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении требований общества отказано, вместе с тем суд признал оспариваемое постановление Алтайской таможни не подлежащим исполнению в части штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Указывает, что таможенный орган не представил доказательства необходимости представления сертификата соответствия.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава административного правонарушения: дата совершения противоправного деяния, требования закона, которые были нарушены обществом, не представлены документы, подтверждающие соблюдение декларантом запретов и ограничений в период помещения декларируемого товара под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», как указано в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2016 или одновременно с подачей ДТ – как указано в постановлении Алтайской таможни от 12.05.2016.

В протоколе об административном правонарушении от 23.03.2016 указано время (момент) совершения обществом административного правонарушения, отличное от времени (момента) указанного в постановлении Алтайской таможни от 12.05.2016.

Указывает, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении таможенный орган не располагал данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Алтайская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обществом на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10605040/270115/0000142 с пакетом документов.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию по ДТ № 10605040/270115/0000142 заявлен товар № 2 - «экран уличный светодиодный LED, цветной, предназначен для наружной трансляции видео и аудио информации в открытых общественных местах, товарный знак: SHENZHEN LIGHTROWER TECHNOLOGY, марка: SHENZHEN LIGHTROWER TECHNOLOGY, модель: F46, в количестве 1 шт.», классифицированный в подсубпозиции 8528 59 800 9 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Поставка товара осуществлялась в рамках исполнения контракта от 12.05.2008 № 643/85821454/00002, заключенного между ООО «СибирьТрансАзия» и фирмой «XINJIANG YEMA ECONOMY & TRADE CO.LTD» (Китай), в соответствии с инвойсом от 16.01.2015 № 375_7, по международной транспортной накладной от 24.01.2015 № 038424.

Согласно отметке в графе № 54 «Место и дата» ДТ подача таможенной декларации осуществлялась декларантом общества ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2014 № б/н.

В перечень продукции в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержден решением коллегии Евразийской экономической комиссии от24.04.2013 № 91 включен товар – мониторы, подключаемые к персональным электронным вычислительным машинам, классифицируемые в подсубпозиции 8528598009 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях подтверждения соответствия декларируемого товара требованиям технического регламента Таможенного союза в графе № 44 ДТ должны быть указаны сведения о документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Представитель ООО «СибирьТрансАзия» подал ДТ № 10605040/270115/0000142 в таможенный орган в 15 часов 01 минуту 27.01.2015, при этом при передаче ДТ документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в графе № 44 ДТ указан не был.

29.01.2015 осуществлен выпуск для внутреннего потребления товара – «экран уличный светодиодный LED».

23.03.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

12.05.2016 начальником Алтайской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «СибирьТрансАзия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Вместе с тем указал, что применительно к рассматриваемому делу новая санкция статьи 16.3 КоАП РФ улучшает положение общества и в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу. При отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения обществом оспариваемого постановления административного органа, арбитражный суд признал его не подлежащим исполнению в части штрафа в размере 50000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которому товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза.

Согласно статье 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию в письменной и (или) электронной, формах с использованием таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, о товарах, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Исходя из положений статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операции, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 ТК ТС, если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.

Из пункта 2 подпункта «в» Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 следует, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 Положения установлено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся - документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СибирьТрансАзия» подал ДТ № 10605040/270115/0000142 в таможенный орган в 15 часов 01 минуту 27.01.2015, при этом при передаче ДТ документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в графе № 44 ДТ указан не был.

29.01.2015 осуществлен выпуск для внутреннего потребления товара – «экран уличный светодиодный LED».

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011)» утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования».

Согласно перечню продукции низковольтное оборудование, подключаемое к персональным электронным вычислительным машинам - «мониторы», классифицируемые в подсубпозиции 8528 59 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС должны иметь документ об оценке (подтверждении) соответствия - сертификат соответствия.

В обоснование позиции по делу общество указывает на отсутствие необходимости представления сертификата соответствия.

Суд апелляционный инстанции отклоняет данные доводы, поскольку техническим регламентом TP ТС 004/2011 прямо определено, что мониторы, классифицируемые в подсубпозиции 8528 59 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, должны иметь документ об оценке (подтверждении) соответствия - сертификат соответствия.

Кроме того спорный товар классифицирован самим декларантом в ДТ в подсубпозиции 8528 59 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как прочие мониторы, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети.

Судом первой инстанции отклонены ссылки на письмо ООО «Ивановской Фонд Сертификации», поскольку оно не может являться допустимым доказательством отсутствия необходимости в представлении сертификата соответствия товара нормам технического регламента TP ТС 004/2011. В данном случае письмо ООО «Ивановской Фонд Сертификации» не носит нормативного характера, не является обязательным для таможенного органа и не может подменять собой положения технического регламента ТР ТС 004/2011, перечня продукции и прочих нормативных актов, которыми руководствуется таможенный орган при принятии решений.

Также таможенным органом установлено, что на сайте ООО «СибирьТрансАзия» (www.sibtransasia.ru) указано, что наружные полноцветные светодиодные LED экраны, которые ООО «СибирьТрансАзия» ввозит из Китая, подлежат обязательной сертификации на территории Российской Федерации. Данная процедура представляет собой подтверждение соответствия продукции требованиям по безопасности и качества, прописанным в технических регламентах или в стандартах ГОСТ Р.

Вместе с тем ООО «СибирьТрансАзия» при декларировании в ДТ товара №2 - «экран уличный светодиодный LED, цветной, предназначен для наружной трансляции видео- и аудиоинформации в открытых общественных местах, товарный знак: SHENZHEN LIGHTROWER TECHNOLOGY, марка: SHENZHEN LIGHTROWER TECHNOLOGY, модель: F46, в количестве 1 шт.», классифицированного в подсубпозиции 8528 59 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС, сертификат соответствия требованиям технического регламента не представлен.

Ссылка общества на действующее решение о выпуске товара от 29.01.2015 не принимается судебной коллегией, так как наличие решения таможенного органа о регистрации ДТ не свидетельствует об отсутствии со стороны общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не были установлены обстоятельства, характеризующие объективную сторону правонарушения, а именно дата совершения противоправного деяния.

В протоколе об административном правонарушении указан период с 27.01.2015 по 29.01.2015 таможенного декларирования, в который обществом не представлен сертификат соответствия. В постановлении о привлечении к административной ответственности указана конкретная дата и время совершения административного правонарушения, а именно 27.01.2015 в 15 час. 01 мин.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 23.03.2016, ДТ № 10605040/270115/0000142, контракт, инвойс, технические характеристика товара и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ООО «СибирьТрансАзия» не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента TP ТС 004/2011, находится в открытом доступе на сайте Евразийской экономической комиссии в сети «Интернет», информационно-правовых системах.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 23.03.2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к ответственности, поскольку ООО «СибирьТрансАзия» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, юридическим и фактических адресом ООО «СибирьТрансАзия» является: <...>.

Административным органом телеграмма от 25.04.2016 № 22-23/05244, содержащая сведения о месте, дате и времени рассмотрения (на 12.05.2016 с 15.30 до 16:30), направлена в адрес общества 25.04.2016 (том дела 1 листы дела 103-104). При отправке телеграммы из Алтайской таможни посредством телекса ей был присвоен номер 233246/05244.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 25.04.2016, последняя не вручена в связи с переоформлением доверенности. (Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.04.2014 внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО4) таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о нарушении требований Порядка составления телеграмм, в связи с указанием неверных реквизитов (Ф.И.О.) должностного лица.

26.04.2016 руководитель общества ФИО4 отказался от извещения путем телефонограммы, сообщил, что для вручения определений о продлении сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях не прибудет. Ходатайствовал о направлении определений по почте на юридический адрес.

В рамках дела № А03-9882/2016 из ответа ПАО «Ростелеком» от 12.08.2016 № 0707/05/5699-16 на определение суда по делу № А03-9882/2016 следует, что телеграмма № 233246/05244, адресованная директору ООО «СибирьТрансАзия» по адресу: Веселоярск Рубцовского района, ул. Зимы, 150, поступила в доставку 25.04.2016 в 06:48 (время московское). Поскольку в с. Веселоярск отсутствует телеграфная связь, телеграмма отправлена заказным письмом через отделение ФГУП Почта России, Алтайский филиал 25.04.2016 в 11:38 (время местное).

Согласно ответу Рубцовского почтамта ОСП УФПС Алтайского края-филиала ФГУП «Почта России» от 17.08.2016 заказное письмо от ООО «Телекомсервис-Алтай» в адрес ООО «СибирьТрансАзия», ул. Зимы, 150, с. Веселоярск, Рубцовский район, Алтайский край ШПИ 65820095091410 поступило в отделение связи 658248 Веселоярск 27.04.2016.

27.04.2016 заказное письмо не было вручено, так как у представителя ООО «СибирьТрансАзия» отсутствовала доверенность на получение корреспонденции. Вторичные извещения доставлялись в адрес ООО «СибирьТрансАзия» 03.05.2016, 10.05.2016.

Заказное письмо ШПИ 65820095091410 вручено 12.05.2016 по доверенности от 12.05.2016 № 1 начальнику охраны ФИО5

Таким образом, заказное письмо с телеграммой, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено только с четвертой попытки. Временной интервал между днем первоначальной попытки вручения телеграммы и датой рассмотрения дела составил 16 дней.

Апелляционный суд учитывает, что у общества было достаточно времени на переоформление доверенности, представителю общества было известно о наличии телеграммы в адрес общества и должен был быть заинтересован в ее получении, чтобы добросовестно пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела телефонограмм.

Из материалов дела следует и не оспаривалось руководителем общества в судебном заседании, что оно знало о проведении в отношении общества административного расследования, знало о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, руководителем общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату.

Следовательно, общество обязано было осуществить получение почтовой корреспонденции (получить телеграмму) по адресу государственной регистрации юридического лица.

Из ответа, представленного ФГУП «Почта России» следует, что работниками почтовой службы неоднократно предпринимались меры по вручению заявителю почтовой корреспонденции Алтайской таможни, но общество не получило ее, о чем почтовое отделение и уведомило Алтайскую таможню 12.05.2016 в 06 час. 22 мин. При этом последующие попытки почтовой службы по вручению телеграммы не являются основанием для признания уведомления общества ненадлежащим, применительно к тому, что почтовая служба предпринимала неоднократные попытки вручения.

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, при производстве по делу об административном правонарушении таможенный орган принял достаточные меры для надлежащего извещения и вызова законного представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Алтайской таможни от 12.05.2016 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, признав неподлежащим исполнению постановление в части штрафа в размере 50000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2017 года по делу № А03-9883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансАзия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина