Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (№07АП-3562/2020) на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10858/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 3, ком. 301-264.2, ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) к акционерному обществу «Томскгазпром» (634009, город Томск, улица Большая Подгорная, 73, ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140), третье лицо: Федеральная антимонопольная служба, о взыскании 1 057 680 590,40 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Герасимова Я.В., по доверенности от 23.01.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: Татарчук Т.В., по доверенности №7 от 01.01.2019, паспорт, диплом; Бокарева Е.Н., по доверенности №130 от 10.10.2019, паспорт, диплом; Капустина Е.С., по доверенности №131 от 10.10.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (далее – ОАО «Томскгазпром», ответчик) о взыскании 248 547 163,30 руб. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела ОАО «Томскгазпром» изменило наименование на акционерное общество «Томскгазпром» (далее – АО «Томскгазпром»).

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СИТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО «Томскгазпром» в пользу ООО «СИТЭК» сумму причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 248 547 163,30 руб., ссылаясь, в том числе на то, что ООО «СИТЭК» доказало необходимый состав для взыскания убытков; то, что цена реализации пропан бутан технический (ПБТ) для АО «Томскгазпром» не была регулируемой, а также то, что цена, по которой ООО «Эволти-ресурс» продавало ПБТ в адрес ООО «СИТЭК», существенно не отклонялась от сложившихся на рынке цен, не может служить основанием для отказа в иске; в деле нет доказательств, подтверждающих факт того, отклонялась или не отклоняюсь цена, по которой ООО «СИТЭК» покупало ПБТ у ООО «Эволти-ресурс» от сложившихся на рынке цен. Суд не исследовал данный вопрос, вывод суда о том, что цена, по которой истец покупал ПТБ не отличается от сложившихся на рынке, является ошибочным; в силу п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)АО «Томскгазпром» было обязан заключить в 2017 году договор поставки ПБТ с ООО «СИТЭК» по той же цене, что и цена, которая действовала для ООО «Эволти-ресурс»; в деле нет доказательств, подтверждающих что у АО «Томскгазпром» были основания в 2017 году по установлению для ООО «СИТЭК» иной цены на ПБТ, нежели та, которая действовала для ООО «Эволти-ресурс». Апеллянт указывая на обоснованность взыскиваемых убытков и их размера, исходит из того, что ООО «СИТЭК» взыскивает убытки за период с 30.06.2017 по 31.12.2017. Одна торговая политика АО «Томскгазпром» направлена в ФАС России 19.04.2018. Вторая торговая политика АО «Томскгазпром» размещена на официальном сайте АО «Томскгазпром» 17.02.2020. Обе торговые политики АО «Томскгазпром» при реализации СПБТ не утверждены ФАС России; суд не установил конкретную цену, по которой АО «Томскгазпром» должен был продавать ПБТ в 2017 году в адрес ООО «СИТЭК» по прямому договору поставки; условие о цене ПБТ по договору поставки № 553/19 от 19.03.2019, заключенному в настоящий момент между ООО «СИТЭК» и АО «Томскгазпром», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков за более ранний период с 30.06.2017 по 31.12.2017, когда договора поставки между Истцом и Ответчиком заключено не было, при этом цена ПБТ для ООО «Эволти-ресурс» не являлась монопольно низкой, цена ПБТ для ООО «Эволти-ресурс» не была ниже рыночной; ООО «СИТЭК» рассчитало убытки в виде реального ущерба по правилам, указанным в Разъяснениях Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11, путем определения разницы между ценой, фактически уплаченной ООО «СИТЭК» в пользу ООО «Эволти-ресурс», и ценой, которая была установлена АО «Томскгазпром» для ООО «Эволти-ресурс»; отличие договора поставки между ООО «Эволти-ресурс» и ООО «СИТЭК» от договора поставки между АО «Томскгазпром» и ООО «Эволти ресурс» не является основанием для отказа в иске; суд в решении от 04.03.2020 не указал, в чем неверен расчет убытков ООО «СИТЭК»; первичные документы - договоры, универсальные передаточные документы и платежные поручения, представленные истцом для обоснования факта причинения убытков и для расчета их размера, не признаны недопустимыми или недостоверными доказательствами.

От АО «Томскгазпром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона «О защите конкуренции», исходя из комплексного толкования с учетом сложившейся судебной практики. ФАС РФ не вменяла АО «Томскгазпром» нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции и не обязывала заключить договор поставки по той же цене, что была указана в договоре с ООО «Эволти-Ресурс». Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и сделал обоснованный вывод, что ООО «СИТЭК» не доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между нарушением антимонопольного законодательства и заявленными убытками. Ответчик или суд не обязаны возлагать на себя бремя доказывания причинённых Истцу убытков. Суд первой инстанции сделал соответствующий обстоятельствам дела и нормам права вывод, что в условиях рыночных цен в силу принципа свободы договора ООО «СИТЭК», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, имело возможность договориться о справедливой цене, в связи с чем, разница в цене не может являться его убытками. Довод ООО «СИТЭК» о наличии преюдиции по вопросу о том, на каких условиях АО «Томскгазпром» должен был заключить с ним договор поставки, направлен на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение, противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела и судебным актам по делу №А40-82871/18 (антимонопольный спор).

К отзыву на апелляционную жалобу приложены письмо ответчика в адрес истца №08/3858от 03.08.2017 и ответ истца №246 от 09.08.2017 на ранее указанное письмо.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой и невозможностью прибытия из Москвы.

Определение апелляционного суда от 14.05.2020 судебное заседание откладывалось на 11 июня 2020 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против приобщения писем, приложенных к отзыву ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных писем, приложенных к отзыву.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно - письмо №08/3858от 03.08.2017 и письмо №246 от 09.08.2017, апелляционный суд посчитал возможным приобщить указанные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, учитывая в том числе то, что указанные документы являются перепиской сторон и исходят непосредственно от них друг к другу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2016 между АО «Томскгазпром» (поставщиком) и открытым акционерным обществом Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» (покупателем) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических № 256, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ), именуемую в дальнейшем товар, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 15.04.2017 по 31.12.2017 (т. 67, л.д. 44-58).

18.05.2017 АО «Томскгазпром» (поставщиком), ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (новым покупателем) заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.06.2017 произведена замена покупателя по договору от 03.11.2016 № 256 на нового покупателя – общество «Эволти-Ресурс» (т. 67, л.д. 54-56).

Порядок определения цены на товар был согласован сторонами в пункте 2.1 договора от 03.11.2016 № 256.

Письмом от 31.01.2017 №14 ООО «СИТЭК» также обратилось к АО «Томскгазпром» с офертой на заключение договора поставки СПБТ со сроком действия – календарный год с разбивкой по месяцам, с объемом поставки товара в месяц 5 400 тонн (с возможностью отклонения +/- 10 %), всего 54 000 тонн. Данная оферта не акцептована ответчиком (т. 67, л.д. 59).

В связи с отказом ответчика заключить договор поставки СПБТ ООО «СИТЭК» обратилось в ФАС России с письмом от 31.01.2017 № 14. По результатам рассмотрения материалов и документов, представленных ООО «СИТЭК» и АО «Томскгазпром», ФАС России 24.04.2017 выдала АО «Томскгазпром» предупреждение № ИА/27543/17 о необходимости прекращения действий, выразившихся в уклонении от заключения договора поставки с ООО «СИТЭК», путем направления ответа на оферту ООО «СИТЭК» (т. 1, л.д. 104).

Решением Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2018 по делу № 1-10- 75/00-02-17 действия (бездействие) АО «Томскгазпром», выразившиеся в уклонении от заключения с хозяйствующими субъектами договора поставки СУГ, а также в создании дискриминационных условий, которые привели к ущемлению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на рынке СУГ, признаны нарушением пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 123-133). На основании указанного решения ответчику выдано предписание от 02.04.2018 о прекращении злоупотребления доминирующем положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также о заключении с ООО «СИТЭК» и другими оферентами (ООО «Сибавтогаз», ООО «Сибгаз») договоров поставки сжиженного углеводородного газа (СУГ) на согласованных сторонами условиях договора (т. 67, л.д. 31-33).

После рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства между АО «Томскгазпром» (поставщиком) и ООО «СИТЭК» (покупателем) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 553/19, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю СПБТ, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 01.05.2019 по 30.04.2020 (т. 77, л.д. 3-30).

Истец ссылался на то, что в период с июня по декабрь 2017 года СУГ приобретался истцом у иных контрагентов, в том числе у ООО «Эволти-ресурс» на основании заключенных с этим обществом договоров поставки от 18.05.2017 № ЭВР004/2017, от 27.06.2017 № ЭВР025/2017, от 25.07.2017 № ЭВР21/2017 (т. 77, л.д. 89-93, 94-98, 118-122).

Полагая, что вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, отказа АО «Томскгазпром» от заключения договора поставки СПБТ с ООО «СИТЭК» истцу причинены убытки в размере разницы между ценой, по которой СУГ приобретался истцом у его контрагентов, и ценой, предусмотренной договором поставки, заключенным ответчиком с ООО «Эволти-ресурс», претензией от 13.05.2019 № 113 ООО «СИТЭК» потребовало от ответчика возмещения убытков (т. 2, л.д. 13-21).

По расчету истца (с учетом уточнения) размер убытков за период с июня по декабрь 2017 года, исходя из разницы между ценой, по которой СУГ приобретался истцом у ООО «Эволти-ресурс», и ценой, предусмотренной договором поставки, заключенным ООО «Эволти-ресурс» с ответчиком, составляет 248 547 163,30 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СИТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 1.2.2 разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 20) ст. 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" позволяют пострадавшему от нарушения антимонопольного законодательства лицу взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В пункте 1.2.3 разъяснений Президиума ФАС России от 11.10.2017 N 11 указывается, что потерпевший должен доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным действием - нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь.

В этой связи, сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки.

Как следует из материалов дела,наличие убытков истец связывает с неправомерным отказом ответчика от заключения договора поставки СПБТ и заключением истцом договоров поставки с контрагентом ответчика – ООО «Эволти-ресурс» по более высокой цене.

Факт нарушения обществом «Томскгазпром» антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от заключения договора поставки СПБТ с истцом, установлен в решении ФАС России от 02.04.2018 по делу № 1-10-75/00-02-17.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82871/2018, отказано в удовлетворении заявления АО «Томскгазпром» о признании незаконными указанного решения и предписания антимонопольного органа.

При этом, в рамках указанного дела, Федеральной антимонопольной службой в действиях Общества были выявлены нарушения требований п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отказе заключить договор поставки с ООО «СИТЭК».

Вопрос о нарушении АО «Томскгазпром» п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции равно как и вопрос об условиях, на которых должен был быть заключен договор с ООО «СИТЭК» в предмет проверки не входил, соответствующих нарушений, вопреки доводам ООО «СИТЭК», Федеральной антимонопольной службой установлено не было.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из указанного можно сделать вывод о том, что ответчика не обязывали заключить договор с истцом по определенной цене, соответственно она может быть различной для субъектов, что возможно исходя из экономических, технологических и других условий.

В рассматриваемом случае, цены на СПБТ, реализуемую ответчиком, не являлись в спорный период регулируемыми, что не оспорено сторонами и иного не доказано, соответственно, ответчик вправе был установить в договорах поставки цены, определенные соглашением сторон.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт расхождения в цене товара не свидетельствует о том, что бездействием ответчика, выразившемся в уклонении от заключения договора, истцу причинены убытки, составляющие разницу в цене, по которой товар закупался обществом «Эволти-ресурс» у ответчика, и цене закупки товара истцом у общества «Эволти-ресурс». Такого рода убытки могли быть причинены истцу в случае, если бы определенная цена реализации товара являлась для ответчика обязательной (регулируемая цена), либо если бы истец вследствие уклонения от заключения договора вынужден был приобретать тот же товар у других контрагентов по ценам, существенно отклоняющихся от сложившихся на рынке.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие регулируемых цен для АО «Томскгазпром», а также соответствие цены, по которой ООО «Эволти-Ресурс» продавало ПБТ в адрес ООО «СИТЭК», сложившимся на рынке ценам, не может служить основанием для отказа в иске, признается несостоятельным.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что цена договора предусматривается в договоре купли-продажи и устанавливается по соглашению сторон.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 1 Разъяснений Президиума ФАС от 07.06.2017 г. № 8 «О применении положений ст. 10 Закона о защите конкуренции» следует, что в отношении предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, сохраняют свое действие принципы, установленные ст. 1 ГК РФ, такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав. В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов.

Соответственно, как цена СПБТ, предусмотренная в договоре между АО «Томскгазпром» и ООО «Эволти-Ресурс», так и цена, указанная в договоре между ООО «Эволти-Ресурс» и ООО «СИТЭК» является договорной, установлена по соглашению сторон и добровольно принята сторонами соответствующих хозяйственных отношений, являющимися квалифицированными субъектами.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий при заключении или незаключении различных договоров.

В условиях добровольного принятия ООО «СИТЭК» цены, предложенной ООО «Эволти-Ресурс», принимая во внимание наличие большого количества других поставщиков спорного товара, которые применяют собственный порядок ценообразования, последствия, связанные с добровольным принятием такой цены товара (включая наличие на рынке более выгодных предложений), не могут являться убытками Истца.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что ответчик должен был доказать, что цена для истца была бы иной, суд неверно распределил бремя доказывая, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными и противоречащими ст. 65 АПК РФ, исходя из которой именно истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возникли убытки, факт нарушения обязательства или причинения вреда, причинно-следственную связь и размер убытков.

В обоснование размера убытков, апеллянт ссылается лишь на разницу между ценой товара у АО «Томскгазпром» для ООО «Эволти-ресурс» и ценой, по которой ООО «СИТЭК» приобретал его у ООО «Эволти-ресурс».

При этом истец не принимает во внимание, ни объемы поставок, условия выборки товара и другие экономические и технологические условия, влияющие на цену товара.

В свою очередь, возражая против иска, на основании ст. 65 АПК РФ, ответчик представил в материалы дела совокупность доказательств, которые обосновывают, по мнению суда, возможность установления для истца иной цены, а именно доказательства разницы в объемах, который приобретался ООО «Эволти-ресурс» и который предполагал выбирать ответчик, а также различную ритмичность отгрузки товара.

Так из материалов дела следует, что согласно условиям договора от 03.11.2016 № 256 в спорный период (с июня по декабрь 2017 года) АО «Томскгазпром» обязалось поставлять, а ООО «Эволти-ресурс» принимать и оплачивать СПБТ в объеме по 18 000 тонн в июне, сентябре, декабре 2017 года, по 12 000 тонн в июле, августе 2017 года, и по 9 000 тонн в октябре, ноябре 2017 года.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2018 по делу № 1-10-75/00-02-17 установлено, что указанный договор заключен на поставку всего объема СУГ, производимого ответчиком.

ООО «СИТЭК», обращаясь с офертой от 31.01.2017 к АО «Томскгазпром», сообщило о возможности принять СПБТ в существенно меньшем объеме, а именно, 5 400 тонн в июне-октябре и декабре 2017 года (т. 67, л.д. 67). Доказательств возможности принять весь объем производимого ответчиком СПБТ в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Из п. 3.5 договора № 256 от 03.11.2016 г. с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 18.05.2017 г. (т. 67 л.д. 46, 54) следует, что между ООО «Эволти-Ресурс» и АО «Томскгазпром» была достигнута договоренность об оптимальном режиме ритмичности отгрузки (600 тонн товара ежесуточно и 200 тонн товара каждые 8 часов). Как указывает ответчик, указанное позволяет помимо поддержания непрерывности производственного процесса смеси пропана и бутана технических минимизировать потери и затраты АО «Томскгазпром» на отгрузку.

При этом, согласно достигнутым условиям договора с ООО «СИТЭК» (п. 2.5 договора № 553/19 от 19.03.2019 г.), который представлен в материалы дела, условие о ритмичности отгрузок изменено, и указано, что ритмичность отгрузки каждые 8 часов исключается, а 600 тонн в месяц должны выбирать все покупатели в совокупности.

То, что данное условие является существенным при согласовании договора поставки, также следует и из письма АО «Томскгазпром» от 03.08.2017 г. № 08/3858, которые было приобщено к материалам дела апелляционным судом.

Вопреки доводам апеллянта, обоснованной в качестве возражения установления иной цены, в совокупности с другими доказательствами является ссылка и на действующий между сторонами договор поставки, который также подтверждает отличие и условий и, следовательно, цены от договора с ООО «Эволти-ресурс». Действительно, данный договор заключен позже спорного периода, однако, в совокупности с другими доказательствами он обосновывает правомерность позиции ответчика.

Также, ответчиком представлены пояснения по схеме доставки СПБТ с Мыльджинского нефтегазового месторождения. Как указал ответчик, ООО «Эволти-ресурс» осуществляло выборку товара непосредственно на месторождении и впоследствии самостоятельно осуществляло доставку товара по автозимнику до деревни Бондарка, где осуществлялась перевалка товара из автоцистерн в контейнер-цистерны (зимняя схема транспортировки), либо осуществляло доставку до пристани в деревне Мыльджино, перевалку из автоцистерн в контейнеры на барже с последующей перевозкой на барже по рекам Нюролька и Обь до пристани в селе Жуково (летняя схема транспортировки) (т. 77, л.д. 1-2), что объективно не может не влиять на условия установления цены договора.

Таким образом, ответчик обосновал, что на формирование цены на товар обществу «Эволти-ресурс» повлияли согласованное количество товара, составляющее весь свободный объем СПБТ и существенно превышавшее количество, которое намеревался приобрести истец, а также условия транспортировки (нерегулярная транспортная доступность, отсутствие навигации в межсезонье, отсутствие железной дороги, которая могла бы обеспечить бесперебойную доставку товара) (т. 76, л.д. 123-125).

Возможность установления различных цен на товары в зависимости от приобретаемого объема (скидка от объема) и отсутствие при таком подходе нарушений п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, определением Верховного суда РФ от 09.12.2019 г. № 305-ЭС19-23476.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что представленные ответчиком Торговые политики не утверждены ФАС России, а следовательно не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняются судом, как основание для отмены судебного акта, поскольку Торговая политика не является единственным доказательством и обоснованием возражений ответчика по иску, исследовалась и оценивалась судом наряду с другими доказательствами согласно ст. 71 АПК РФ, в том числе и в части установления критериев при формировании цены товара, и несмотря на то, что истец ссылается на отсутствие согласования ее с ФАС России, сами по себе экономические условия и технологические процессы не изменяются в зависимости от наличия/отсутствия согласования при формировании стоимости товара.

Согласно пунктам 10.1.1, 10.1.2 Торговой политики общество обеспечивает единые (недискриминационные) условия формирования цены на СПБТ в отношении всех покупателей, действующих на одном рынке. Установление различных цен на СПБТ может быть обусловлено спецификой их формирования для соответствующих видов договоров, базисами поставки, а также условиями отгрузки СПБТ, зафиксированными в договорах.

В целях увеличения объемов мелкооптовой реализации СПБТ по прямым договорам общество при установлении цен на СПБТ вправе предоставлять контрагентам скидки. При расчете объема СПБТ, необходимого для предоставления скидки, учитываются в том числе совокупные объемы, предоставленные контрагенту (пункт 10.5 Торговой политики).

Следовательно, уменьшение цены для оптового покупателя соответствует Торговой политике при реализации СПБТ, которой АО «Томскгазпром» придерживается пр формировании цены. Доказательств иного в материалы дела не представлено и не обосновано.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не соглашаясь с возражениями и доводами ответчика, истец в свою очередь не представил какие-либо доказательства того, что объем поставляемого СПБТ и особенности его транспортировки не могли повлиять на стоимость, а также что экономически обоснованные цены в случае реализации СПБТ нескольким покупателям, осуществляющим выборку меньших партий товара и вывозящим СПБТ не с месторождения, а от деревни Бондарка в зимнее время и от села Жуково в летнее время, не являлись бы существенно более высокими, чем цены, установленные в договоре с ООО «Эволти-ресурс».

При этом как отмечено ранее, заключенный с ответчиком в настоящее время договор поставки СПБТ подписан на условиях о цене, существенно отличающихся от условий, включенных ранее в договор между АО «Томскгазпром» и ООО «Эволти-ресурс».

Ссылка ООО «СИТЭК» на то, что судом не было установлено, отклоняется ли цена, по которой он покупал товар у ООО «Эволти-Ресурс», от рыночной, отклоняется как несостоятельная, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и отсутствием доказательств нарушения АО «Томскгазпром» антимонопольного законодательства при установлении цен в договорах.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, учитывая, что в соответствии с п.1 Разъяснений Президиума ФАС от 07.06.2017 г. № 8 «О применении положений ст. 10 Закона о защите конкуренции» указанный принцип сохраняет свое действия и применительно к спорным правоотношениям, соответственно, можно сделать вывод, что как цена СПБТ, предусмотренная в договоре между АО «Томскгазпром» и ООО «Эволти-Ресурс», так и цена, указанная в договоре между ООО «Эволти-Ресурс» и ООО «СИТЭК» является договорной, установлена по соглашению сторон и добровольно принята сторонами соответствующих хозяйственных отношений, доказательств ее отклонения от рыночной.

Ссылки Истца на то, что он якобы не мог покупать товар у других продавцов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку согласно документам, представленным в материалы дела самим истцом, еще до обращения в АО «Томскгазпром» с офертой на заключение договора поставки, у ООО «СИТЭК» уже имелись заключенные договоры с другими поставщиками, которые удовлетворяли его потребности в данном товаре. В частности, в материалы дела представлены товарные накладные и/или счета-фактуры по договору № 999 от 19.08.2015 г. с ООО "Эволти-Ресурс" (т. 5 л.д. 91), по договору № 01412103257 от 03.12.2014 г. с ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (т. 2 л.д. 89), по договору № 1413р-34 от 25.11.2014 г. с ООО "Газпром межрегионгаз" (т. 2 л.д. 98) и др. Все указанные договоры, как следует из даты их заключения в совокупности с датами товарных накладных и счетов-фактур, действовали до направления ООО «СИТЭК» оферты в АО «Томскгазпром».

Письмом от 09.08.2017 г. № 246, приобщенным апелляционным судом к материалам дела ООО «СИТЭК», отказываясь от направления информации, необходимой для заключения договора поставки с АО «Томскгапзром» сообщает, что у него уже имеется заключенный договор с другим поставщиком от мая 2017 г. до 01.11.2017 г. с возможностью продления до 01.05.2018 г., и который покрывает все потребности ООО «СИТЭК» в СПБТ.

Соответственно, ООО «СИТЭК» не было лишено возможности приобрести товар у других поставщиков, кроме ООО «Эволти-Ресурс» по рыночным ценам, что также доказывает обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии факта причинения убытков, а также и причинно-следственной связи.

Ссылки апеллянта оналичии преюдиции по вопросу о том, на каких условиях АО «Томскгазпром» должен был заключить договор поставки с ООО «СИТЭК», противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела и судебным актам по делу № А40-82871/18, поскольку как следует из судебных актов по указанному делу, размещенные в том числе в системе КАД, предметом рассмотрения в нем являлось нарушение АО «Томскгазпром» п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в отказе заключить договор поставки с ООО «СИТЭК».

Вопросы об условиях такого договора, в частности по его цене в предмет разбирательства по делу № А40-82871/18 не входил, как и не устанавливалось нарушение ответчиком п. 6 ч.1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суды при рассмотрении дела № А40-82871/18 не делали выводов о нарушении АО «Томскгазпром» п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции и выводов, которые бы обязывали АО «Томскгазпром» заключить договор поставки с ООО «СИТЭК» по той же цене, что установлена для ООО «Эволти-Ресурс».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводам о том, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании положений п.6 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необоснованности позиции о безусловной обязанности возместить убытки при установлении различия в цене путем ее определения в виде разницы между ценой уплаченной ООО «СИТЭК» в пользу ООО «Эволти-ресурс» и ценой, установленной между АО «Томскгазпром» и ООО «Эволти-ресурс» без учета экономических, технологических и других условий. Вопреки доводам апеллянта, в судебном акте последовательно со ссылками на доказательства дана оценка необоснованности позиции истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца как самих убытков в результате действий (бездействия) ответчика, так и причинно-следственной связи.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

Т.Е. Стасюк