Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-3564/2022) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6599/2021 (судья Гребенников Д. А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно 110 098,12 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно 110 098,12 руб.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в отношении должника введена процедура наблюдения, что исключает взаимозачет между юридическими лицами.

ФИО5, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 по делу №А67-1558/2017 (резолютивная часть) требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой» в пользу АО «Спецтеплохиммонтаж» взыскано 96 509,76 руб. основной задолженности, 9 411,36 руб. процентов, 4 177 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 110 098,12 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № 013579991 от 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2019 по делу №А67- 1558/2017 в установленном решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1558/2017 от 12.05.2017 правоотношении произведена замена взыскателя – акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» на его правопреемника - ФИО4 (исполнительный лист ФС № 013579991 от 05.06.2017).

Истец рассчитывал взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой» денежную сумму в размере 110 098,12 руб.

Решение суда ответчиком исполнено не было, 15.12.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Считая, что ликвидация ООО «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой» произошла вследствие недобросовестных действий ответчиков, в целях уклонения от оплаты истцу вышеуказанной денежной суммы, утверждая, что истцу был нанесен материальный ущерб в размере 110 098,12 руб., истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ) определен порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от Постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 15.12.2020

В исковом заявлении истец указывает, что о размере неисполненных обязательств ООО «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой» перед АО «Спецтеплохиммонтаж» руководителям было известно на протяжении длительного периода времени, меры к погашению долга ими не предпринимались.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности у ООО «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой», право на получение которой возникло именно у ФИО4, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 по делу №А67-1558/2017, изготовленным в виде резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом, так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что у АО «Спецтеплохиммонтаж» имелась встречная задолженность перед ООО «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой», которая превышает сумму задолженности, составляющую предмет настоящего спора.

20.06.2016 АО «Спецтеплохимимонтаж» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой» о взыскании 10 000 руб. – задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 08.02.2016 № 000001.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 22.07.2016 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 06.07.2016 истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме. 25.07.2016 определением суда исковое заявление было возвращено заявителю.

Определением суда от 22.01.2016 (полный текст от 28.01.2016) заявление ООО «Сибрегионстрой» признано обоснованным, в отношении АО «Спецтеплохимимонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 по делу № А67- 6819/2015 АО «Спецтеплохимимонтаж» признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим АО «Спецтеплохимимонтаж» утвержден ФИО7.

В результате анализа документов должника, переданных конкурсному управляющему, выявлено, что по товарной накладной № 1 от 08.02.2016 были поставлены ТМЦ на общую сумму 96 509,76 руб. АО «Спецтеплохимимонтаж» 13.03.2017 обратилось с иском о взыскании указанной задолженности.

В исковом заявлении по делу № А67-1558/2017 конкурсный управляющий фактически не оспаривал наличие встречной задолженности АО «СТХМ», подтвержденной подписанным актом сверки. В качестве обоснования исковых требований конкурсный управляющий также сослался на наличие встречной задолженности перед ответчиком за выполненные ответчиком работы, В частности к исковому заявлению по делу №А67-1558/2017 приложен ответ ООО «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой» на претензию конкурсного управляющего, в котором указано, что в период совместного выполнения СМР на площадке 13 РХЗ АО СХК в 2015 году АО СТХМ постоянно имело дебиторскую задолженность перед ООО «СМУ-10 «Химстрой», о чем свидетельствуют принятые АО СТХМ письма о необходимости погашения задолженности № 123 от 19.10.2015, 128 от 27.10.2015, 138 от 23.11.2015. После получения данных писем АО СТХМ произвело частичное погашение просроченной задолженности. Актом сверки взаимных расчетов №16-01.05.15/975 от 28.04.2016, подписанным исполнительным директором и главным бухгалтером АО СТХМ подтверждается задолженность АО СТХМ перед ООО «СМУ-10 «Химстрой» по состоянию на 01.01.2016 в размере 140 184,40 руб. После этого АО СТХМ произвело частичный расчет материалами в счет погашения задолженности согласно счет-фактуры № 080216001 от 08.02,2016 на сумму 96 509,76 руб. В ответе на претензию также указано, что данные обстоятельства выяснялись в рамках дела №67-4521/2016 в Арбитражном суде Томской области. Итогом судебных разбирательств стало заявление АО СТХМ об отказе от иска и прекращении производства по делу (исх. № 16/45 от 05.07.2016).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при нормальном течении хозяйственной деятельности указанная задолженность была бы прекращена путем зачета.

В рассматриваемом случае допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что обязательство перед ФИО4 осталось неисполненным, истцом не представлены.

Само по себе непогашение задолженности ООО «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой» перед АО «Спецтеплохиммонтаж» в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчиков.

Судом не установлено наличия в действиях ответчиков намерения причинить истцу вред путем уклонения от исполнения обязательств, равно как не установлено иное его недобросовестное поведение, позволяющее констатировать наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой» в связи с совершением им неразумных и недобросовестных действий и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив поведение сторон на соответствие принципу добросовестности и разумности, установив, что одной из причин задолженности явилось банкротство ООО «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем на основании пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3