Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-3570/19) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46272/2018 по заявлению по заявлению финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области третье лицо: ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 12.02.2018 по делу №А45-32881/2017 ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), место регистрации: 630102, <...>, (далее- третье лицо, должник, ФИО5) признан банкротом, введена процедура – реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее-заявитель, ФИО4).

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 по делу №А45-32881/2017 суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО4 документы и имущество: учредительные документы, в которых должник является участником, сведения о доле участия, документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, договоры, соглашения и контракты за последние три года, сведения о расчетных и иных счетов, документы о выполнении (невыполнении) денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, сведения об обременении имущества, сведения о доходах за последние три года и притязаниях третьих лиц на имущество должника, о выданных доверенностях, банковские карты, транспортное средство МАЗДА 5, регистрационный номер О 134 РК54, и правоустанавливающие документы на автомобиль.

13.07.2018 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия ФС №016782536.

14.08.2016 судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- пристав, заинтересованное лицо №1) было возбуждено исполнительное производство №47108/18/54003-ИП об истребовании документов и имущества с ФИО5

18.12.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия пристава незаконным, выразившееся в не исполнении требований вышеназванного исполнительного листа.

Решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 20.03.2019) заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал в обосновании своих доводов незаконности бездействия судебного пристава, не указал какой норме права не соответствует оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя, в чем оно выражается, какие права и законные интересы заявителя при этом нарушены в предпринимательской и иной экономической деятельности. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерльного закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь 6 значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14.08.2018 приставом в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №47108/18/54003-ИП, после возбуждения исполнительного производства электронной почтой направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за третьим лицом имуществе, наличии расчетных счетов в банках, получены сведения из учетно-регистрирующих органов, должник не проживает по регистрационному адресу, выявлено наличие у должника телефона, однако на звонки ФИО5 не отвечает, приставом вынесено постановление от 25.09.2018 о взыскании исполнительского сбора, на праве собственности у должника имеется автомобиль МАЗДА 5, регистрационный номер О 134 РК54, VIN <***>, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.10.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, местонахождение автомобиля не установлено.

Таким образом, приставом принимались установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника, в связи, с чем в данном случае не усматривается бездействия пристава.

Заявитель с материалами исполнительного производства не знакомился, с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства к приставу не обращался, следовательно, не располагает информацией о ходе исполнительного производства.

26.10.2018 в отдел судебных приставов поступил запрос ФИО4 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, письмом начальника отдела судебных приставов от 23.11.2018 №54003/18/582244 такие сведения заявителю были предоставлены.

Доводы о том, что заявителем было заявлено об объявлении в розыск ФИО5, а также транспортного средства МАЗДА 5, регистрационный номер О 134 РК54, VIN <***>, а также об аресте имущества, однако приставом допущено бездействие, подлежат отклонению апелляционным судом.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 указанной статьи).

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя. Из изложенного следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Поскольку совершенные исполнительные действия пристава, в том числе выходы по месту регистрации должника, телефонные звонки должнику не позволили установить местонахождение должника, то 12.02.2019 приставом вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО5, что соответствует требованиям вышеназванной норме закона, при этом постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.10.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие со стороны пристава-исполнителя отсутствует у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46272/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3