СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Усаниной Н.А.,

                                                                            Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыДанелия Эки Тариеловны (№ 07АП-3579/2022(1)), арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича (№07АП-3579/2022 (2)) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-150/2022 (судья Соколова А.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о привлечении арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича (ИНН 220455829657, г. Барнаул, край. Алтайский, а/я 115) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Кунгуров А.В., паспорт,

третье лицо Данелия Э.Т., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по РА, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича (далее – Кунгуров А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай арбитражный управляющий Кунгуров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Данелия Эка Тариеловна (далее – Данелия Э.Т.), арбитражный управляющий Кунгуров А.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Данелия Э.Т. просит отменить решение от 07.04.2022, принять по делу новое решение о наложении на арбитражного управляющего Кунгурова А.В. административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совокупность административных правонарушений арбитражного управляющего влечет наказание в виде административного штрафа.

Арбитражный управляющий Кунгуров А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.04.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления административного органа. Указывает, что нарушение срока публикации сообщения о завершении процедуры реализации имущества Егоровой Н.В. является несущественным, деяние малозначительным. Нарушение не повлекло наступления негативных последствий для кредиторов, должника и общества. Отмечает недоказанность наличия пренебрежительного отношения к выполнению своих публичных правовых обязанностей.

Арбитражный управляющий Кунгуров А.В., третье лицо Данелия Э.Т. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и выступлений участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2018 по делу №А02-1400/2018 ИП Егорова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кунгуров А.В.

Определением суда от 14.05.2019 по делу №А02-1400/2018 завершена процедура реализации имущества Егоровой Н.В.

21.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №3771664 о завершении процедуры реализации имущества Егоровой Н.В.

15.11.2021 Данелия Э.Т. обратилась в Управление Росреестра по Республике Алтай с заявлением о привлечении Кунгурова А.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле №А02-1400/2018 о банкротстве Егоровой Н.В. при опубликовании сведений сайте ЕФРСБ.

По результатам рассмотрения заявления Данелия Э.Т., должностным лицом Управления 20.01.2022 в отношении арбитражного управляющего Кунгурова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ..

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Кунгурова А.В. к административной ответственности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, назначив наказание в минимально предусмотренном санкцией размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает, соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо, стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно статье 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Абзацем третьим пункта 3.1 Порядка установлено, что в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, завершения процедуры, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, завершения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Исходя из материалов дела, 15.11.2021 Данелия Э.Т. обратилась в Управление Росреестра по Республике Алтай с заявлением о привлечении Кунгурова А.В. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле №А02-1400/2018 о банкротстве Егоровой Н.В., в частности:

- несвоевременное опубликование на сайте ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

- размещение на сайте ЕФРСБ пяти сообщений о получении требований кредиторов, не подлежащих обязательному размещению, с отнесением расходов на конкурсную массу должника.

Определением от 24.12.2021 Управление Росреестра по Республике Алтай возбудило дело № 00120221 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением № 02-6089 от 24.12.2021 Кунгуров А.В. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16 час. 00 мин. 20.01.2022). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления №80080967977696, уведомление вручено адресату 09.01.2022.

Постановлением от 20.01.2022 производство по делу №00120221 об административном правонарушении в части размещения в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов, не подлежащих обязательному размещению, прекращено.

20.01.2022 в отношении арбитражного управляющего Кунгурова А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2019 по делу №А02-1400/2018 процедура реализации имущества Егоровой Н.В. завершена. В судебном заседании арбитражный управляющий Кунгуров А.В. не присутствовал.

Судебный акт опубликован в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 15.05.2019. Следовательно, Кунгуров А.В. о возникновении обязанности по включению в ЕФРСБ соответствующих сведений должен был узнать 15.05.2019.

Учитывая требования, предусмотренные абзацем четырнадцатым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Порядка, пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, арбитражный управляющий Кунгуров А.В. должен был включить в ЕФРСБ сведения о завершении реализации имущества гражданина не позднее 20.05.2019. Фактически сообщение было опубликовано только 21.05.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязанности арбитражным управляющим Кунгуровым А.В. по опубликованию сведений о завершении реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Кунгуров А.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях Кунгурова А.В. вины.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд мотивированно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

При этом возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, в связи со следующими обстоятельствами.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Действуя разумно и добросовестно, как предписывает норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий выполняет необходимые для публикации на сайте ЕФРСБ действия своевременно, не допуская неоправданного промедления и не дожидаясь наступления последнего дня установленного законом срока, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года № 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы Данелии Э.Т. о необходимости назначения арбитражному управляющему штрафа, апелляционный суд не усматривает таких оснований, поскольку на момент совершения арбитражным управляющим Кунгуровым А.В. вменяемого ему деяния, признак повторности отсутствовал, а равно иные отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения суд посчитал возможным назначить наказание за совершенное административное правонарушение в видепредупреждения.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-150/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобыДанелия Эки Тариеловны, арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».