Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А03-17380/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторичные материальные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 306 руб. долга по договорам № 94Ц/2021 от 21.04.2021, № 26Т/2021 от 21.04.2021, 7967,12 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные материальные ресурсы» (далее – истец, ООО «Вторичные материальные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Алтай» (далее – ответчик, СНТ «Алтай», Товарищество) о взыскании 104 273,12 руб., в том числе: задолженность по договорам № 94Ц/2021 от 21.04.2021, № 26Т/2021 от 21.04.2021 в размере 96 306 руб., пени по договору № 94Ц/2021 от 21.04.2021 в размере 7 967,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 07.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СНТ «Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на отсутствие у него осведомленности о рассмотрении судом дела с его участием, неполучение копии искового заявления, определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, решения суда по результатам рассмотрения настоящего спора. Кроме того, полагает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не признавалась, акты сверки не подписывались, полномочий у ФИО1 на подписание договоров с истцом не было, поскольку она не являлась председателем Товарищества.

СНТ «Алтай» просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине.

ООО «Вторичные материальные ресурсы» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что претензия, копия искового заявления и иные документы направлялись в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре, и получены апеллянтом. Ссылка апеллянта на подписание договоров неуполномоченным лицом является необоснованной, поскольку истец на момент подписания договоров не располагал сведениями о смене председателя. Факт оказания истцом услуг по договорам ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, определением от 01.06.2022 восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование и перешел к рассмотрению дела № А03-17380/2021 по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.06.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 междуООО«Вторичные материальные ресурсы» и СНТ «Алтай» заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, не относящихся к коммунальным № 94Ц/2021 (далее - Договор по вывозу № 94Ц/2021), согласно условиям которого ООО «Вторичные материальные ресурсы» (Исполнитель)обязуется оказывать СНТ «Алтай» (Заказчик)услуги по вывозу и захоронению отходов, не относящихся к коммунальным, относящихся к 5 классу опасности (малоопасные), находящихся на территории СНТ «Алтай» в установленных для накопления отходов местах (контейнерные площадки и др.), а СНТ «Алтай» обязуется принимать оказанные ООО «Вторичные материальные ресурсы», услуги и оплачивать их в соответствии с условиями Договора по вывозу № 94Ц/2021.

Согласно пункту 4.2 оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного Исполнителем счета.

Также 21.04.2021 между ООО «Вторичные материальные ресурсы» и СНТ «Алтай» был заключен договор на оказание транспортных услуг № 26Т/2021 (далее - Договор на оказание транспортных услуг), согласно условиям которого ООО «Вторичные материальные ресурсы» (Исполнитель) обязуется оказывать СНТ «Алтай» (Заказчик) за плату услуги по представлению спецтехники с экипажем, на основании предварительной заявки СНТ «Алтай».

Согласно пункту 3.2 Договора на оказание транспортных услуг оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных Исполнителем счета-фактуры и счета, транспортной накладной.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанности по указанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96 306 руб., в том числе: 22 506 руб. по Договору по вывозу № 94Ц/2021 и 73 800 руб. по Договору на оказание транспортных услуг.

Направленная 19.07.2021 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по Договору по вывозу № 94Ц/2021 в размере 22 506 руб. и по Договору на оказание транспортных услуг в размере 73 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно акту № 324 от 20.05.2021 услуги по вывозу отходов по адресу: <...> с последующим захоронением на полигоне (май) выполнены в полном объеме и в срок.

Согласно акту № 323 от 20.05.2021 оказание транспортных услуг с последующим захоронением отходов на полигоне выполнено в полном объеме и в срок.

Представленные истцом в качестве доказательств надлежащего оказания услуг акты со стороны ответчика подписаны ФИО1

Довод ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание договоров и актов оказанных услуг в связи с избранием 03.04.2021 ФИО2 новым председателем СНТ «Алтай» и последующим внесением 20.05.2021 соответствующей записи в ЕГРЮЛ рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Представленные акты оказанных услуг содержат сведения об исполнителе, заказчике, наименовании работ, услуг, их количестве, цене, подписаны ответственным лицом ответчика, услуги были приняты без замечаний и возражений.

При этом сведения в ЕГРЮЛ об отсутствии у ФИО1 полномочий были внесены в тот же день 20.05.2021, что и день подписания актов оказанных услуг, соответственно, следует исходить из того, что истец, проявляя необходимую осмотрительность, мог исходить из того, что договоры и акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, тем более, что договор подписан ФИО1, имеющей на дату подписания договора доступ к печати ответчика.

Применительно к предмету оказанных услуг следует отметить, что стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в согласовании условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом обязательных условий договоров оказания услуг по вывозу и транспортировке отходов, не относящихся к коммунальным, не установлено.

Сведений о том, что в рамках заключенных договоров сторонами фактически осуществлялся вывоз ТКО, материалы дела не содержат.

Сторонами самостоятельно согласован предмет договоров и стоимость оказываемых услуг.

Истцом представлены в материалы дела копии данных ГЛОНАСС за май 2021 года, свидетельствующие о совершении автомобилей маршрутов по согласованным адресам.

Исходя из того, что истец фактически является региональным оператором по обращению отходов, следует признать наличие у него возможности изыскания подобного рода доказательств и возможности оказания заявленных им услуг.

Достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом спорных услуг и наличие задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Договора по вывозу № 94Ц/2021 за несвоевременную оплату услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом условий договора оплата по акту № 324 и счету № 238 от 20.05.2021 должна быть произведена не позднее 10.06.2021.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил пени в размере 7967,12 руб. за период с 11.06.2021 по 06.10.2021 (118 дней).

Расчета пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) по делу № А03-17380/2021.

Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4 128 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Допущенная описка в части организационной-правовой формы истца подлежит исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17380/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вторичные материальные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 306 руб. долга по договорам № 94Ц/2021 от 21.04.2021, №26Т/2021 от 21.04.2021, 7967,12 руб. пени по договору № 94Ц/2021 от 21.04.2021, 4 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.В. Молокшонов