Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попеляева Вячеслава Викторовича (рег. № 07АП-35/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу № А27-1291/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 97; ИНН 4217144848; ОГРН 1124217004614) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», город Новокузнецк о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Терешенкова Александра Николаевича, город Новокузнецк, Попеляева Вячеслава Викторовича, село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-1291/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич, член союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токмашев Е.Т.

24.05.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Токмашева Е.Т., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с контролирующих должника лиц - Терешенкова Александра Николаевича и Попеляева Вячеслава Викторовича на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» убытков в размере 1 496 600 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2016г.) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в качестве соответчика привлечен Попеляев В.В.

В судебном заседании 15.11.2016г. конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с Попеляева В.В. убытки, причиненные обществу в результате неосновательного перечисления денежных средств третьим лицам (ООО «ГУК Рем Сервис», ООО «ГУК Транс Сервис», ООО «ГУК Благоустройство») в размере 1 257 600 руб. и 647 000 руб., полученными через банкомат, а всего 1 904 600 руб. От требований к Терешенкову А.Н. отказался.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2016г.) заявление удовлетворено частично, с Попеляева В.В. в конкурсную массу ООО «ГУК» взыскано 1 699 100 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

С вынесенным определением не согласился Попеляев В.В. (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что Попеляев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГУК» с 27.11.2012г. по 12.07.2013г., занимал должность генерального директора должника. Из определения суда следует, что сумма убытков 1 600 100 руб. сложилась из сумм перечислений ООО «ГУК» контрагентам по договорам и счетам от 06.05.2013г., 16.07.2013г., 02.09.2013г. Перечисления, согласно выпискам по счету в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», осуществлялись, как указано в определении суда, 18,19, 20, 25, 26, 27 июня 2013г., 04, 10, 12, 15, 16, 18 июля 2013г., 03 сентября 2013г. Также суд поставил в вину снятие денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк» в период со 02.04.2013г. по 25.07.2013г. на сумму 647 000 руб. Таким образом, приведенные в определении суда даты заключения договоров, выставления счетов, перечисления денежных средств и снятия со счета наполовину подпадают под период, когда Попеляев В.В. перестал быть руководителем ООО «ГУК». За все действия должника после увольнения Попеляев В.В. никакой ответственности нести не должен. Заявитель не располагает необходимыми документами, чтобы подтвердить факт законного взаимодействия ООО «ГУК» с контрагентами в период, когда он являлся директором, но вся первичная документация ООО «ГУК» в 2013г. имелась, что могут подтвердить бывшие работники предприятия. По какой причине конкурсному управляющему не переданы все первичные документы заявителю не известно. С 07.08.2013г. Попеляев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительное управление». Суд первой инстанции дал неверную оценку всем доводам конкурсного управляющего. По мнению заявителя, привлечение его к ответственности и взыскание денежных средств в конкурсную массу за действия, которые он не совершал и не мог совершить, так как в спорный период (частично) не являлся руководителем должника и не мог осуществлять никаких операций по перечислению денежных средств контрагентам и снимать деньги со счета, незаконно. Субъектом гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст. 10 Закона о банкротстве, в настоящем случае он не является, так как не подпадает под понятие контролирующих должника лиц, данное в ст. 2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что не является доказанным наличие в его действиях вины в возникновении убытков у должника в сумме 1 699 100 руб., поэтому просит признать определение суда от 08.12.2016г. незаконным и отменить его.

От Терешенкова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому срок действия полномочий руководителя ООО «ГУК» значительно превышает срока, указанного заявителем. Протокол о смене генерального директора был принят в августе 2013г., изменения внесены в сентябре 2013г. Выводы заявителя о том, что не доказаны обстоятельства, положенные в основу решения суда, опровергаются материалами дела. В судебных разбирательствах был доказан факт того, что в период с 27.03.2013г. по 03.09.2013г. Терешенков А.Н. не являлся руководителем организации, единственным исполнительным органом в данный период был Попеляев В.В. Таким образом, денежные средства, перечисленные контрагентам в период с 27.03.2013г. по 03.09.2013г., не могли быть переведены Терешенковым А.Н., так как у него отсутствовало право подписи банковских документов. Кроме того, в материалах дела имеется ответ из АО «Альфа-Банк», согласно которому электронная цифровая подпись принадлежала только Попеляеву В.В.. Терешенков А.Н. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому копия апелляционной жалобы Попеляева В.В. на адрес конкурсного управляющего так и не поступила. Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, известны. Считает, что судом первой инстанции спор разрешен правильно. Просит суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Попеляева В.В., рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ГУК».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Попеляева В.В. в конкурсную массу ООО «ГУК» 1 699 100 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.07.2015г. ООО «ГУК» создано 04.06.2012г. В соответствии с решением № 2 единственного участника общества от 01.10.2012г. (т. 11 л.д. 8) Попеляев В.В. назначен на должность генерального директора должника с 02.10.2012г.

В соответствии с протоколом № 3 от 27.08.2013г. общего собрания учредителей должника с 27.08.2013г. Попеляев В.В. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ГУК», генеральным директором с 28.08.2013г. назначен Терешенков А.Н., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 05.09.2013г.

Из протокола общего собрания участников от 12.11.2013г. следует, что Терешенков А.Н. освобожден от должности генерального директора должника с 12.09.2013г., генеральным директором назначен Попеляев В.В. (т. 9 л.д. 107, 108). В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, которая решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 36 от 29.01.2014г. отменена.

В соответствии со справкой налоговой инспекции (т. 9 л.д. 58) у ООО «ГУК» имелось два счета в ПАО «Сбербанк России»: - № 40702810326000098313 открыт 17.12.2012г. и закрыт 27.10.2015г.; - № 40702810626000098314 открыт 17.12.2012г., а также счет в АО «Альфа-Банк» № 40702810123180000072 открыт 08.06.2012г. и закрыт 15.07.2014г.

Из выписок по счету № 40702810326000098313 в ПАО «Сбербанк России», в АО «Альфа-Банк» следует, что:

- 18, 20, 25, 26, 27 июня 2013 года, 04, 10, 12, 16, 18 июля 2013 года и 03 сентября 2013 года ООО «ГУК» перечислило ООО «ГУК РемСервис» денежные средства в общем размере 895 100 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 06 мая 2013 года», «оплата по счету № 52 от 16 июля 2013 года, № 61 от 02 сентября 2013 года»;

- 19,25 июня 2013 года, 04, 10, 15 июля 2013 года ООО «ГУК» перечислило ООО «ГУК Транс Сервис» денежные средства в общем размере 157 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 06 мая 2013 года»;

- 26 июня 2013 года, 04, 10, 15 июля 2013 года, 03 сентября 2013 года ООО «ГУК» перечислило ООО «ГУК Благоустройство» денежные средства в размере 205 500 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 06 мая 2013 года», «оплата по договору № 17 от 02 сентября 2013 года».

В период со 02.04.2013г. по 25.07.2013г. со счета в АО «Альфа-Банк» (банковская карта № 3271191001414487) были сняты денежные средства в размере 647 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что последняя бухгалтерская отчетность сдана должником в налоговый орган за 9 месяцев 2012 года, документы бухгалтерской отчетности, имущество должника в ходе процедуры банкротства управляющему не переданы, из чего сделал вывод о том, что ООО «ГУК» в 2013 году хозяйственную деятельность не осуществляло. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГУК РемСервис», ООО «ГУК Транс Сервис» и ООО «ГУК Благоустройство» все три общества созданы 06 мая 2013 года (то есть в тот же день, что и заключены договоры, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств). Эти общества зарегистрированы по одному адресу с должником – город Новокузнецк, улица Кирова, 97 и имеют одинаковый основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда (т. 9 л.д. 44-57). Документы должника, подтверждающие наличие между должником и этими лицами хозяйственных взаимоотношений, у управляющего отсутствуют.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, перечисляя в спорный период денежные средства в пользу ООО «ГУК Рем Сервис», ООО «ГУК Транс Сервис», ООО «ГУК Благоустройство», намеренно выводил денежные средства без цели продолжения своей хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и просил взыскать с Попеляева В.В. убытки, причиненные обществу в результате неосновательного перечисления денежных средств третьим лицам (ООО «ГУК Рем Сервис», ООО «ГУК Транс Сервис», ООО «ГУК Благоустройство») в размере 1 257 600 руб. и 647 000 руб., полученными через банкомат, а всего 1 904 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков с бывшего руководителя должника Попеляева В.В. в размере 1 699 100 руб., исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом контролирующие должника лица признаются виновными, если будет доказано, что они действовали недобросовестно и (или) неразумно.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» по запросу конкурсного управляющего, с 18.12.2012г. право доступа к пользованию счетом № 40702810326000098313 и право первой подписи принадлежало Попеляеву В.В.

Из ответа АО «Альфа Банк» от 24.10.2016г. следует, что уполномоченным лицом на предоставление возможности подписания электронных документов в система «Альфа-Клиент Онлайн» заявлен директор Попеляев В.В. Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 18.12.2015г. должнику выдана банковская карта № 3271191001414487, держателем которой является Попеляев В.В. (т. 11 л.д. 78).

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Права на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.

В соответствии с Инструкцией банка России от 30 мая 2014 № 153И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает (пункт 7.11 Инструкции Банка России).

Учитывая, что право распоряжения денежными средствами на счетах должника по счетам должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», с которых в спорный период произведено перечисление и снятие денежных средств принадлежит Попеляеву В.В., отсутствие доказательств смены такого лица по карточке в банке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств со счетов должника на счета ООО «ГУК РемСервис», ООО «ГУК Транс Сервис» и ООО «ГУК Благоустройство», а также их снятие с карты должника могло осуществляться только по распоряжению Попеляева В.В.

Доказательств того, что банковская карта, оформленная и выданная Попеляеву В.В., передавалась каким-либо иным лицам, в дело не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за все действия должника после увольнения Попеляев В.В. никакой ответственности нести не должен, поскольку в спорный период (частично) он не являлся руководителем должника и не мог осуществлять никаких операций по перечислению денежных средств контрагентам и снимать деньги со счета, являются необоснованными.

То обстоятельство, что полномочия Попеляева В.В. как генерального директора ООО «ГУК» прекращены в связи с приказом от 12.07.2013г., само по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства со счетов должника в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» в период с 13.07.2013г. списывались по распоряжению иных лиц.

Судом установлено, что запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора с Попеляева В.В. на Терешенкова А.Н. внесена 05.09.2013г., доказательств смены права первой подписи на распоряжение денежными средствами ООО «ГУК» в кредитных организациях с Попеляева В.В. на другое лицо в материалах дела не представлено. Доказательств смены держателя банковской карты АО «Альфа-Банк» № 3271191001414487 после 12.07.2013г. нет. Согласно представленным банками документам, право второй подписи отсутствует.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что именно в результате действий Попеляева В.В. денежные средства в спорный период были списаны со счета должника в пользу ООО «ГУК РемСервис», ООО «ГУК Транс Сервис» и ООО «ГУК Благоустройство», денежные средства с банковской карты снимались Попеляевым В.В., являются правомерными.

Из материалов дела также следует, что дело о банкротстве ООО «ГУК» возбуждено определением суда от 30.01.2015г., спорные действия по перечислению денежных средств имели место в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал Попеляева В.В. контролирующим должника лицом в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве.

Доказательств обеспечения Попеляевым В.В. в спорный период надлежащего оформления расходования денежных средств общества в заявленной конкурсным управляющим сумме заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо пояснений, а также доказательств наличия правовых оснований для перечисления со счета должника на счета ООО «ГУК РемСервис», ООО «ГУК Транс Сервис», ООО «ГУК Благоустройство», а также снятия с карты должника денежных средств Попеляев В.В. также не представил, в то время как по состоянию на 16.05.2013г. (дата договоров, в счет исполнения которых должник по выпискам перечислил третьим лицам денежные средства), а также в период со 02.04.2013г. по 22.07.2013г. именно он являлся генеральным директором ООО «ГУК».

Таким образом, в результате действий Попеляева В.В. должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 1 257 600 руб., безосновательно перечислив их на счета ГУК РемСервис», ООО «ГУК Транс Сервис», ООО «ГУК Благоустройство», а также в размере 647 000 руб., снятых с банковской карты.

Доказательств того, что ООО «ГУК» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, учитывая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями Попеляева В.В. причинены убытки должнику. Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя должника Попеляева В.В., уменьшение имущества должника в виде произведенных перечислений денежных средств в размере 1 904 600 руб. без представления доказательств их законности подтверждает причинение ООО «ГУК» убытков в размере этих перечислений.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, заявителем не опровергнута.

Заявленные в апелляционной жалобе Попеляева В.В. возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу № А27-1291/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова