Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3615/2019(1)) на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3784/2018 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КемСибТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 650024, <...> строение 1 В) по заявлению ФИО4, город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 26.11.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КемСибТранс» (далее – должник, ООО «КемСибТранс»), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018 года, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 3086066 от 02.10.2018.

В арбитражный суд 09.11.2018 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КемСибТранс» в размере 54 841 638, 29 рублей.

Определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении требований кредитора в размере 54 841 638,29 рублей в деле о банкротстве ООО «КемСибТранс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не устанавливался момент объективного банкротства должника. В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения договоров займа. Судом неправомерно квалифицированы отношения между должником и заявителем как корпоративные. Экономический интерес обусловлен получением прибыли в виде процентов. Часть займов и процентов оплачены заявителю. Выводы суда о транзитном характере предоставленных денежных средств несостоятельны. Аффилированность ФИО4, ФИО8, ФИО9 не доказана.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №4, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является беспроцентным.

Дата возврата займа – до 31.12.2016 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлены платежные поручения с отметками банка о списании № 1759 от 02.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей, № 960913 от 20.05.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

04.06.2015 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №5, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является беспроцентным.

Дата возврата займа – до 31.12.2016 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметкой банка о списании № 705968 от 10.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей.

12.08.2015 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №6, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является беспроцентным.

Дата возврата займа – до 31.12.2016 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлены платежные поручения с отметками банка о списании № 541418 от 13.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей, № 211436 от 21.08.2015 на сумму 2 500 000 рублей, № 619147 от 11.09.2015 на сумму 2 500 000 рублей.

06.10.2015 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №9, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 36 200 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является беспроцентным.

Дата возврата займа – до 31.12.2016 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлены платежные поручения с отметками банка о списании № 198206 от 06.10.2015 на сумму 39 200 000 рублей, № 72 от 13.10.2015 на сумму 3 000 000 рублей (возврат излишне перечисленных денежных средств).

11.11.2015 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа № 10, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 30.11.2017 (пункт 1.3).

30.12.2016 сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка – 10% годовых, срок возврата займа – до 31.10.2019.

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 542931 от 11.11.2015 на сумму 4 000 000 рублей.

20.11.2015 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №11, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 900 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 30.11.2017 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 521440 от 20.11.2015 на сумму 2 900 000 рублей.

11.12.2015 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №12, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 11.12.2017 (пункт 1.3).

30.12.2016 сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка – 10% годовых, срок возврата займа – до 30.10.2019 года.

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 939958 от 11.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

02.02.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №13, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 30.11.2017 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 531511 от 02.02.2016 на сумму 650 000 рублей.

02.03.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №14, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 050 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 31.12.2017 (пункт 1.3).

30.12.2016 сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка – 10% годовых, срок возврата займа – до 30.10.2019.

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 543066 от 03.03.2016 на сумму 2 050 000 рублей.

04.04.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №16, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 050 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 31.12.2017 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 762940 от 04.04.2016 на сумму 2 050 000 рублей.

26.04.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №17, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 31.12.2017 (пункт 1.3).

30.12.2016 сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка – 10% годовых, срок возврата займа – до 30.11.2019.

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 900211 от 26.04.2016 на сумму 600 000 рублей.

29.04.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №18, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 090 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 31.12.2017 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 954667 от 29.04.2016 на сумму 3 090 000 рублей.

27.05.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №19, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 7 300 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 31.12.2017 (пункт 1.3).

30.12.2016 сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка – 10% годовых, срок возврата займа – до 27.04.2019.

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 158674 от 27.05.2016 на сумму 7 300 000 рублей.

10.06.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №20, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 30% годовых. Дата возврата займа – до 10.06.2017 (пункт 1.3).

30.12.2016 сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка – 10% годовых, срок возврата займа – до 10.04.2019.

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 844864 от 10.06.2016 на сумму 6 000 000 рублей.

16.06.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №21, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 30% годовых.

Дата возврата займа – до 16.06.2017 (пункт 1.3).

30.12.2016 сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка – 10% годовых, срок возврата займа – до 16.04.2019.

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 116489 от 16.06.2016 на сумму 5 000 000 рублей.

10.08.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №23, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 10.08.2017 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 605988 от 10.08.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

24.08.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №24, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 30% годовых.

Дата возврата займа – до 24.08.2017 (пункт 1.3).

30.12.2016 сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка – 10% годовых, срок возврата займа – до 24.07.2019.

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 653275 от 24.08.2016 на сумму 2 500 000 рублей.

02.09.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа № 25, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 30% годовых.

Дата возврата займа – до 02.09.2017 (пункт 1.3).

30.12.2016 сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка – 10% годовых, срок возврата займа – до 02.08.2019.

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 34586 от 02.09.2016 на сумму 350 000 рублей.

12.09.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа № 26, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 30% годовых.

Дата возврата займа – до 12.09.2017 (пункт 1.3).

30.12.2016 сторонами договора займа подписано дополнительное соглашение, которым изменена процентная ставка – 10% годовых, срок возврата займа – до 12.08.2019.

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 411152 от 12.09.2016 на сумму 6 000 000 рублей.

28.10.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа № 27, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 660 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 30.11.2017 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 895166 от 28.10.2016 на сумму 660 000 рублей.

01.11.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа № 28, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 440 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 30.11.2017 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 143300 от 01.11.2016 на сумму 440 000 рублей.

09.11.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа № 29, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 30.11.2017 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 70017 от 09.11.2016. на сумму 900 000 рублей.

14.11.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа № 30, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 545 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 30.11.2017 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлены платежные поручения с отметками банка о списании № 343972 от 14.11.2016 на сумму 245 000 рублей, № 143846 от 17.11.2016 на сумму 1 300 000 рублей.

25.11.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа № 31, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 30.11.2017 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 291582 от 25.11.2016 на сумму 750 000 рублей.

28.11.2016 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа № 32, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 30.11.2017 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 307701 от 28.11.2016 на сумму 1 300 000 рублей.

27.02.2017 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа № 33, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 01.11.2019 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 194549 от 27.02.2017 на сумму 1 300 000 рублей.

27.03.2017 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа № 34, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 450 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 28.03.2018 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 419994 от 27.03.2017 на сумму 1 450 000 рублей.

28.04.2017 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа №35, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 005 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 30.04.2018 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 47305726 от 28.04.2017 на сумму 3 005 000 рублей.

25.05.2017 между ООО «КемСибТранс» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) заключен договор денежного займа № 36, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей (пункт 1.1).

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора заем является процентным – 14,85% годовых.

Дата возврата займа – до 28.05.2018 (пункт 1.3).

В обоснование предоставления заемных денежных средств кредитором представлено платежное поручение с отметками банка о списании № 48139409 от 25.05.2017 на сумму 320 000 рублей.

Задолженность по договорам займа составила 54 841 638,29 рублей,

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО4 является участником должника, разумных экономических мотивов совершения сделок именно в форме предоставления займа не установлено, не обосновано предоставление беспроцентных займов, кроме того усматривается транзитных характер денежных средств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование требования ФИО4 представил договоры займа и дополнительные соглашения к ним, платежные поручения.

Доказательств исполнения обязательств должником по данным договорам в полном объеме, в материалы дела не представлено.

По расчету заявителя задолженность составила 54 841 638,29 рублей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, согласно которой, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики №4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Факт передачи должнику денежных средств в указанном размере подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО4 принадлежит 75% доли в уставном капитале должника (с 21.06.2018), а на момент заключения договоров принадлежало 33,33% (соучастники ФИО10 – 33,33%, ФИО11 – 33,34%).

Ссылки заявителя жалобы о необоснованности выводов суда об аффилированности сторон и о том, что сделки заключались с целью создания искусственной кредиторской задолженности, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований должника в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Однако достаточных доказательств в обоснование заявленного требования кредитором представлено не было.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности между должником и его учредителем-заявителем требования в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд усматривает очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения, и считает установленным, что действия ФИО4 и должника направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, заявление кредитора подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом каких-либо разумных экономических мотивов совершения сделок не установлено.

Кроме того, судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994(1, 2) от 21.02.2018.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

На основании изложенного, несостоятельной является ссылка заявителя на отсутствие доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения договоров займа.

При этом доказательств того, что неплатежеспособность должника, вследствие которой он признан банкротом, возникла непредвиденно, по объективным причинам (обвал рынка, банкротство дебиторов и т.п.) в материалы дела также не представлено.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же, изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-Эс17-17208 и 21.02.2018 № 310-Эс17-17994 (1,2).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выбор участника общества подобной модели ведения бизнеса (при ненаделении созданного юридического лица активами, достаточными для ведения производственной деятельности, направление заемных денежных средств на погашение текущих задолженностей) без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможно, при этом, будучи ответственным за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, неся риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, учредитель должника использовал заем вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя тем самым на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушил обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Материалами дела подтверждено, что у ФИО4, являвшегося аффилированным лицом по отношению к должнику, при предоставлении заемных средств на длительный период времени (часть займов предоставлена беспроцентно), без полноценного встречного предоставления, отсутствовали разумные экономические мотивы в совершении указанных сделок.

Кроме того, после истечения сроков возврата заемных средств по первым договорам займа, ФИО4 продолжал в последующем в 2015-2017 годах предоставлять должнику заемные денежные на аналогичных условиях, без подтверждения возможности их дальнейшего возврата, не получая при этом полноценного встречного предоставления.

Доказательств того, что ФИО4 до обращения в суд с данным заявлением, предпринимал действия направленные на возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что экономический интерес обусловлен получением прибыли в виде процентов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом принимается во внимание, что часть займов предоставлена беспроцентно, займы предоставлены не целевые, заявитель при факте нарушений сроков возврата предыдущих займов, предоставлял последующие, наращивая задолженность, без какого-либо обеспечения, что не соответствует принципам разумности, и не свидетельствует о цели получения прибыли.

При этом судом учитывается, что ФИО4 являясь участником общества, имел полное представление о его хозяйственной деятельности, размере активов и платежеспособности, для просчета риска невозврата предоставленных денежных средств.

Тот факт, что часть займов и начисленных процентов оплачены, не свидетельствует о добросовестном поведении участников правоотношений.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, следовательно, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ФИО4 отсутствуют.

При этом закон не лишает кредитора права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно квалифицированы отношения между должником и заявителем как корпоративные, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Ссылки заявителя о несогласии с выводами суда о транзитном характере предоставленных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, после поступления денежных средств по договорам займа на расчетный счет денежные средства направлялись на счета иных заинтересованных организаций (в том числе ООО «Финансгрупп») и аффилированных с должником через учредителя ФИО4 лиц (ФИО12, ФИО8, ФИО9).

Согласно выписке ЕГРЮЛ единоличным исполнительных органом ООО «Финансгрупп» является ФИО12, являющийся сыном заявителя.

Судом принимается во внимание, что 12.10.2015 между должником и ООО «Финансгрупп» заключён договор целевого займа №1, по которому должник перечислил заёмщику 25 200 000 рублей. При этом, должником 06.10.2015 получено 36 200 000 рублей от ФИО4 в качестве займа.

Из анализа финансового состояния ООО «Финансгрупп» выявлено, что полученные денежных средства общество направило на покупку недвижимости, которая в последующем была передана должнику в аренду.

Ссылки заявителя на то, что не доказан факт передачи в заём ООО «Финансогрупп» денежных средств полученных должником от ФИО4, судом отклоняются.

Согласно выписке по расчетному счету должника иных крупных поступлений денежных средств, позволявшие должнику, в тот период времени, выдать указанный заём, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для включения требований ФИО4 в размере 54 841 638,29 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3