Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-3658/2020(16)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3392/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании убытков с ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2020 (в полном объеме изготовлено 16.03.2020) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2020 (сообщение № 4821932), в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51.

Определением от 12.01.2021 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Центр безопасности МВО» продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено на 15.06.2021.

В арбитражный суд 12.10.2020 от конкурсного управляющего (заявитель) поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Заявитель просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр безопасности МВО» 250 695,70 руб. убытков.

24.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-КС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Альфа-КС») о признании сделки должника договора на электромонтажные работы № АК5/10 от 01.10.2019, заключенного между ООО «Центр безопасности МВО» и ООО «Альфа-КС», недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 30.09.2020, по ходатайству заявителя, мотивированному исключением юридического лица (ответчика по обособленному спору) из ЕГРЮЛ, суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр безопасности МВО» к ООО «Альфа-КС» о признании сделки недействительной.

23.11.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на основании решения вышестоящего налогового органа от 21.10.2020 запись об исключении ООО «Альфа-КС» из ЕГРЮЛ признана недействительной.

Определением суда от 15.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Центр безопасности МВО» о пересмотре определения от 30.09.2019 по делу А27-3392-20/2020 по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 объединено заявление конкурного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности с заявлением конкурсного управляющего к ФИО4 о взыскании 250 695,70 руб. убытков с бывшего руководителя должника, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договор на электромонтажные работы № АК5/10 от 01.10.2019, заключенный между ООО «Центр безопасности МВО» и ООО «Альфа-КС». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Альфа-КС» в конкурсную массу должника 250 695,70 руб.. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника 250 695,70 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор с ООО «Альфа-КС» был заключен во исполнение обязательств по договору с ООО «Всегда готов». Сделки являлись реальными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между должником ООО «Центр безопасности МВО» (заказчик) и ООО «Альфа-КС» (исполнитель) был заключен договор на электромонтажные работы № АК5/10.

Согласно пункту 1.1. настоящего договора исполнитель оказывает услуги по электромонтажным работам, а также иные услуги, согласованные сторонами в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В материалы дела представлены копии акта выполненных работ от 04.10.2019, счет-фактуры №А-КС0410 от 04.10.2019 по договору.

Согласно выписке по счету должника в АО «Юнистрим» №40702810800000005494 (т. 42 л.д. 17) усматривается, что ООО «Центр Безопасности МВО» перечислило ООО «Альфа-КС» 04.10.2019 денежные средства в размере 250 695,70 руб. в назначении платежа указано «оплата по договору № АК5/10 от 01.10.2019 за выполненные монтажные работы».

Полагая, что сделка является недействительной, совершена с целью вывода из конкурсной массы активов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны, обоснованы и документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, лицо считается осведомленным о неплатежеспособности, если ему известно о неисполнении должником полностью или в части своих обязательств перед третьими лицами (контрагентами).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений договором поставки может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества (в рассматриваемом случае – денежных средств).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.02.2020, соответственно, оспариваемая сделка находится в периоде подозрительности, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что договор заключен с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

Между тем, судом установлено, что в нарушение пункта 1.1 договора на монтажные работы о согласовании порядка, условий, видов работ в заявках, материалы дела не содержат заявки с указанием вида, объема и срока выполнения работ, приложения и дополнения к договору, которые бы свидетельствовали о перечне, объеме и сроке работ.

Акт выполненных работ также не содержит конкретных сведений о выполненных работах (наименование и объем работ, адрес объекта, на котором работы были выполнены, сроки).

Общее наименование работ (монтажные), а также отсутствие в актах сроков и дат оказания услуг, не позволяют установить место и время их оказания, представленные документы с достоверностью не подтверждают реальность сделки оказания услуг (монтажные работы).

Кроме того, сторонами не раскрыты экономические мотивы осуществления сделки с учетом места нахождения должника на момент совершения сделки по адресу: <...>, а ответчика в <...>.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами (АО "КИБЕРТЕХНИКА", ООО «Воентелеком-Сервис», ФИО6).

Поскольку информация об указанных судебных актах носит общедоступный характер, они размещены в Картотеке арбитражных дел в режиме "общего доступа", ответчик, заключая договор, мог проявить должную степень добросовестности и разумности, получив сведения о финансовом состоянии должника.

Перечисление денежных средств в счет оплаты товара, передача которого не доказана ответчиком, в преддверии банкротства должника, привело к невозможности погашения должником своих кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор и его исполнение, является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Альфа-КС» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 250 695,70 руб., соответствуют фактическим обстоятельства дела и положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов в этой части ФИО4 не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО4 ссылается на то, что не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с него убытков, сделки были заключены в пользу должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности оснований для взыскания с ФИО4 убытков в пользу должника.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес - планов и т.п.).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО4, выступая от имени должника была заключена заведомо невыгодная для должника сделка с ООО «Альфа-КС».

Из материалов дела следует, что ФИО4 был назначен на должность генерального директора ООО «Центр безопасности МВО» с 20.11.2018 по (решение №18 единственного участника ООО «Центр безопасности МВО» от 20.11.2018), 26.02.2020 ФИО4, назначен ликвидатором должника (решение №1 единственного учредителя от 26.02.2020), исполнял свои обязанность до признания должника банкротом утверждения конкурсного управляющего (резолютивная часть решения от 12.03.2020).

Как указано выше, сделка с ООО «Альфа-КС» была направлена на неправомерный вывод активов должника незадолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Безопасности МВО».

Наличие причинно-следственной связи между фактом совершения действия и возникшими у заявителя убытками выражается в том, что в результате заключения указанного договора ООО «Центр Безопасности МВО» в лице генерального директора ФИО4, и перечисления на счет ООО «Альфа КС» денежных средств в размере 250 695,70 руб. без встречного предоставления, активы должника выведены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Размер причиненных должнику убытков равен размеру перечисленных в адрес ООО «Альфа КС» денежных средств - 250 695,70 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается что ФИО4 01.10.2019 заключил сделку с ООО «Альфа КС» с целью вывода активов должника в нарушении интересов самого должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В действиях ФИО4 усматривается наличие состава гражданского правонарушения в виде причинения ООО «Центр Безопасности МВО» убытков в размере 250 695,70 руб.

Утверждения подателя жалобы о том, что сделка заключена в пользу должника, во исполнение договора с ООО «Всегда готов» №31СП-2019 от 14.10.2019, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 между ООО «Всегда готов» (заказчик) и ООО «Центр безопасности МВО» (подрядчик) заключен договор №31СП-2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение комплекса работ объекту Техцентр «ВОЛЬВО» в Домодедово по адресу: Московская область, Домодедовский район, мкр.Белые Столбы, вл. «Склады 104».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 стоимость работ, согласно смете (приложение №1) по настоящему договору, составляет 694 080 руб., в т.ч. НДС 20% - 115 680 руб. Окончательная стоимость работ, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, может быть уменьшена или увеличена, если объем фактически выполненных подрядчиком работ меньше или больше объема, предусмотренного в смете (приложение №1). Оплата производятся после подписания актов выполненных работ КС2 и справок о стоимости выполненных работ КСЗ, на основании счетов выставленных подрядчиком.

Акт о приемки выполненных работ от 15.11.219 №1 содержит в перечень и наименование работ: 1. изготовление металлической лестницы, вкл. устройство буронабивньгх свай, грунтовка, окраска (компл) – 200 000 руб.; 2. комплекс отделочных работ в зоне "Ресепшен", включая прокладку сети интернет и силовых розеток, устройство перегородок из ГКЛ, малярные работы, перенос кухни (компл) – 196 000 руб.; 3. демонтаж нащельников оконных, очистка, установка на герметик, замена саморезов. Работы с учетом монтажа тур (м пог) – 182 400 руб.

Учитывая изложенное, именно электромонтажные работы выполнены не были.

ФИО4 ссылается на то, что к электромонтажным работам можно отнести прокладку сети интернет и силовых розеток.

Между тем, стоимость, указанная за весь комплекс работ пункта 2 (обозначен выше) составляет 196 000 руб., следовательно, цена прокладки сети интернет и силовых розеток составляет сумму менее 196 000 руб. Однако, по оспариваемому конкурсным управляющим договору стоимость электромонтажных работ составляет 250 695,70 руб.

Акт о приемки выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ №1 на сумму 694 080 руб. датированы 15.11.2019, то есть до указанной даты работы обязанности по оплате у ООО «Всегда готов» не наступило.

Согласно выписке по счету должника, ООО «Всегда готов» 29.11.2019 оплатило 694 080 руб.

ООО «Центр безопасности МВО», в назначении платежа указано «оплата за выполненные работы по объекту техцентр Вольво (демонтаж нащельников) согласно договору №31СП-2019 от 14.10.2019».

Вместе с тем, по оспариваемому договору, в результате которого должнику причинены убытки, платеж от должника в адрес ООО «Альфа-КС» на сумму 250 695,70 руб. совершен 04.10.2019, следовательно, и даты и суммы денежных средств по рассматриваемым договорам не соответствуют.

Кроме того, 15.11.2019 ООО «Всегда готов» и ООО «Центр безопасности МВО» заключили дополнительное соглашение №1 в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ранее сметой и договором.

В соответствии с дополнительным соглашением срок выполнения работ составил с 15.11.2019 по 16.12.2019, стоимость работ – 405 960 руб.

Согласно справке о стоимости работ и акту выполненных работ от 16.12.2019 №2 работы были приняты заказчиком 16.12.2019

Однако, с ООО «Альфа-КС» дополнительных соглашений и иных договоров заключено не было.

Судом принимается во внимание и то, в силу пункта 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9324/13 от 21.01.2014.

В материалы дела не представлено доказательств возмещения потерь должника от ответчика по сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недобросовестные, неправомерные действия ФИО4 привели к убыткам должника в виде реального ущерба в сумме 250 695,70 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3