Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания строй универсал» (07АП-3668/2020) на решение от 18 февраля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22941/2019 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строй Универсал», город Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 921 161,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» (далее – истец, ООО «Полысаевский завод строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строй Универсал» (далее – ответчик, ООО «Компания Строй Универсал») о взыскании денежных средств по договору поставки № 733/18 от 12.10.2018, неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 480 000 руб., за период с 21.12.2018 по 02.07.2019, проценты за пользование чужим имуществом за период с 03.07.2019 по 11.02.2020 в размере 100 128,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, начисляя на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поставил товар на сумму 3 387 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 10 от 27.12.2018 и № 12 от 25.01.2019. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оборудования. Не поставленный товар представлял собой электронные датчики и компьютерные системы, которые поставляются непосредственно к моменту проведения пусконаладочных работ. При этом указывает, что истцу предлагалось оформить оставшуюся часть оплаты в лизинг. Оригиналы документов в установленные судом сроки не были представлены ответчиком в связи с территориальной удаленностью ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ссылка ответчика на невозможность представления оригиналов документов в установленные судом сроки по причине территориальной удаленностью ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С момента принятия искового заявления к производству (04.10.2019) и до рассмотрения дела по существу (11.02.2020), у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и обоснования своей правовой позиции по делу.

Поскольку ответчиком не указаны уважительные причины невозможности представления данных документов суду первой инстанции, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Документы, представленные в электронном виде, фактически не возвращаются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки от 12.10.2018 № 733/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести и передать в собственность заказчика бетоносмесительный завод BL-30L, в количестве 1 единица в комплектации согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять оборудование, а также своевременно осуществлять оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок отгрузки товара осуществляется до 20.12.2018 года, при условии внесения авансового платежа в размере 240 000 руб. и расчёта в размере 2 160 000 руб. до 20.11.2018 года (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора)

Истец осуществил оплату в следующем порядке: - 16.10.2018 внес авансовый платеж в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 16.10.2018, - 30.11.2018 внес оставшуюся сумму в размере 2 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 30.11.2018.

Ответчик свои обязательства по поставке и передаче товара не исполнил, товар до настоящего времени в адрес истца не поставил.

15.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате неосновательного обогащения (уплаченного аванса), неустойки и пени. Указанное уведомление было получено стороной ответчика 02.07.2019, что подтверждается сведениями с сайта почты России об отслеживании письма.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям № 232 от 16.10.2018 и № 320 от 30.11.2018 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара по договору поставки от 12.10.2018 № 733/18, в связи с чем, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 20.12.2018.

Возражая против заявленных требований ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на частичную поставку товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора и спецификации, поставщик обязан был отгрузить до указанной даты весь товар, а не его часть.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец возражал относительно представленных ответчиком копий товарно-транспортных накладных, ответчик подлинные документы суду не представил, пояснений по данному факту не дел, суд первой инстанции учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не принял копии представленных ответчиком документов в качестве доказательств поставки товара в адрес истца.

Таким образом, поскольку в согласованный договором срок ответчик товар не поставил, допустимых и относимых доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) поставки товара, в том числе части этого товара не представил, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи оборудования, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции, либо не смонтированного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного, либо не смонтированного оборудования.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по договору истцом начислена неустойка за период с 21.12.2018 по 02.07.2019 в размере 480 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции также признает его верным. Период начисления неустойки подтвержден документально, расчет выполнен арифметически верно и соответствует условиям договора, приведенному выше законодательству и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств договора ответчиком не представлены, требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет итоговой суммы неустойки с учетом суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными организациями через которые исполняется судебный акт (банками и иными кредитными организациями).

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

15.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки № 733/18 от 12.10.2018, которое было получено ответчиком 02.06.2019, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65256028011932 с официального сайта Почта России.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 03.07.2019 по 11.02.2020 составил 100 128,18 руб.

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 100 128,18 руб. за период с 03.07.2019 по 11.02.2020, а также процентов, начисленных на сумму 2 400 000 руб. за период с 12.02.2020 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 февраля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания строй универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО2

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1