улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-18190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного Казенного Учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (№07АП-367/2021) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18190/2020 (судья Суворова О.В.) по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 365 006 рублей 46 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирской ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.08.2014 по 29.02.2020 в размере 365 006,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С  ФГКУ «Сибирской ТУИО» Минобороны России в пользу Фонда модернизации ЖКХ взыскана задолженность в размере 224 433,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Сибирской ТУИО» Минобороны России, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания 224 433,28 руб.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что все помещения в доме принадлежат Министерству обороны, дом имеет статус общежития, включение дома в региональную программу капитального ремонта является неправомерным; судом не принята во внимание специальная правоспособность ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГКУ «Сибирской ТУИО» Минобороны России ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления переданы помещения в многоквартирных домах в <...>, 70-41, 70-44, 70-38, 70-25, 70-31, 70-35, 70-30, 70-36, 70-23, 70-22, 70-45, 70-40, 70-18, 70-34, 70-37, 70-16, 70-11, 70-13, 70- 10, 70-9, 70-12, 70-14, 70-6, 70-7, 70-8, 70-5, 70-3, 70-4.

Многоквартирные дома по адресам: <...>, р.п. Коченево, городок Военный находятся в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, включены в региональную программу капитального ремонта 27.11.2013.

Размер взносов установлены постановлениями Правительства Новосибирской области № 512-п от 22.11.2013, №325-п от 10.10.2016 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», согласно которым минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - в размере 5,60 рубля; на 2015 год - в размере 6,10 рубля; на 2016 год - в размере 6,10 рубля; на 2017 год - в размере 6,45 рубля; на 2018 год - в размере 6,80 рубля; на 2019 год - в размере 7,05 рубля; на 2020 год – в размере 7,72 рубля.

Как указал истец, ответчик, как собственник помещений, за период с 01.08.2014 по 29.02.2020 обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества дома не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 365 006,46 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, Фонд модернизации ЖКХ обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8, 1 статьи 156 настоящего Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В региональную программу включены все многоквартирные дома (пункт 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации) за исключением указанных в пунктом 1 части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также не включаются в региональную программу многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов.

Ввиду отсутствия доказательств того, что спорные многоквартирные дома не подлежат включению в региональную программу, довод апелляционной жалобы о неправомерности их включения в региональную программу отклоняется.

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п.

Размер взносов установлен постановлениями Правительства Новосибирской области № 512-п от 22.11.2013, №325-п от 10.10.2016 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области».

Ответчик за период с 01.08.2014 по 29.02.2020 обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества дома не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 365 006,46 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Применив статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции установил, что  по всем помещениям за период по май 2017 года в общей сумме 140 576,18 руб., срок исковой давности пропущен.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по помещениям по адресу: <...>, составляет 224 433,28 руб.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в той части, в которой истцом пропущен срок исковой давности, сторонами в апелляционной инстанции не оспорены.

Довод о том, что судом не принята во внимание специальная правоспособность ответчика, апелляционным судом также отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-10545).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18190/2020в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного Казенного Учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.