Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3683/2019) на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-236/2019 (судья Шашкова В.В.), по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании решения недействительным.

Третье лицо: Товарищество собственников жилья «Экодеревня»,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку доводам заявителя судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новосибирское УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу в котором, против доводов жалобы возражает, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Новосибирское УФАС поступило обращение ФИО2 на действия ТСЖ «Экодеревня» по поводу отключения электроэнергии, холодной воды и взимания платы за передачу электроэнергии.

Письмом от 26.10.2018 № 02-13937 Новосибирское УФАС сообщило ФИО2, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ «Экодеревня» не выявлены, основания для возбуждения административного производства по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствуют.

Полагая, что отказ Новосибирского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 26.10.2018 № 02-13937, является незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности отказа в возбуждении дела о нарушении товариществом антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 26.10.2018 № 02-13937.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, или решение о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для отказа в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, требовать за это плату.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами № 861.

Как верно отметил суд первой инстанции, осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергии и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор возмездного оказания услуг является публичным.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

В соответствие с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе в редакции, действующей после 5 января 2016 года) следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение в Новосибирское УФАС поступило обращение ФИО2 на действия ТСЖ «Экодеревня» по поводу отключения электроэнергии, холодной воды и взимания платы за передачу электроэнергии.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: НСО, <...>, внутренние сети водоснабжения которого с 2006 года присоединены ТСЖ «Экодеревня» за плату к бесхозяйным нецентрализованным сетям холодного водоснабжения, эксплуатируемым ТСЖ, по которым холодная вода транспортируется из скважины на участке недр местного назначения до жилого дома. Централизованное холодное водоснабжение в поселке Ложок отсутствует. Внутренние сети электроснабжения дома в 2006 году присоединены ТСЖ за плату к централизованным сетям электроснабжения ресурсоснабжающей организации опосредованно через бесхозяйные объекты электроснабжения (далее ЛЭП с ТП).

Договор на коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома заключен собственниками по их выбору путем совершения конклюдентных действий (фактического потребления электроэнергии) с энергоснабжающей организацией, к сетям которой с 2006 года опосредованно через бесхозяйную ЛЭП с ТП присоединены ТСЖ.

ТСЖ в выставляемых счетах в строке за содержание общего имущества требует плату за услугу по передаче электроэнергии по ЛЭП с ТП в размере расходов на их содержание в отсутствие установленного тарифа, эксплуатацию которых в силу закона осуществляет энергоснабжающая организация, к сетям которой опосредованно присоединены энергопотребляющие устройства дома заявителя.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, из выставленных ТСЖ заявителям счетов за электроэнергию не усматривается признаков взимания платы за передачу электроэнергии, в расшифровках к счетам указано лишь «электроэнергия», «возмещение потерь по электроэнергии», «оплата управления, ремонта, содержания общего имущества».

Таким образом, доказательств оказания ТСЖ услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе у Новосибирского УФАС России не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания для признания ТСЖ, через объекты которого осуществляется переток электроэнергии на объекты потребителей, организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и субъектом естественной монополии.

При этом доказательств отключения от электрической энергии жилого помещения заявителя документально не подтвержден.

В период с 05.03.2018 по 19.03.2018 ТСЖ отключило холодную воду в жилом доме путем отсоединения внутренней сети жилого дома (домовладения) от не централизованной сети водоснабжения в колодце. Заявителем было подано заявление в УВД МВД РФ по факту внезапного незаконного отключения холодной воды в доме. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 указано, что возможность потребления воды жильцами п. Ложок, не являющимися членами ТСЖ, в том числе ФИО2, установлена согласно решению правления ТСЖ от 28.02.2018 на основании того, что не члены ТСЖ не имеют безусловного права на пользование водой, добываемой силами ТСЖ. В настоящее время ведется разработка юридической основы для подключения не членов ТСЖ к системе водопровода ТСЖ, с правом пользования водой.

Согласно ответу ТСЖ «Экодеревня» на запрос Новосибирского УФАС России вх. № 9945 от 04.12.2018г. ТСЖ «Экодеревня» объединяет ограниченное число застройщиков индивидуальных участков внутри поселка Ложок Новосибирского района Новосибирской области. В поселке Ложок Новосибирского района Новосибирской области отсутствуют сети центрального водоснабжения, отсутствуют сети центрального водоотведения и канализации.

Доказательств заключения соглашение между заявителем и ТСЖ на пользование нецентрализованной сети холодного водоснабжения в соответствие со статьями 2 и 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствие у антимонопольного органа оснований для возбуждения в отношении ТСЖ дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с чем подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-236/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1