Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 31 467 рублей 09 копеек пени, 500 945 рублей 53 копеек стоимости переданных материалов, 150 000 рублей судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «К ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644120, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно – строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650421, <...>)

о взыскании 352 046 рублей 48 копеек убытков, 133 000 рублей 27 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно–строительное управление» (далее – ООО «БДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К ПРОЕКТ» (далее – ООО «К ПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 31 467 рублей 09 копеек пени по договору подряда от 02.02.2015 № КП02022015 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 500 945 рублей 53 копейки задолженности за поставленные на строительную площадку материалы, 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «К ПРОЕКТ» предъявило встречный иск к ООО «БДСУ» о взыскании 175 711 рублей 50 копеек убытков на разработку технического решения, 176 334 рублей 98 копеек убытков в размере стоимости приобретения дополнительных материалов для производства работ, 133 000 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «БДСУ» удовлетворены, с ООО «К ПРОЕКТ» в пользу ООО «БДСУ» взыскано 31 467 рублей 09 копеек пени, 500 945 рублей 53 копейки стоимости переданных материалов, 128 936 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 427 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего 673 775 рублей 62 копейки.

Встречный иск ООО «К ПРОЕКТ», удовлетворен частично, с ООО «БДСУ» в пользу ООО «К ПРОЕКТ» взыскано 77 970 рублей 90 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, 110 011 рублей в возмещение убытков (расходов на устранение недостатков), 6 460 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 922 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 27 776 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу, всего -227 139 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного иска ООО «К ПРОЕКТ» отказано.

С учетом зачета взаимных требований с ООО «К ПРОЕКТ» в пользу ООО «БДСУ» взыскано 446 635 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «К ПРОЕКТ» просит состоявшийся судебный акт изменить в части размера взысканной судом суммы неустойки по встречному исковому заявлению, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «БДСУ» о взыскании убытков в размере стоимости дополнительных материалов на сумму 176 334 рубля 98 копеек,

Указывает, что раздел М-СЗ-4-06-ПЖД-2214 АС на производство работ по устройству ростверка также был передан ООО «К Проект» подрядчику лично директором, что подтверждается косвенными доказательствами получения данного раздела, а именно письмом от 03.03.2015 № 03032015/1.

ООО «БДСУ» не воспользовался правом по приостановлению работ на объекте, не отказался от дальнейшего производства работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом необоснованно произведен расчет неустойки исходя только из стоимости работ по устройству земляных работ и свайного поля, расчет неустойки должен был быть произведен исходя из полной стоимости работ - 1 797 301 рубля (определен протоколом согласования договорной цены).

В связи с поставкой подрядчиком не тех материалов заказчик вынужден нести убытки в виде приобретения дополнительных материалов на сумму 176 334 рубля 98 копеек.

Вывод суда о злоупотреблении правом ООО «К ПРОЕКТ» при определении размера встречных исковых требований необоснованный, в связи с чем судебные издержки на оплату судебной экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины подлежат перерасчету исходя из уменьшения исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в рамках заключенного 02.02.2015 между ООО «К ПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «БДСУ» (подрядчик) договора строительного подряда №КП 02022015 (в редакции протокола разногласий) подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить земляные работы, устройство свайного поля и ростверку, необходимые для строительства здания пожарного депо на 2 автомобиля по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, строительная площадка ш. «Увальная», а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Подрядчик гарантировал выполнение работ в точном соответствии с условиями договора, разделом проектной документации №М-СЗ-4-06-ПЖД – 2214-КЖ, в объеме и количестве, определенными согласованными сторонами сметными расчетами в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ (Приложение №1).

Работы по настоящему договору выполняются полным иждивением подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления (пункт 1.2).

В соответствии с разделом 2 договора (цена работ по договору) общая стоимость работ в текущем уровне цен определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №2). Стоимость работ является твердой и любые ее изменения должны оформляться двусторонними соглашениями в строгом соответствии с действующим законодательством. Стоимость материалов изменению не подлежит.

При существенном изменении обстоятельства стоимость материалов, рассчитанная при заключении договора ресурсным методом, может быть изменена по согласованию сторон (пункты 2.1 – 2.4).

Подрядчик обязан предоставить материалы и оборудование для монтажа, необходимые для производства работ; перечень материалов и оборудования с указанием их стоимости приведен в приложении №3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2); производить работы в соответствии с согласованными сторонами сметами, проектной документацией №М-СЗ-4-06 ПЖД – 2214 – КЖ и графиком выполнения работ (раздел 3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора заказчик обязан произвести своевременную оплату предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования (пункт 4.2), в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора предоставить утвержденную проектную документацию №М-СЗ-4-06-ПЖД – 2214 – КЖ, передача осуществляется по акту, подписываемому сторонами (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1. договора сторонами предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 календарных дней с момента перечисления предоплаты, окончание работ – в течение 15 календарных дней с момента начала работ (в редакции протокола разногласий от 02.02.2015).

Расчет производится по договорной цене, согласованной сторонами в протоколе (ведомости) согласования договорной цены (приложение №2).

Оплата выполняемых работ производится заказчиком в форме 50% предоплаты, на основании выставленного подрядчиком счета в течение трех дней с момента заключения договора. Остаток в размере 50% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его исполнения для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (раздел 6 договора).

Согласно пункту 7.6. договора, в случае выявления заказчиком при приемке отступлений от договора, ухудшающих результат работы, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить все предъявленные замечания в установленные сроки; соразмерно уменьшить установленную за выполненную работы цену. Кроме того, заказчик вправе устранить выявленные недостатки с привлечением третьего лица или собственными силами за свой счет, с отнесением понесенных убытков на счет подрядчика, которые должны быть возмещены подрядчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения последним соответствующего требования заказчика. Заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы до момента устранения всех выявленных недостатков.

За нарушение сроков проведения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. За несоблюдение заказчиком сроков оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчик пени в размере 0,1% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки. За некачественное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (сверх возмещения убытков) в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ.

Заказчик вправе требовать с подрядчика возмещения расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным выполнением работ (пункты 8.1, 8.2 договора). Устранение заказчиком недостатков, допущенных подрядчиком, осуществляется за счет средств подрядчика (пункт 8.4 договора).

10.02.2015 на основании письма ООО «К ПРОЕКТ» от 05.02.2015 исх. №04 о перечислении средств на счет ООО «БДСУ» и выставленного ООО «БДСУ» счета на оплату от 03.02.2015 №5 ОАО УК «СИБИРСКАЯ» перечислило на счет ООО «БДСУ» сумму предоплаты по договору от 02.05.2015 №КП 02022015 в размере 896 650 рублей.

03.03.2015 ООО «К ПРОЕКТ» передало ООО «БДСУ» для производства работ рабочий проект М-СЗ-06-ПЖД-2214 том 2 часть 2 (конструкции железобетонные) с отметкой ООО «К ПРЕОКТ» «В производство работ».

На основании указанного раздела проектной документации ООО «БДСУ» были выполнены и сданы ООО «К ПРОЕКТ» земляные работы по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2015 №1 на сумму 1 021 320 рублей 45 копеек и акту от 31.05.2015 №2 на сумму 43 340 рублей 33 копейки, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно объемов и стоимости работ.

Поскольку ООО «К ПРОЕКТ» работы в оставшейся сумме не оплатило, ООО «БДСУ» обратился к ООО «К ПРОЕКТ» с претензией от 25.12.2015исх. №1586 (получена 18.01.2016) о необходимости произвести оплату суммы задолженности за выполненные работы и пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга.

Платежным поручением от 28.12.2015 №896 ООО «К ПРЕКТ» произвело оплату выполненных и принятых подрядных работ.

Претензией от 25.12.2015 исх. №1587 и от 09.02.2016 исх. №101 (направлена ООО «К ПРОЕКТ» 10.02.2016 по почтовой квитанции от 10.02.2016 №0089) ООО «БДСУ» потребовало оплатить стоимость поставленного на площадку по требованию от 28.02.2015 материала, который не был возвращен ООО «К ПРОЕКТ», и был использован впоследствии при дальнейшем производстве работ.

В свою очередь ООО «К ПРОЕКТ», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО «БДСУ» работ по забивке свайного поля, принятых ООО «К ПРЕКТ» по актам КС-2, и необходимость скорейшего устранения недостатков выполненных ООО «БДСУ» работ по забивке свайного поля , разработало собственными силами Техническое решение по устройству ростверка и бетонной плиты на основании акта освидетельствования скрытых работ от 01.03.2015 №4.4 с приложением 4.5 – 1 ООО «СтройИндустрия» М-СЗ-4-06-ПЖД-2214 –ИС, на основании которого производились последующие работы по устройству ростверка.

Стоимость своих трудозатрат на разработку указанного решения, которое ООО «ПРОЕКТ» определило в сумме 360 000 рублей, а также стоимость материалов, приобретенных ООО «К ПРОЕКТ» для последующего производства работ в сумме 176 334 рубля 98 копеек и пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения всего объема работ, ООО «К ПРОЕКТ» предъявило в претензии, направленной по почтовой квитанции от 13.07.2016 (получена 15.07.2106) и впоследствии обратилось со встречным иском в суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «БДСУ» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, в части взысканной судом суммы неустойки по встречному исковому заявлению, отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «БДСУ» о взыскании убытков в размере стоимости дополнительных материалов на сумму 176 334 рубля 98 копеек, взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «К ПРОЕКТ» предъявило встречный иск к ООО «БДСУ» о взыскании 133 000 рублей 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

Согласно расчету ООО «К ПРОЕКТ» неустойка рассчитана исходя из полной стоимости работ 1 797 301 рубля.

Пунктом 5.1, 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 календарных дней с момента перечисления предоплаты, окончание работ – в течение 15 календарных дней с момента начала работ (в редакции протокола разногласий от 02.02.2015).

За нарушение сроков проведения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Рабочий проект был получен ООО «БДСУ» 03.03.2015, таким образом, в срок до 18.03.2015 работы должны были быть сданы заказчику. Однако, согласно акту выполненных работ № 1 и № 2 были сданы только 31.05.2015.

По расчету ООО «К ПРОЕКТ» неустойка составила 133 000 рублей 27 копеек за период с 19.03.2015 по 31.05.2015 (1 797 301 рубль * 0,1% * 74).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, при этом исходил из следующего.

ООО «БДСУ» для выполнения предусмотренных договором подряда от 02.02.2015 №КП02022015 работ был передан 03.03.2015 только раздел рабочего проекта М- СЗ-06-ПЖД-2214 том 2 часть 2 Конструкции железобетонные на производство земляных работ с отметкой ООО «К ПРОЕКТ» в производство работ, на основании которого подрядчиком и были выполнены земляные работы, сданные впоследствии по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2015 и № 2 от 31.05.2015 на общую сумму 1 053 010 рублей 29 копеек.

Раздел М-СЗ-4-06-ПЖД-2214 АС на производство работ по устройству ростверка так и не был передан ООО «К ПРОЕКТ» подрядчику в производство работ, в связи с чем ООО «БДСУ» праве было приостановить выполнение работ на объекте и отказаться от дальнейшего производства работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами от 16.02.2015 исх. №156, от 06.03.2015 исх. №234 ООО «БДСУ» потребовало у ООО «К ПРОЕКТ» передать рабочую документацию в трех экземплярах с печатью «в производство работ», которые в предусмотренном пунктом 4.3 договора подряда №КП02022015 порядке (по акту приема – передачи) не были исполнены.

Доводы подателя жалобы о том, что раздел М-СЗ-4-06-ПЖД-2214 АС на производство работ по устройству ростверка также был передан ООО «К ПРОЕКТ» подрядчику лично директором, что подтверждается косвенными доказательствами получения данного раздела, а именно письмом от 03.03.2015 № 03032015/1, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме указано лишь на несоответствие поставленного материала.

Направление по электронной почте подрядчику до даты заключения договора подряда от 02.02.2015 №КП02022015 каких – либо проектов и технической документации без утверждения заказчиком проекта работ «в производство работ» не может быть признано судом как надлежащее исполнение заказчиком (ООО «К ПРОЕКТ») своих обязательств по передаче подрядчику необходимой проектной документации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для предъявления подрядчику пени за невыполнение работ по устройству ростверка, которые подлежали выполнению на основании раздела М-СЗ-06-ПЖД-2214- АС, не переданного подрядчику в установленном договором порядке.

Таким образом, неустойку следует начислять исходя из фактически выполненных работ по актам от 31.05.2015 № 1 и № 2 на сумму 1 053 010 рублей 29 копеек на основании переданного заказчиком подрядчику рабочего проекта М-СЗ-4-06-ПЖД-2214.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 19.03.2015 по 31.05.2015 составила 77 970 рублей 89 копеек (1 053 660 рублей 78 копеек (стоимость работ по устройству свайного поля) * 0,1% * 74 дня).

В части требования о взыскании с ООО «БДСУ» стоимости приобретенных материалов по счет-фактуре от 13.03.2015 № 0313.007/5 на сумму 176 334 рублей 98 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение ООО «К ПРОЕКТ» материалов, указанных в счёт-фактуре от 13.03.2015 №0313.007/5 и накладной №0313.007/5 не может быть связано с необходимостью выполнения работ согласно Техническому решению по устройству ростверка и бетонной плиты на основании акта освидетельствования скрытых работ от 01.03.2015 №4.4. с приложением 4.5-1 ООО «Стройиндустрия» М-СЗ-4-06-ПЖД-2214-И, а обусловлено приобретением материалов для выполнения работ по договору строительного подряда от 02.02.2015 № КП02022015.

Работы с использованием данных материалов по устройству ростверка проводились впоследствии непосредственно ООО «К ПРОЕКТ» и были сданы последним АО «УК «Сибирская» по акту о приемке выполненных работ от 10.06.2015 №2.

При этом суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение от 30.01.2017 № 66-Ц, согласно которому, принимая единственным существенным недостатком работ, выполненных ООО «БДСУ», отклонение свай от проектного положения и от проектной отметки, можно сделать вывод, что приобретение металлопроката (указанного в счёте-фактуре от 13.03.2015 № 0313.007/5) не могло быть обусловлено необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО «БДСУ» работ по устройству свайного поля на объекте: Новокузнецкий муниципальный район, строительная площадка ш. «Увальная», а обусловлено недостаточным объёмом материалов, поставленных ранее на строительную площадку ООО «БДСУ», для выполнения работ по договору строительного подряда от 02.02.2015 № КП02022015.

Такой вывод следует из того факта, что уголок 75*6 и полоса 40*4 применяются для устройства оголовков свай, в конструктивное решение которых не вносилось изменений (на листе 1 «Технического решения...» шифр: М-СЗ-4-06-ПЖД-2214-ИС, а также на листе 6 Проекта шифр: М-СЗ-4-06-ПЖД- 2214 КЖ отсутствуют указания по поводу изменения конструктива оголовков свай).

Применение двутавра 25Ш1 согласовано письмом исх. № 03032015/1 от 03.03.2015, то есть до разработки «Технического решения...» шифр: М-СЗ-4- 06-ПЖД-2214-ИС (в штампе основной надписи указана дата - 03.2015), и таким образом не связано с реализацией последнего.

Перечень и объём материалов, необходимых для реализации разработанного Технического решения, перечислен в пункте 2.3.3.5. данного экспертного заключения. При этом были учтены только те материалы, необходимость в которых возникла в связи с внесением изменений в изначальные конструктивные решения (то есть материалы для устройства тумб и выравнивания высотных отметок), но не учитывались материалы, применение которых было предусмотрено для устройства ростверка изначально (балка 25 Ш1, уголок 75*6, полоса 40*4).

Данный перечень не совпадает с материалами, указанными в счёте-фактуре от 13.03.2015№ 0313.007/5.

Довод подателя жалобы о том, что между ООО «К ПРОЕКТ» и АО «УК Сибирская» была установлена твердая договорная цена и стоимость дополнительно приобретенных материалов не входила в эту цену, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку согласно материалам дела приобретение данных материалов не связано с недостатком в выполненных работах ООО «БДСУ», и актом о приёмке выполненных работ от 10.06.2015 №2 подтверждается, что данные материалы использованы непосредственно ООО «К ПРОЕКТ» и сданы заказчику (генподрядчику) АО «УК Сибирская».

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «К ПРОЕКТ» о взыскании стоимости материалов в сумме 176 334 рубля 98 копеек.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная экспертиза, стоимость которой составила 98 000 рублей, назначалась с целью установления обстоятельств имеющих значение для разрешения встречного иска, в связи с чем отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по встречному иску.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из применения норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности судебных расходов в размере 30 000 рублей ООО «К ПРОЕКТ» представлен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНИ РИСКА» (исполнитель), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно заданию №1:

подготовка и подача в Арбитражный суд Кемеровской области возражения по гражданскому делу №А27-10125/2016 - 7000 руб.;

подготовка и подача претензии ООО «БДСУ» о взыскании убытков – 5 000 рублей;

подготовка и подача встречного искового заявления – 8000 рублей; представление интересов заказчика с составлением и подачей всех необходимых процессуальных документов в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области – 10 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя подтверждена платежным поручением от 05.07.2016 №137 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являются разумными и подлежат возмещению ООО «БДСУ» за исключением расходов на подготовку и подачу в Арбитражный суд Кемеровской области возражений по гражданскому делу (7 000 рублей - возражений на иск ООО «БДСУ»), поскольку указанные расходы, учитывая, что иск ООО «БДСУ» признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «К ПРОЕКТ».

С учетом частичного удовлетворения требований по встречному иску, суд первой инстанции отнес на ООО «БДСУ» понесенные ООО «К ПРОЕКТ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 460 рублей пропорционально удовлетворенным по встречному иску требованиям.

В обоснование позиции по делу ООО «К ПРОЕКТ» указывает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом ООО «К ПРОЕКТ» при определении размера встречных исковых требований необоснованный, в связи с чем судебные издержки на оплату судебной экспертизы, услуг представителей и государственной пошлины подлежат перерасчету исходя из размера уменьшенных исковых требований.

Вместе с тем, уменьшение ООО «К ПРОЕКТ» суммы исковых требований связано с заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость расходов на разработку проектного решения составила сумму меньшую, чем первоначально была заявлена, правомерность требований истца подтверждена лишь в части. Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом и ответчиком, и расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению, из первоначально заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционная коллегия оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ООО «К ПРОЕКТ» в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года по делу № А27-10125/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин