Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (№07АП-36/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 по делу № А67-8535/2019 (судья А.Н.Гапон) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 09.07.2019 № 9-18ПСТ4 по делу об административном правонарушении в области строительства.

В судебном заседании приняли участие:

от Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – заявитель, общество, ООО «Простор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2019 №9-18-ПСТ4 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, оспаривая состав вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.07.2019
№ 9-18-РСП4 инспекцией в период с 09.10.2018 по 06.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СУ-54» по объекту «Деловое административное здание», расположенном по адресу <...>.

Обществом «СУ-54» в ходе проверки представлены подготовленные ООО «Простор» технические отчеты по результатам мониторинга объектов, попадающих в зону влияния нового строительства здания по адресу <...> за период с апреля 2018 года по январь 2019 года. Доказательств того, что ООО «Простор» является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, в материалы дела не представлено.

По факту выявленного нарушения инспекция составила в отношении ООО «Простор» протокол об административном правонарушении от 14.05.2019 №9-18-ПРТ4, вынесла постановление от 09.07.2019 № 9-18-ПСТ4 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса в виде взыскания 40 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании собранных административным органом доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом этого правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения строительных норм и правил при проведении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентируется порядок осуществления инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 1 указанной статьи установлено что, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (часть 2 статьи 47 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Таким образом, выполнение работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства без выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам работ не допускается, в случае если такие работы оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В части 2.1 статьи 47 ГрК РФ перечислены случаи, при которых членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий не требуется.

Руководствуясь указанными нормами права, судом из материалов дела установлено, что ООО «Простор» не относится к юридическим лицам, на которое распространяется положение части 2.1 статьи 47 ГрК РФ, из анализа договора от 01.09.2018 №20-1М-18 следует обязанность общества как подрядчика за плату выполнить мониторинг объектов попадающих в зону влияния нового строительства здания по адресу: <...>(п.1.1 договора).

Из части 6 статьи 47 ГрК РФ следует, что виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню видов инженерных изысканий к специальным видам инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, относятся, в том числе, и обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Таким образом, обследование состояния строительных конструкций зданий и сооружений относится к специальным видам инженерных изысканий.

Пунктом 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные

несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно программе мониторинга к договору от 01.09.2018 №20-1М-18 тип обследования определен сторонами как сплошное визуальное обследование ближайших к строительной площадке фасадов.

Фасад здания в общепринятом понятии это наружная лицевая сторона здания, то есть часть здания, выполняющая несущие, ограждающие и эстетические функции, а, следовательно, фасад здания является строительной конструкцией, обследование которой является специальным видом инженерных изысканий, на проведение которых необходимо членство юридического лица (ООО «Простор») в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Таким образом, деятельность по осуществлению мониторинга технического состояния строящегося объекта относится к специальным видам инженерных изысканий, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Отклоняя ссылку общества на выполнение им работы по мониторингу технического состояния зданий, попадающих в зону влияния строящегося объекта по адресу: <...>, согласно действующему «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенному в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст, суд апелляционной инстанции исходит из положения пункта 4.1 названного ГОСТа, согласно которому обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. В рассматриваемом деле общество к таковым не относится.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности получать членство в саморегулируемой организации, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт выполнения обществом инженерных изысканий, мониторинг технического состояния зданий, попадающих в зону влияния строящегося объекта, в отсутствие членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.07.2019 №9-18-ПСТ4 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 по делу № А67-8535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

ФИО1