Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» ФИО2 (07АП-3701/2020(2)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18700/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630001, <...>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» о процессуальной замене,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ООО «ТД «ТеплоЭнергоСтройКомплект» - ФИО4 по доверенности от 26.05.2020;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 18.06.2019;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» (далее – ООО «АМАКС ГРУПП», должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» (далее – ООО «ТД «ТЭСК», заявитель) о процессуальной замене кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» в части требования в размере 4 852 963,55 руб.

Определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена в деле о банкротстве ООО «АМАКС ГРУПП» кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ТД «ТЭСК» в сумме требования 4 852 963,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АМАКС ГРУПП» ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ТД «ТЭСК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что что в рамках внутригрупповых правоотношений между должником и ООО «ТД «ТЭСК» существовали отношения покрытия, наличие которых исключает переход к поручителю прав кредитора в порядке суброгации, а потому поручитель не приобретает требование к должнику; как следствие, нет оснований для включения требования такого поручителя в реестр требований кредиторов должника. Должник и кредитор входят в одну группу лиц. На аффилированных с должником кредиторов возлагается повышенный стандарт доказывания при включении их требований в реестр. Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене обжалуемого определения.

Представители ООО «ТД «ТЭСК» и ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании настаивали на законности обжалуемого определения суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 28.09.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «АМАКС ГРУПП» (ИНН <***>) был заключен кредитный договор на сумму 7 000 000 руб.

Кредитный договор был обеспечен, в том числе, поручительством ООО «ТД «ТЭСК», которое согласно договору поручительства несет солидарную ответственность с ООО «АМАКС ГРУПП».

30.08.2018 Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о взыскании с ООО «АМАКС ГРУПП», ООО «ТД «ТЭСК» задолженности в размере 4 885 428,37 рублей.

23.09.2019 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» была погашена ООО «ТД «ТЭСК» в полном объеме, в размере 4 885 428,37 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также письмом ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «ТД «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ТД «ТЭСК» в части требования в размере 4 852 963,55 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «АМАКС ГРУПП».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ТД «ТЭСК», исходил из обоснованности требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что в случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право кредитора требовать исполнения обязательств от каждого солидарного с должником поручителя, а также права залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вне зависимости от того является ли залогодержателем сам должник или третьи лица.

В соответствии с пунктом 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

ООО ТД «ТЭСК» была погашения задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2016 заключенному с ООО «АМАКС ГРУПП».

Согласно статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являющегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику путем погашения требования банка осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должникупосредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В этой связи является правильной позиция суда первой инстанции о том, что к настоящей ситуации не подлежит применению пункт 5 Обзора, поскольку в ситуации приобретения права в ходе конкурсного производства в отношении должника, факт свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний не имеет правового значения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО6

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1