Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-3701/2020(1)) на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18700/2018 (судья Красникова Т.Е,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630001, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: ФИО6, паспорт, ФИО7, доверенность от 29.05.2020,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО8, доверенность от 06.04.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» (далее – ООО «АМАКС ГРУПП», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41.

20.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 599 761 руб..

Определением суда от 06.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМАКС ГРУПП» в размере 11 599 761 рубля – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что суд неправомерно установил отсутствие вины ФИО6, в не передаче документов. ФИО6 не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по истребованию своего имущества и документов у третьих лиц. Судом не исследован довод конкурсного управляющего об искажении информации по бухучету. Указания суда, на то, что ранее наличие у ФИО6 запрашиваемых документов не устанавливалось, противоречит определению суда от 04.04.2019. Ненадлежащее обеспечение ведения и хранения документации должника со стороны руководителя ФИО6 не опровергнуто. Указание суда на то, что конкурсным управляющим не был представлен перечень конкретных документов, которое ему не переданы, неправомерно, так как такой перечень содержится в резолютивной части определения от 04.04.2019.

ООО «Глобал трейд», ООО «Техснаб», ООО «АвтоСпецТехника», ООО «Крокус», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО6, в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4, представили возражения на письменные пояснения ФИО6

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.03.2019 в отношении ООО «АМАКС ГРУПП», открыто конкурсное производство.

ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом должника и единственным его учредителем на дату признания общества банкротом, таким образом, именно на ФИО6 возложена обязанность по передаче документации и имущества общества конкурсному управляющему.

Между тем документация должника в полном объеме конкурсному управляющему передана не была.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности, в связи с невозможностью формирования конкурсной массы ввиду не передачи документов бухгалтерского учета, а также в связи с искажением информации по бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не представлено доказательств того, что не передача бывшим руководителем должника иных документов, кроме тех, что уже переданы, привела к затруднению при проведении процедур банкротства и формированию конкурсной массы. Не указано, какие именно документы не переданы конкурсному управляющему, и как наличие этих документов способствовало бы формированию и пополнению конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО6 в сокрытии документации и намеренной не передачи ее конкурсному управляющему.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО6 не передана в полном объеме документация должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом должника и единственным его учредителем на дату признания общества банкротом.

Таким образом, именно на ФИО6 возложена обязанность по передаче документации и имущества общества конкурсному управляющему.

Возражая на заявленные требования, ФИО6 ссылается на то, что имевшаяся у него документация должника была частично передана конкурсному управляющему ФИО5, что подтверждено актом приема-передачи от 27.07.2019, а также передана печать общества по акту от 27.02.2019.

В ходе рассмотрения настоящего заявления переданы документы на самоходную машину автопогрузчик СРС D 50-RXW35 № ВЕ 021988, госномер от автопогрузчика - 6144НХ54, бухгалтерские документы, а именно кассовые книги и отчеты кассира за период с января 2015 по март 2017 года, установлено, что имеются первичные документы на материалы на сумму 1 663 399 рублей 82 копейки.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что имущество должника в виде погрузчика фронтального НZM NEO200 2014 года выпуска, Вилочный погрузчик EP СPCD50 находится на ранее арендуемой должником территории (<...>), и незаконно удерживается арендодателем, часть бухгалтерской отчетности похищена и у руководителя отсутствует.

Факт прекращения доступа на арендуемую территорию в <...>, подтверждается неоднократными обращениями в отдел полиции «Заводский» Кемеровской области с заявлениями о незаконном удержании имущества ООО «Амакс Групп»; Постановлениями отдела полиции «Заводский» от 11.04.2018, от 21.05.2028, от 25.06.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверок установлено, что имеется спорное имущество на арендуемой территории, которое может быть выдано настоящим арендатором ООО «Минвата», только при наличии решения суда. Арендодателем ИП ФИО9 доступ на ранее арендуемую территорию не обеспечивается.

Также представлен ряд электронных писем за период с 04.11.2017 по март 2018 относительно наличия задолженности по заработной плате перед работниками, направленных в адрес Администрации г. Кемерово, Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово из текста которых, наряду с информацией по поводу задолженности по заработной плате, усматриваются сведения об удержании ИП ФИО9 (собственник территории) имущества ООО «Амакс Групп» в виде оборудования и ТМЦ на сумму более 6 500 000 рублей.

В указанных письмах также содержится просьба об оказании содействия по освобождению ТМЦ от удержания.

В качестве доказательства подтверждающего наличие ТМЦ на арендуемой территории представлен «Список имущества находящегося на территории имущественного комплекса по договору аренды №68/ДА от 01.04.2017 <...> по состоянию на 07.11.2017».

Со стороны Арендодателя указанный Список подписан техническим директором ФИО10, со стороны ООО «Амакс Групп» руководителем ФИО6, управляющим ЗТИ, а также кладовщиком.

Наличие у должника ТМЦ на 04.09.2017 подтверждено инвентаризационной описью ТМЦ №7.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что ответчиком не обосновано хранение документации должника на заявленной территории, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как и Закон о банкротстве, не указывают на обязанность хранения документации должника по юридическом адресу.

Помещение и территория по адресу <...> находились в аренде у должника.

Хранение имущества и документов на это имущество на арендуемой территории обусловлено тем, что должник осуществлял основной вид деятельности по указанному адресу, большинство работников было трудоустроено по указанному адресу.

В связи с чем, хранение документов по юридическому адресу должника в г. Новосибирске являлось нецелесообразным и могло создать трудности при осуществлении хозяйственной деятельности.

ФИО6, пояснил, что в связи с возникшей задолженностью по договору аренды арендодатель прекратил арендные отношения, прекратил доступ должника на территорию и незаконно удержал его документы и имущество.

Судом принимается во внимание, что ФИО6 меры по истребованию имущества у арендодателя предпринимались своевременно, еще до возбуждения дела о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что впоследствии именно ИП ФИО9 возбуждено дело о банкротстве должника.

С даты открытия, в отношении должника, конкурсного производства (25.02.2019), контроль над деятельностью должника, как и право на представление его интересов перед третьими лицами ФИО6 было утрачено, данные права перешли конкурсному управляющему.

Вместе с тем, доказательств принятия конкурсным управляющим мер по истребованию имущества и документации должника с территории по адресу <...>, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться к собственнику помещений с требованием о выдаче документов и имущества, либо в правоохранительные органы и в суд. Однако соответствующие действия управляющим предприняты не были.

Вместо этого он, направил заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

06.07.2020 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области подано исковое заявление о возврате имущества к ИП ФИО9, на основании переданного ФИО6 «Список имущества находящегося на территории имущественного комплекса по договору аренды №68/ДА от 01.04.2017 <...> по состоянию на 07.11.2017».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, управляющим не доказан факт уклонения ФИО6 от передачи документации и имущества общества конкурсному управляющему, как и не доказаны обстоятельства как отсутствие непереданных документов повлияло на формирование конкурсной массы должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что факт уклонения ФИО6 от передачи документации установлен определением от 04.04.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что определение суда от 04.04.2019 в части истребования от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных товарно-материальных ценностей должника вынесено было без проверки факта наличия или отсутствия у ФИО6, конкретных документов общества, без установления факта уклонения от передачи документов конкурсному управляющему.

Таким образом, само по себе указание в определении суда на истребование документов общества от ФИО6 еще не подтверждает факта ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства виновности ФИО6 в сокрытии документации и намеренной не передачи её конкурсному управляющему.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляют запасы 11 809 тыс. руб., дебиторская задолженность 38 тыс. руб., прочие оборотные активы 17 506 тыс. руб.

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО6, не раскрыто содержание основанных средств стоимостью 8 827 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пояснениям ФИО6 основные средства стоимостью 8 827 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2017 год включают в себя: погрузчик фронтальный НZM NEO200 2014 года выпуска, вилочный погрузчик EP СPCD50 – RXW 35, упаковочная машина Вектор 2000, отрезная пила Тайга, рольганг к пиле Тайга, измеритель толщины матов, иное сопутствующее оборудование, отраженное в списке имущества находящегося на территории имущественного комплекса по договору аренды №68/ДА от 01.04.2017 <...> по состоянию на 07.11.2017.

Ориентировочная балансовая стоимость этого имущества около 3,5 млн. руб. – 4 млн. руб.

Оставшаяся сумма включала в себя капитальные вложения арендатора в арендованное имущество с целью доведения его до производственной готовности в соответствии со спецификой деятельности должника.

Отражение капитальных вложений в арендованное имущество в составе основных средств арендатора предусмотрено пунктом 47 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", согласно которому законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договор аренды №68/ДА от 01.04.2017 позволяет арендатору с согласия арендодателя производить улучшения арендованного имущества (п. 2.3.3, п. 6.1 договора).

Исходя из Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) произведенные арендатором капитальные вложения в арендованный объект основных средств (стоимость улучшений арендованного имущества) учитываются арендатором до их выбытия в качестве основных средств. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 08.09.2017 N 03-05- 05-01/57901.

С учетом изложенного арендатор (должник) обоснованно отражал в составе основных средств свои затраты (капитальные вложения) на улучшение арендованного имущества.

При таких обстоятельствах стоимость основных средств в размере 8 827 000 руб. по бухгалтерскому балансу за 2017 год включала в себя: балансовую стоимость имущества, перечисленного в списке имущества находящегося на территории имущественного комплекса по договору аренды №68/ДА от 01.04.2017 <...> по состоянию на 07.11.2017; балансовую стоимость капитальных вложений в арендованный объект основных средств (стоимость улучшений арендованного имущества).

Применение механизма привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как особой меры ответственности, исключает возможность возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо при недоказанности виновности его действий (бездействия).

Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

В настоящем споре ФИО6, и ссылается на объективную невозможность предоставления запрашиваемых документов, виду их удержания на территории арендодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности оснований для привлечения ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18700/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3