Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 г. по делу № А45-417/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, г. Новосибирск

к Сибирской оперативной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альтера», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Новосибирская таможня, г. Новосибирск; 3) ФИО4, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2016 №10614000/71ю/75В,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2016 №10614000/71ю/75В по жалобе на постановление об административном правонарушении № 10609000-673/2016 в отношении ООО «Альтера».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера», общество), ФИО4, Новосибирская таможня.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 признано незаконным и отменено решение Сибирской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2106 № 10614000-71ю/75В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирская оперативная таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Альтера» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Новосибирская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Заявитель, ООО «Альтера» и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; от Новосибирской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители Прокуратуры и Сибирской оперативной таможни поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новосибирской таможней проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Альтера», в ходе которых установлено, что между ФИО5 (Таджикистан) заключен договор поставки от 05.09.2013 № AL-992-Т-01 на поставку лесопродукции (далее – товар) на сумму 150 000 000,00 российских рублей.

На основании договора поставки 05.09.2013 в Новосибирском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» оформлен паспорт сделки № 13090001/3349/0025/1/1.

Согласно пункту 2.2 договора поставки, срок действия договора поставки до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением № 7 от 04.04.2014 в пункт 2.2 внесены изменения, согласно которым срок действия настоящего контракта распространяется до 31 декабря 2015 г.

Согласно пункту 4.1 договора поставки лесопродукция поставляется продавцом вагонными партиями. Породный состав, спецификация, качество, маркировка партии лесопродукции, а также объем, сроки и цены указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель оплачивает путем банковского перевода отгруженный товар, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных и таможенных документов в течение 180 дней с даты отгрузки. Датой отгрузки товара считать дату, указанную инспектором таможни в декларации на товары на штампе «Выпуск разрешен».

Согласно пункту 5.2 договора «В ряде случаев возможна предоплата поставляемого товара».

Дополнительным соглашением от 04.04.2014 года № 7 определено, что покупатель оплачивает путем банковского перевода отгруженный товар, после предоставления продавцом полного комплекта товаросопроводительных и таможенных документов в течение 720 дней с даты отгрузки. Датой отгрузки товара считать дату, указанную инспектором таможни в декларации на товары на штампе «Выпуск разрешен».

На дату проверки товар с территории Российской Федерации по контракту вывезен по 38 декларациям на общую сумму 14 262 663 рублей.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС № 13090005/3349/025/1/1 в уполномоченный банк в соответствии с условиями договора поступили денежные средства в сумме 5 590 000, 00 рублей, то есть на 8 267 663 рублей меньше.

По ДТ № 10611010/181113/0003193 товар с территории Российской Федерации по договору от 05.09.2013 вывезен на сумму 374 840 рублей, дата «Выпуск разрешен» - 18.11.2013, денежные средства в соответствии с условиями контракта на банковский счет ООО «Альтера» в уполномоченном банке до 09.11.2015 не поступили.

По результатам проверки составлен акт проверки № 10609000/300916/0000042, которым зафиксировано, что ООО «Альтера» не соблюдены установленные частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), сроки получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации либо иностранной валюты, причитающейся в соответствии с договором поставки от 05.09.2013 № AL-922-Т-01.

30.09.2016 должностным лицом Новосибирской таможни в отношении ООО «Альтера» составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-673/2016 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Новосибирской таможни от 28.10.2016 по делу об административном правонарушении № 10609000-673/2016 ООО «Альтера» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составило 281 130 рублей.

Как следует из постановления от 28.10.2016, Новосибирской таможней устанавливалось наличие или отсутствие вины общества. Новосибирская таможня пришла к выводу, что в ходе проверки обществом не представлено доказательств того, что на стадии предконтрактной подготовки проводило мероприятия, направленные на выяснение деловой репутации, финансового положения контрагента (через - торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера, либо иными способами). То есть, на стадии предконтрактной подготовки в недостаточной мере проводилась работа по выяснению благонадежности, положительной деловой репутации и финансового положения иностранной компании. Кроме того, при заключении договора поставки ООО «Альтера» могло предусмотреть применение таких способов обеспечения выполнения контрагентом своих обязательств как: банковская гарантия, неустойка, поручительство и др. В договоре поставки таких способов обеспечения не предусмотрено. Действия общества по направлению претензий, подаче искового заявления в суд не признаны достаточными мерами по выполнению своих обязанностей для обеспечения исполнения обязательств по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации либо иностранной валюты. Причитающейся в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары.

Учитывая изложенное, Новосибирская Таможня пришла к выводу об отсутствии объективных препятствий для выполнения обществом установленных обязанностей, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого правонарушения имеется.

Общество обжаловало постановление в вышестоящий орган Сибирскую оперативную таможню, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

19.12.2016 Сибирской оперативной таможней вынесено решение № 10614000/71ю/75В, согласно которому постановление Новосибирской таможни отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сибирская оперативная таможня пришла к выводу о том, что обществом предпринимались меры, направленные на получение валютной выручки на расчетный счет, действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Прокурор, не согласившись с указанным решением Сибирской оперативной таможни, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, возможность обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании, в данном случае, решения Сибирской оперативной таможни по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица предусмотрена законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что товар был отгружен 18.11.2013.

Согласно пункту 5.1 срок оплаты - 180 дней с даты отгрузки.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.01.2014, № 8 от 24.07.2014, № 9 от 16.10.2014 (т.1 л.д. 105, 108, 109) стороны предусматривают возможность оплаты иными иностранными юридическими лицами.

Дополнительным соглашением № 7 от 04.04.2014 стороны устанавливают новый срок действия контракта до 31.12.2015, окончательные расчеты до 31.12.2015 (п. 5.5 договора) и изменяют пункт 5.1. договора поставки, указав, что оплата поставки осуществляется в течении 720 дней с даты отгрузки, то есть при отгрузке 18.11.2013 срок оплаты до 09.11.2015.

Из материалов дела следует, что привлекая общество к административной ответственности, Новосибирская таможня пришла к выводу о непредставлении доказательств того, что на стадии предконтрактной подготовки оно проводило мероприятия, направленные на выяснение деловой репутации, финансового положения контрагента; в указанном выше договоре отсутствуют способы обеспечения выполнения контрагентом своих обязательств, при этом действия общества по направлению претензий, подаче искового заявления в суд, не являются достаточными мерами по выполнению своих обязанностей для обеспечения исполнения обязательств по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации либо иностранной валюты.

Сибирская оперативная таможня, отменяя оспариваемым решением постановление Новосибирской таможни, пришла к выводу о том, что обществом предпринимались меры, направленные на получение валютной выручки на расчетный счет, его действия не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках в связи, с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе Сибирской оперативной таможни.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 разъяснил, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 № 486-0-0 и от 19.05.2009 № 572-0-0 также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, товар отгружен заявителем 18.11.2013 года, при этом согласно пункту 5.1 Договора, срок оплаты 180 дней с даты отгрузки. Дополнительными соглашениями № 5 от 21.01.2014, № 8 от 24.07.2014, № 9 от 16.10.2014 стороны предусмотрели возможность оплаты иными иностранными юридическими лицами.

В свою очередь, дополнительным соглашением № 7 от 04.04.2014 стороны устанавливают новый срок действия контракта до 31.12.2015, окончательные расчеты до 31.12.2015 (пункт 5.5 договора) и изменяют пункт 5.1. договора поставки, указав, что оплата поставки осуществляется в течении 720 дней с даты отгрузки, то есть при отгрузке 18.11.2013 срок оплаты до 09.11.2015.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше положения договора, дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к дополнительному соглашению № 7, поскольку пункт 5.5. в новой редакции (расчеты до 31.12.2015) не согласуется с пунктом 5.1 в новой редакции (оплата до 09.11.2015).

При этом Общество направило в адрес иностранной компании 2 претензии об оплате поставленного товара в ноябре 2015 года, то есть после направления в таможенный орган писем о нарушениях валютного законодательства Обществом и проведении таможенными органами в отношении третьего лица проверочных мероприятий. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2013, данный внешнеторговый контракт с нерезидентом заключен 05.09.2013, нарушение срока оплаты возникло уже в 2014 году, следовательно, указанные факты, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, также не свидетельствуют о длительных деловых отношениях, достаточных для подтверждения надежности делового партнера, и отсутствии необходимости проводить мероприятия на выяснение регистрации в установленном порядке, финансовом положении контрагента.

Принимая во внимание, что обществом заключались дополнительные соглашения № 5 от 21.01.2014, № 8 от 24.07.2014, № 9 от 16.10.2014 об оплате иными иностранными лицами, суд апелляционной инстанции также считает, что указанное свидетельствовало о возможной неплатежеспособности контрагента и необходимости принятия мер для своевременного получения валютной выручки на счет. Обществом не представлено доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации. Факт ведения переговоров с контрагентом не подтвержден доказательствами.

Ссылка апеллянта на направление Обществом заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности в судебном порядке, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о принятии ООО «Альтера» мер к побуждению контрагента оплатить товар, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлению без движения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом мер по соблюдению требований законодательства и обеспечения поступления выручки на счет резидента в установленный срок

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание частичное перечислении денежных средств по контракту, поскольку частичная оплата суммы по контракту и предполагаемая добросовестность нерезидента не исключают установленную обязанность резидента внешнеторговой деятельности по обеспечению поступления валютной выручки в установленный срок в полном объеме.

Обществом в условиях контракта не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентом (гарантия, поручительство третьей стороны, неустойка, штраф), что также свидетельствует о не проявлении необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанности резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, при этом факт ведения переговоров с контрагентом не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не поступление выручки произошло именно по вине Общества, поскольку последнее не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы за поставленные товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у Сибирской оперативной таможни отсутствовали правовые основания для отмены постановления Новосибирской таможни от 28.10.2016 № 10609000-673/2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Сибирской оперативной таможни по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 № 10614000/71ю/75В.

При этом довод Сибирской оперативной таможни о невозможности удовлетворения заявленных Прокуратурой требований, поскольку ухудшится положение общества, что, по ее мнению, является недопустимым, подлежит отклонению, поскольку решение не вступило в силу, право прокурора на обжалование такого решения предусмотрено частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 г. по делу № А45-417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО6

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1