Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-3726/2016(15)) на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26459/2015 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе ООО «Литейно-механический завод «СКАД» г. Дивногорск, Красноярского края, на действия конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года завершено конкурсное производство в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Определением суда от 25 июня 2020 года принята к производству жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД», город Дивногорск Красноярского края, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», город Кемерово ФИО4, город Санкт-Петербург, с ходатайством о взыскании убытков.

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по жалобе кредитора ООО «Литейно-механический завод «СКАД» на действия конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» ФИО4 и взыскании убытков, отложил судебное разбирательство по рассмотрению жалобы кредитора ООО «Литейно-механический завод «СКАД», на действия конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» с ходатайством о взыскании убытков на 29 октября 2020 года 11 часов 00 минут.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по жалобе кредитора ООО «Литейно-механический завод «СКАД» на действия конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» ФИО4, и взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Указав, что арбитражный суд имел возможность рассматривать жалобу ООО «ЛМЗ «СКАД» с даты подачи до даты исключения должника из реестра, а именно до 25.08.2020. После получения подтверждения факта исключения из реестра суду надлежало прекратить производство по жалобе. Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителей жалоб, соответственно, не направлено на их защиту.

ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучивдоводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции,отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по жалобе кредитора ООО «Литейно-механический завод «СКАД» на действия конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» ФИО4, и взыскании убытков, исходил из того, что само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, поданной до вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства. Исключение из ЕГРЮЛ должника после принятия к производству жалобы не влечет невозможность ее рассмотрения или изменения категории спора на общеисковую.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о завершении конкурсного производства не относится к перечисленным выше судебным актам, правовые последствия которых применяются с момента объявления резолютивной части.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку 25.08.2020 в отношении должника – ООО «Компания ОЛГА» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, должник исключен из реестра юридических лиц. В связи с новыми обстоятельствами, а именно исключением должника из ЕГРЮЛ, как полагает управляющий, согласно статье 149 Закона о банкротстве и пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, производство по жалобе подлежит прекращению.

Жалоба ООО «Литейно-механический завод «СКАД», на действия конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» ФИО4 с ходатайством о взыскании убытков поступила в арбитражный суд 17.06.2020, была направлена почтовым сообщением 08.06.2020.

Определением суда о завершении конкурсного производства в отношении должника было изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в суд жалобы с ходатайством о взыскании убытков в отношении управляющего, не являлось принятым определение о завершении конкурсного производства (пункт 2 статьи 176 АПК РФ – дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения), а равно должник не был исключен из ЕГРЮЛ.

Запись о прекращении ООО «Компания ОЛГА» (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) внесена в ЕГРЮЛ 25.08.2020.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на момент разрешения жалобы прекратилась правоспособность должника в деле о банкротстве (ООО «Компания ОЛГА»).

При этом ни ООО «ЛМЗ «СКАД» (заявитель жалобы), ни арбитражный управляющий ФИО4 (ответчик по обособленному спору) правоспособность не утратили.

Доводы подателя жалобы о том, что после получения подтверждения факта исключения из реестра суду надлежало прекратить производство по жалобе; рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после завершения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителей жалоб, соответственно, не направлено на их защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия/бездействие управляющего, поданной до момента прекращения производства по основному делу.

В рассматриваемом случае заявитель и конкурсный управляющий по спору продолжают существовать, следовательно, положения процессуального законодательства не препятствуют рассмотрению арбитражным судом обособленного спора по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 309-ЭС17-21952 по делу N А07-7302/2011).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по жалобе кредитора ООО «Литейно-механический завод «СКАД» на действия конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» ФИО4 и взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26459/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3