Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строительная компания» (№07АП-3726/2019) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г) по делу №А45-42035/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строительная компания» (630049 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 270 498,05 рублей задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, доверенность № 2 от 17.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строительная компания» (далее – ООО «ЕСК-Строительная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» (далее – ООО МЖК «Энергетик») о взыскании 270 498,05 рублей задолженности и неустойки.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЕСК-Строительная компания» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что установка водоотводных лотков не относится к скрытым работам. Акт выполненных работ был подписан сторонами без замечаний. Претензии к качеству выполненных работ были предъявлены только через год и не связаны с недостатками, допущенными истцом. В силу положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на наличие недостатков. Обращает внимание суда на недостоверность расчета стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Причиной наличия убытков у ответчика является ненадлежащее выполнение проекта 16-3/2-16-16-ПГ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕСК-Строительная компания» (подрядчиком) и ООО МЖК «Энергетик» (заказчиком) заключен договор подряда №42 от 28.06.2017 в редакции дополнительных соглашений, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству участка территории на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Заречная, 25 в Первомайском районе г. Новосибирска», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено резервирование 5% стоимости работ, включая стоимость материалов, до 01.08.2018.

Во исполнение условий договора ООО «ЕСК-Строительная компания» выполнило работы и предъявило их ответчику для приемки и оплаты.

ООО МЖК «Энергетик» работы приняло, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ КС-2, пописанными сторонами без замечаний и разногласий.

ООО «ЕСК-Строительная компания» претензиями от 08.08.2018 и от 06.09.2018 потребовало оплатить зарезервированную сумму в размере 270 227,83 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности заявленного истцом настоящего требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора « указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Оценив данные положения договора, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически в рассматриваемом случае речь идет о согласованном сторонами гарантийном удержании.

Исковые требования ООО «ЕСК-Строительная компания» направлены на взыскание гарантийного удержания по договору подряда.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ по договору.

Так, ООО МЖК «Энергетик» выявлены дефекты в выполненных истцом работах, а именно после приемки работ проявились скрытые недостатки – образовалась просадка участка тротуара и трещины асфальтного покрытия, нарушилась целостность бордюрного ограждения, о чем заявлено до наступления срока возврата суммы резерва.

Наличие указанных недостатков было установлено истцом и ответчиком совместным осмотром.

ООО «ЕСК-Строительная компания», возражая против доводов ответчика, ссылается на наличие вины ООО МЖК «Энергетик» в некачественном выполнении работ, указав, что в переданной ответчиком проектной документации не было предусмотрено устройство водоотводных лотков вдоль тротуара и спортивной площадки.

Между тем, само по себе отсутствие в переданной истцу в производство работ проектной документации устройства водоотводных лотков не свидетельствует о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Учитывая принятие на себя обязательства по заключенному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, обеспечении производства работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, а также качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, истец, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недочетов в переданной ему проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств приостановления работ со стороны подрядчика ввиду несоответствия требований проектной (рабочей) документации действующему законодательству либо отказа от исполнения договора в порядке пунктов 2, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что ООО МЖК «Энергетик» не вправе ссылаться на недостатки в произведенных работах, поскольку акты формы КС-2 о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний, а недостатки не носили скрытый характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, являются необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Как разъяснено в пункте 13 того же Обзора заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платы по договору.

Факт некачественного выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом совместного осмотра.

При этом какие-либо доказательства того, что недостатки в результатах работ, выполненных ООО «ЕСК-Строительная компания», возникли вследствие неправильной эксплуатации либо иных причин, нежели некачественное их выполнение суду не представлено.

В данном случае именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Однако таких доказательств ООО «ЕСК-Строительная компания» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Требуя возврата гарантийного удержания, истец не представил доказательств отсутствия у ответчика оснований удерживать 5% от стоимости работ, в том числе по причине передачи ответчику работ надлежащего качества.

Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договоре подряда, а условия окончательной оплаты не наступили (имеются недостатки в работе), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В данном случае имеются основания, предусмотренные договором, исключающие возможность получения истцом суммы 5% удержания от стоимости работ.

ООО МЖК «Энергетик» представило локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 691 153,91 рублей.

Довод о недостоверности расчета стоимости устранения недостатков не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств тому не представлено.

Оценив расчет ответчика с учетом принципа справедливости, соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера расходов на устранение недостатков работ, принимая во внимание, что истец правом на проведение экспертизы о причинах возникновения недостатков не воспользовался, контррасчет не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-42035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3