Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-3729/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу № А45-22336/2013 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Арт» (630084, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Мебель-арт» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМастер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Арт» (далее – ООО «Мебель-Арт», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-22336/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2014г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2014г.) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мебель-Арт», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

05.05.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мебель-Арт» ФИО4 о процессуальном правопреемстве, а именно просит заменить ООО «Мебель-Арт» его правопреемниками – обществом с ограниченной ответственностью «АгроНиваСибири» (далее – ООО «АгроНиваСибири») на сумму 1 793 740,00 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» (далее – ООО «Долговой Центр») на сумму 89 999,00 руб., ФИО2 на сумму 176 375,52 руб., ФИО4 на сумму 373 000,65 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2016г.) заявление удовлетворено частично, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Мебель-Арт», указанного в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2016 по делу № А45-22336/2013 и исполнительном листе о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мебель-арт» 2 433 115,17 руб., на ООО «АгроНиваСибири» на сумму 1 793 740,00 руб.; на ФИО2 на сумму 176 375,52 руб.; на ФИО4 на сумму 373 000,65 руб., в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Долговой Центр» было ликвидировано налоговым органом 19.04.2016г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ. Таким образом, представленные в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве документы – соглашение об отступном от 25.04.2016г., протокол №6 шестого собрания кредиторов от 25.04.2016г., являются сфальсифицированными и не могут быть приняты арбитражным судом, так как один из конкурсных кредиторов на момент их подписания уже не обладал соответствующей правоспособностью. Поэтому представленные документы по своей сути в целом ничтожны. Соответственно, возникают обоснованные сомнения и в подписи этих документов иными сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 06.04.2016г. бывший руководитель ООО «Мебель-Арт» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2 433 115,17 руб. Судебный акт вступил в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист.

На собрании кредиторов 25.04.2016г. было принято решение заключить между кредиторами и должником соглашение об отступном (Протокол № 6 от 25.04.2016г.).

25.04.2016г. между ООО «Мебель-Арт» и кредиторами ООО «Мебель-Арт» заключено соглашение об отступном, по условиям которого конкурсный управляющий ООО «Мебель-Арт» погашает требования конкурсных кредиторов, а также требования кредиторов по текущим платежам путем передачи права (требования) к бывшему руководителю ООО «Мебель-Арт» ФИО1 в размере 2 433 115,17 руб.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном конкурсный управляющий передает кредиторам право требования в следующем размере и порядке:

- ООО «АгроНиваСибири» передается право (требование) к ФИО1 на сумму 1 793 740 руб.;

- ООО «Долговой Центр» передается право (требование) к ФИО1 на сумму 89 999 руб.;

- Арбитражному управляющему ФИО2 передается право (требование) к ФИО1 на сумму 176 375,52 руб.;

- Арбитражному управляющему ФИО4 передается право (требование) к ФИО1 на сумму 373 000,65 руб.

Ссылаясь на замену взыскателя, указанного в определении суда от 06.04.2016г. и исполнительном листе о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мебель-арт» 2 433 115,17 руб., в материальном правоотношении, конкурсный управляющий ООО «Мебель-Арт» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из действительности и заключенности соглашения об отступном от 25.04.2016г. в отношении ООО «АгроНиваСибири», ФИО2, ФИО4, а также наличия оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемниками в данной части. Сделка между ООО «Мебель-Арт» и ООО «Долговой Центр» является незаключенной, в связи с чем основания в удовлетворения заявления о правопреемстве в данной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о замене взыскателя, указанного в определении суда от 06.04.2016г., и в исполнительном производстве его правопреемниками, конкурсный управляющий должника представила соглашение об отступном от 25.04.2016г., заключенное между ООО «Мебель-Арт» и ООО «АгроНиваСибири», ООО «Долговой Центр», ФИО2, ФИО4.

ФИО1, ссылаясь на то, что один из конкурсных кредиторов (ООО «Долговой Центр») на момент подписания соглашения об отступном от 25.04.2016г. и протокола собрания кредиторов №6 от 25.04.2016г. уже не обладал соответствующей правоспособностью, счел соглашение об отступном от 25.04.2016г. ничтожным, как несоответствующее Закону о банкротстве, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу указанных норм права применительно к рассматриваемому спору недействительность соглашения в отношении одного лица по сделке не влечет его недействительность в отношении иных лиц по этой же сделке.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об отступном было подписано от ООО «Долговой Центр» не уполномоченным лицом, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ общество было ликвидировано налоговым органом 19.04.2016 и исключено из реестра. Таким образом, сделка между ООО «Мебель-Арт» и ООО «Долговой Центр» является незаключенной, в связи с чем правопреемство в материальном правоотношении между указанными лицами не произошло.

В отношении остальных лиц (ООО «АгроНиваСибири», ФИО2, ФИО4) соглашение об отступном от 25.04.2016г. было подписано уполномоченными на то лицами, в связи с чем оно сохраняет свое действие, оснований считать его незаключенным в отношении указанных лиц не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об отступном от 25.04.2016г. в отношении ООО «АгроНиваСибири», ФИО2, ФИО4, поскольку доказательства в пользу данного суждения в материалы дела заявителем не представлены.

На собрании кредиторов от 25.04.2016г. принято решение о заключении соглашения об отступном в счет погашения требований конкурсных кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам путем передачи права (требования) к бывшему руководителю ООО «Мебель-Арт» ФИО1 в размере 2 433 115,17 руб.

Данное решение собрания кредиторов никем не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, суд первой инстанции не выявил каких-либо нарушений при совершении сделки от 25.04.2016г. в отношении ООО «АгроНиваСибири», ФИО2, ФИО4 в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.

Нарушение каких-либо своих прав ФИО1 указанной уступкой права (требования) не нашло подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошло правопреемство в материальном правоотношении между ООО «Мебель-Арт» и ООО «АгроНиваСибири», ФИО2, ФИО4 - требование к ФИО1 об уплате взысканной с него определением суда первой инстанции от 06.02.2016г. суммы 2 433 115,17 руб. перешло от ООО «Мебель-Арт» к ООО «АгроНиваСибири» в размере 1 793 740 руб., к ФИО2 в размере 176 375,52 руб., к ФИО4 в размере 373 000,65 руб. и на основании статьи 48 АПК РФ правомерно произвел процессуальное правопреемство в данной части.

В отношении ООО «Долговой Центр» правопреемство в материальном правоотношении не произошло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве в указанной части.

В результате правопреемства не изменяется размер ответственности должника, а переходит перемена лиц со стороны кредитора. ФИО1 не обосновано и не доказано нарушение его прав обжалуемым судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу № А45-22336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова