Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 (рег. № 07АП-3729/16 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-22336/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Арт» (630084, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мебель-Арт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 года ООО «Мебель-Арт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Мебель-Арт» утверждена ФИО4 (в настоящее время после смены фамилии – ФИО2).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу ООО «Мебель-Арт» 2 433 115 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, а именно, об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, указав, что требования в отношении ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Судом первой инстанции уточнения, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2016 года суд привлек бывшего руководителя ООО «Мебель-Арт» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу ООО «Мебель-Арт» 2 433 115 руб. 17 коп.

ФИО1 с определением суда от 06.04.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что сумма в размере 89 999 рублей неправомерно взыскана с бывшего руководителя должника, поскольку составляет требование ООО «СибСтройМастер», исключенного из ЕГРЮЛ 17.02.2014 года; возложение на заявителя обязанности компенсировать судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему является необоснованным; доказательств, подтверждающих обращение управляющего с ходатайством об обязании заявителя передать необходимую документацию должника, не имеется; совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, не установлена.

Конкурсный управляющий ООО «Мебель-Арт» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 04.08.2009 года по 21.10.2011 года руководителем ООО «Мебель-Арт» являлся ФИО1.

С 21.10.2011 года по дату открытия конкурсного производства (22.05.2014 года), согласно учредительным документам руководителем должника являлся ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 указала на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 года № 9127/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой возможно привлечение к субсидиарной ответственности на оснований положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ) за непредставление документации должника конкурсному управляющему не только лица, которое являлось руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве и открытия процедуры конкурсного производства, но и его прежнего руководителя.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документах составляются сводные учетные документы. Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности (статья 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что, согласно бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года, представленного в налоговый орган за подписью ФИО1, в активах имеются запасы в размере 1 091 000 руб., дебиторская задолженность – 746 000 руб., прочие оборотные активы – 61 000 руб.

По последнему представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2012 год в активах имеются запасы в размере 1 102 000 руб., дебиторская задолженность – 177 000 руб., прочие оборотные активы – 60 000 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что единственным распорядителем денежных средств с расчетного счета ООО «Мебель-Арт», имеющим право подписи документов являлся ФИО1, так как карточка в банке с образцами подписей не была изменена на нового руководителя (л.д.1 том 2 заявления).

Из выписок движения денежных средств ООО «Мебель-Арт» с 25.08.2009 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 21.05.2013 года, должник осуществлял активную хозяйственную деятельность в частности за период с 21.10.2011 года по 18.04.2013 года, обороты за указанный период по расчетному счету составили примерно 3 млн.руб., денежные средства поступали как на счет должника, так и обществом производились различные оплаты хозяйственных операций.

Факт отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен.

По ходатайству конкурсного управляющего в рамках данного заявления проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи, проставленной от имени ФИО5 на акте приема-передачи от 21.10.2011 года. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 1226 от 02.02.2016 года, подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в строке «Принял» в акте приема-передачи ООО «Мебель-Арт» от 21.10.2011 года выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи документации должника от ФИО1 ФИО5, а также конкурсному управляющему, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт надлежащего исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих обращение управляющего с ходатайством об обязании заявителя передать необходимую документацию должника, не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства направления запросов о передаче документов как бывшему руководителю должника ФИО5, так и к предыдущему руководителю ФИО1 от 25.07.2014 года и от 17.07.2014 года соответственно.

Данные запросы оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, не установлена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Нарушение обязанности по организации, хранению первичных учетных документов и дальнейшей их передаче конкурсному управляющему ООО «Мебель-Арт», как правомерно указано судом первой инстанции, привело к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе за счёт взыскания дебиторской задолженности, факт наличия которой признан должником при представлении в налоговый орган бухгалтерских балансов.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему проанализировать достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, и сделки должника, совершенные в период, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве, не позволило проанализировать документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, зафиксированных по выпискам с расчетного счета должника, что также препятствовало формированию конкурсной массы должника, в связи с чем наличие правовой связи между непередачей бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и текущих платежей следует считать установленным.

Расчёт размера субсидиарной ответственности произведен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что сумма в размере 89 999 рублей неправомерно взыскана с бывшего руководителя должника, поскольку составляет требование ООО «СибСтройМастер», исключенного из ЕГРЮЛ 17.02.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Определением суда от 09.12.2015 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «СибСтройМастер» на ООО «Долговой центр», о чем конкурсным управляющим сделана соответствующая запись в реестре требований кредиторов ООО «Мебель-Арт».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы по чек-ордеру от 07.04.2016 года государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года по делу № А45-22336/2013оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.04.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева