Гражданский кодекс часть 1

от Департамента по охране животного мира Новосибирской области, Администрации Коченевского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО5: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стрела-Н" (07АП-3740/2016 (1)), ФИО3 (07АП-3740/2016 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу № А45-22724/2015 (судья Наумова Т.А.)

по иску Первого заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела-Н" (ИНН <***>, ФИО3 (Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул.70 лет Октября, дом 3 кв. 1)

третьи лица: Департамент по охране животного мира Новосибирской области, Администрация Коченевского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «НСК-Нова»,

об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:11:017017:192 из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации (далее по тексту - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела-Н" (по тексту - ответчик, общество) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:11:017017:192 из чужого незаконного владения.

В порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по охране животного мира Новосибирской области, Администрация Коченевского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «НСК-Нова»

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Стрела-Н» (ИНН <***>) и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:192 площадью 6117 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Коченевский района Прокудский сельсовет.

Передать земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:192 площадью 6117 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Коченевский района Прокудский сельсовет муниципальному образованию Коченевский район Новосибирской области в лице Администрации Коченевского района Новосибирской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрела-Н» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей».

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом ответчики также ссылаются на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ФИО3, Департамент по охране животного мира Новосибирской области, Администрация Коченевского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «НСК-Нова», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционных жалоб, производство по делу просил прекратить.

Прокурор поддержал выводы арбитражного суда по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей прокурора, общества и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с постановлением главы администрации Новосибирской области от 14.11.2000 № 1010 на территории Колыванского, Коченевского и Новосибирского районов Новосибирской области образована особо охраняемая природная территория регионального значения - государственный природный заказник "Кудряшовский бор" Новосибирской области общей площадью 17671 га без изъятия земельных участков у пользователей.

Постановлением правительства Новосибирской области от 29.09.2011 № 419-п утверждено положение о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Кудряшовский бор" Новосибирской области.

Постановлением администрации Коченевского района Новосибирской области (по тексту - администрация) от 30.11.2011 № 1881 ООО «НСК-Нова» был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:172, площадью 196603 кв. м, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и иного специального назначения; разрешенное использование - для ведения рыбо-прудового хозяйства, имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет. На основании указанного постановления администрация и ООО "НСК-Нова" заключили договор купли-продажи от 01.12.2011 спорного земельного участка. ООО "НСК-Нова" зарегистрировало 20.12.2011 право собственности на спорный земельный участок.

Администрация 17.10.2013 по результатам прокурорской проверки обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 01.12.2011 №980 купли-продажи Земельного участка.

Решением от 20.03.2014 по делу № А45-20318/2013 арбитражный суд отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Однако постановлением от 20.06.2014 Седьмого арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным договора от 01.12.2011 №980 купли-продажи Земельного участка.

Во время проведения прокурорской проверки ООО «НСК-Нова» 14.06.2013 заключило договор купли-продажи Земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ФИО5), которая 21.06.2013 зарегистрировала на него право собственности.

23.06.2013 ФИО5 предоставила этот участок в аренду ООО «НСК-Нова» для завершения строительства здания «Административный корпус, Объект №1» по договору № 1-06/2013.

В дальнейшем ФИО5 разделила земельный участок на два: с кадастровым номером 54:11:017017:189 площадью 195105 кв.м. и с кадастровым номером 54:11:017017:190 площадью 1498 кв.м., 08.07.2014 зарегистрировала на них право собственности (Свидетельства № 54АЕ 404465 и №54АЕ 404466).

16.07.2014 ФИО5 продала земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:190 площадью 1498 кв.м. ФИО6 (Свидетельство о регистрации права собственности №54АЕ 404698 от 24.07.2014).

14.07.2014 ФИО5 обратилась в Коченевский районный суд с иском к ООО «НСК-Нова» о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 54:11:017017:172.

Решением от 21.01.2015 Дело №2-5/2015 Коченевский районный суд отказал ФИО5 в удовлетворении ее исковых требований, установив, что 15.05.2013 ООО «НСК-Нова», в лице директора Печеневского A.JL (прежний собственник Земельного участка), было поставлено в известность, что принадлежащий обществу Земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории «Кудряшовский бор» Новосибирской области; после этого 14.06.2013 ООО «НСК-Нова», в лице директора Печеневского A.Л, продало спорный земельный участок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приходится ему матерью.

Коченевский районный суд пришел к выводу, что ФИО5 знала и понимала статус приобретаемого земельного участка, а также знала и должна была знать о неправомерности отчуждения спорного земельного участка ответчиком, который имел законный интерес в отчуждении участка ФИО5, а поэтому ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем Земельного участка.

Апелляционным определением №33-4402/2015 от 19.05.2015 решение Коченевского районного суда от 21.01.2015 года было отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО5 разделила земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:189 площадью 195105 кв.м, еще на три участка: с кадастровым номером 54:11:017017:191 площадью 185895 кв.м., с кадастровым номером 54:11:017017:192 площадью 6117 кв.м, и с кадастровым номером 54:11:017017:193 площадью 3092 кв.м.

Зарегистрировав 24.02.2015 право собственности на эти участки, ФИО5 продала земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:193 площадью 3092 кв.м. ФИО7, который 24.02.2015 зарегистрировал на него право собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:192 площадью 6117 кв.м. ФИО5 продала ООО «НСК-Нова» (ИНН <***>), директором которого, как указано выше, является ее сын - ФИО8

Согласно выписке от 29.06.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «НСК-Нова» зарегистрировало право собственности на приобретенный земельный участок 24.02.2015, в апреле 2015 года продало его ООО «СТРЕЛА-Н» (ИНН <***>), учредителем и директором которого является ФИО5.

20.05.2015 ООО «СТРЕЛА-Н» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:192, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в интересах ООО «НСК-Нова» до окончания расчетов по договору (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015).

29.11.2015 между ООО «СТРЕЛА-Н» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 купила у общества объекты недвижимости – сооружения электроэнергетики (линию электропередачи с трансформаторной подстанцией), расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с\с Прокудский, ООО «НСК-Нова», объект №6, кадастровый номер 54:11:017017:192 (л.д.17 т.2).

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ФИО3 23.11.2015 (л.д.16 т.2).

В соответствии с договором №1 аренды земельного участка от 24.11.2015, общество передает во временное пользование за плату ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:192, площадью 6 117 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская области, Коченевский район, Прокудинский сельсовет (л.д.18-23 т.2). Срок договора установлен сторонами с 24.11.2015 по 24.10.2016 (включительно).

Ссылаясь на то, что земельным участком с кадастровым номером 54:11:017017:192 ответчики владеют в отсутствие правовых оснований, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок занимается ответчиками в отсутствие правовых оснований.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, арбитражный суд, ссылаясь на статьи 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что дело было принято с соблюдением правил подведомственности, поскольку исковое заявление подано к ООО «Стрела-Н» как собственнику спорного земельного участка, данное право не передано на момент рассмотрения спора, и фактическим собственником является ООО «Стрела-Н».

Представленный в дело договор аренды земельного участка №1 заключен между ООО «Стрела-Н» и ФИО3 24.11.2015 года, при этом ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании 22.12.2015 года о наличии таких договорных отношений суду сообщено не было.

Договор купли-продажи недвижимого имущества-сооружения электроэнергетики (линии электропередачи с трансформаторной подстанцией) с ФИО3 также заключен 20.11.2015 года, после возбуждения производства по делу. Учитывая, что спор заявлен об исстребовании из чужого незаконного владения и вытекает по существу из последствий ничтожной сделки, ФИО3 при этом не является собственником спорного земельного участка, а владеет им на праве аренды, то фактически заявленный спор вытекает из прав и обязанностей ООО «Стрела-Н» и связан с экономической и предпринимательской деятельностью.

Кроме того, суд исходил из совокупности совершенных сделок по переводу прав в отношении спорного земельного участка с целью создания фикции «добросовестного приобретения», что не исключает того, что прекращение производства по делу приведет к невозможности защиты нарушенного права вследствие перевода прав в отношении спорного объекта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным судом, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных

законом правил подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 – 33 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ.

Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высших судебных инстанций, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом ФИО3, зарегистрированной надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, в соответствии со справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Новосибирской области от 08.02.2016 (л.д.37 т.2), в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о физическом лице ФИО3 как об индивидуальном предпринимателе.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Следовательно, дела по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, требование к ответчику ФИО3 не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не указана статья АПК РФ или иного федерального закона, которая бы относила данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.

Указанное не препятствует прокурору защитить права Российской Федерации путем обращения за судебной защитой в соответствующий суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы прокурора, поддержанные судом первой инстанции, о заключении договора аренды до 24.10.2016, о возможности расторжения этого договора и перепродажи спорного земельного участка, что может привести к невозможности защиты нарушенного права вследствие перевода прав в отношении спорного объекта, не могут быть приняты во внимание при определении подведомственности настоящего спора, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и позиции высших судов.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ФИО3 как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является фактическим пользователем этого земельного участка не только в связи с заключением договора аренды, но и в силу закона (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 36 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 13постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При этом прокурор не лишен права обратиться и в суд общей юрисдикции с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью исключения возможности перепродажи испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу № А45-22724/2015.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату ответчикам из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104 и 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу № А45-22724/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-Н» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №34 от 31.03.2016.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2016, операция 14 (150 руб.) и чеку-ордеру от 12.05.2016, операция 61 (2850 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО9

Судьи

Е.Г. Шатохина

М.А. Фертиков