Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Набережная» (№ 07АП-375/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2020 года по делу № А45-19181/2020 (судья Хлопова А.Г.) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Набережная» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 365 050,04 руб., в том числе по договору №<***> от 28.08.2015 в размере 11 300 руб., по договору №5232 от 07.09.2015 в размере 353 750,04 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 14.06.2019,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Набережная» (далее - ООО БЦ «Набережная», Клиент, ответчик) о взыскании задолженности по договору
№ <***> от 28.08.2015 в размере 11 300 руб., по договору № 5232 от 07.09.2015 в размере 353 750,04 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что взыскание задолженности по договору от 28.08.2015 №<***> не обоснованно, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик с 01.01.2019 не имел возможности пользоваться своим расчетным счетом, из предоставленной истцом Выписки по операциям на счете следует, что в 2019 и 2020 году банк производил лишь списания денежных средств, поступивших на расчетный счет. Истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у ООО БЦ «Набережная» обязательства по возмещению платежей по «возврату покупки», «возврату платежа», «реверсивным транзакции» по договору № 5232 от 07.09.2015.

ПАО Сбербанк представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что какие-либо ограничения по договору № <***> от 28.08.2015 отсутствуют, после смены директора Клиента последнему было разъяснено о необходимости обратиться в отделение Банка для получения пароля на вход в СберБанк Онлайн, претензии от ООО БЦ «Набережная» о невозможности пользования расчетным счетом и системой СберБанк Онлайн в Банк не поступали. Исполняя договор № 5232 от 07.09.2015 ПАО Сбербанк вернул денежные средства Банкам-эмитентам в связи с опротестованием платежных операций Банками-эмитентами, в подтверждение данного факта представил в материалы дела реестр параметров операций по состоянию на 25.06.2020, выписки из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операции «возврат покупки», датированные от 07.11.2018, от 27.11.2018, от 14.12.2018 и 16.12.2018, реестры платежей по операциям с международными картами, датированные от 07.11.2018, от 28.11.2018, от 15.12.2018, 18.12.2018; распоряжение держателя карт на оплату услуг без предъявления карты, а также иные доказательства (договоры на оказание гостиничных услуг), подтверждающие оказание услуг клиентам, которые бронировали номера в гостинице, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО БЦ «Набережная» (Клиент) заключен договор банковского обслуживания путем присоединения к договору - конструктору на основании подачи подписанного клиентом заявления о присоединении от 28.05.2015.

Согласно пункту 1.1. договор-конструктор представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и заявление о присоединении к договору-конструктору.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору) размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.sberbank.ru (пункт 1.2.).

Пунктом 5.2.4. договора-конструктора Клиент обязан своевременно оплачивать установленную Банком плату за предоставление оформленных Клиентом услуг в составе договора-конструктора. Сроки и порядок оплаты установлены Условиями предоставления услуги.

Заявлением клиент (ответчик) подтвердил, что ознакомлен с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания) и согласен его выполнять.

При открытии расчетного счета № <***> от 28.08.2015 ответчику также организовано дистанционное банковское обслуживание с использованием канала: «Сбербанк Бизнес Онлайн», расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ.

Кроме того, между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО БЦ «Набережная» (Предприятие) заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 07.09.2015 № 5232 (договор эквайринга), в соответствии с которым Предприятие организует прием карт, перечисленных в пункте 1.1. Приложения № 1 к договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка. Банк в соответствии с условиями договора перечисляет Предприятию суммы операций, совершенных на Предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора эквайринга определено, за осуществление расчетов по операциям с картами в соответствии с условиями настоящего договора Банк взимает с Предприятия плату за выполнение расчетов в размере 1,9% от суммы операций без НДС по оплате покупки (услуги), совершенной с использованием карты Visa, MasterCard, Maestro, ПРО100 (пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации); 1,8% суммы операций без НДС по оплате покупки (услуги), совершенной с использованием карты Сбербанк -Visa Electron, Cбербанк-Maestro (пункт 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.2.1., 3.2.1.1. договора эквайринга ответчик принял на себя обязательство возместить ПАО Сбербанк суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции».

«Возврат платежа» - операция аннулируется банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайером транзакцию. Результатом операции «возврата платежа» является списание денежных средств со счета банка-эквайера и зачисление на счет банка-эмитента (пункта 1.5. договора эквайринга).

Пунктом 6.2. договора эквайринга установлено, что ПАО Сбербанк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между ответчиком и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора эквайринга, а также по спорам в отношении товаров (услуг), оплаченных с использованием карт.

Пунктом 5.2. договора эквайринга установлено, за осуществление расчетов по операциям «возврата покупки», «возврата платежа» и реверсивным транзакциям Банк не взимает плату за выполнение расчетов. В этом случае комиссионное вознаграждение, удержанное Банком при обработке первоначальной операции, не возвращается.

Пунктом 10.1 договора эквайринга стороны предусмотрели, источниками правового регулирования отношений сторон в рамках указанного договора являются договор, действующее законодательство Российской Федерации, Правила, стандарты и рекомендации платежных систем при условии их не противоречия действующему Российскому законодательству.

В месте нахождения ответчика был установлен электронный терминал, ответчику присвоен номер мерчанта, в дальнейшем используемый при осуществлении операций.

Указывая, что по договору от 28.05.2015 в связи неоплатой комиссии за ведение счета, за годовое обслуживание по бизнес-карте, у ответчика образовалась задолженность в размере 11 300 руб.; по договору от 07.09.2015 № 5232 задолженность ответчика составляет 353 750,04 руб. и возникла в связи с проведенными операциями по возвратам покупки, что подтверждается банковскими ордерами № 338530 от 15.02.2019 - 4 927 руб., № 338539 от 15.02.2019 - 23 800 руб.; № 338545 от 15.02.2019 - 23 800 руб.; № 338536 от 15.02.2019 - 23 800 руб.; № 338542 от 15.02.2019 - 23 800 руб.; № 338533 от 15.02.2019 - 23 800 руб.; № 952982 от 15.02.2019 - 144 000 руб.; № 952989 от 15.02.2019 - 33 200 руб.; № 328940 от 15.02.2019 - 62 823,04 руб., ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 406.1, 421, 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), пунктами 1.9, 1.10, 3.1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение № 266-П) и исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по договору от 28.05.2015 за ведение счета, за годовое обслуживание по бизнес-карте составила 11 300 руб.

Доказательства уплаты ООО БЦ «Набережная» комиссий в материалы дела не представлены.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает на то, что с 01.01.2019 он не имел возможности пользоваться своим расчетным счетом. Между тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие об обращении в Банк с соответствующими претензиями либо с заявлением о закрытии счета, в материалах дела отсутствуют. При этом из выписки по расчетному счету следует, что ответчиком с него в спорный период были произведены оплаты по счетам и выставленным актам от контрагентов (л.д. 52-150 т. 1, л.д. 1-64 т.2).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору от 28.05.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.9 Положения № 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Пунктом 1.10 Положения № 266-П определено, что эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Правила платежной системы - документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 22 статьи 3 Закона № 161-ФЗ).

Пунктом 22 статьи 3 Закона № 161-ФЗ определено, что участники платежной системы - организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом (часть 7 статьи 20 Закона № 161-ФЗ).

Оператор платежной системы может предпринимать любые действия, которые он сочтет необходимыми или целесообразными для защиты своих прав требования и для защиты целостности функционирования, к примеру, путем удержания (зачета) без предварительного уведомления участника (в т.ч. эквайер) любых средств, причитающихся участнику от оператора платежной системы, и использования таких средств на покрытие сумм, которые участник должен оператору платежной системы и другим участникам в результате своего участия (стр. 107 правил ПС MasterCard).

Участник платежной системы-эквайер обязан возместить оператору платежной системы все расходы, понесенные по причине того, что участник платежной системы-эквайер не прекратил отношения с ТСТ, включая оплату услуг юридических консультантов и сопутствующие юридические расходы, понесенные оператором платежной системы с целью защиты репутации платежной системы или предотвращения нанесения дальнейшего ущерба платежной системе, участникам платежной системы и клиентам-физическим лицам (стр. 42 правил ПС Visa).

Результатом возврата платежа является списание денежных средств со счета банка-эквайера и зачисление на счет банка-эмитента.

Из материалов дела следует, в период с 25.10.2018 по 01.11.2018 через терминал Предприятия произведены операции списания денежных средств с банковских карт иностранных банков клиентов в режиме ручного ввода реквизитов банковской карты на сумму 462 800 руб. (л.д. 47 т. 1).

В связи с опротестованием платежных операций банками-эмитентами, ПАО Сбербанк вернул денежные средства банку-эмитенту за счет собственных средств, что подтверждается выписками из процессинговой системы DBManager - CardWay по операции «возврат покупки» от 07.11.2018, от 27.11.2018, от 14.12.2018, от 16.12.2018, реестрами платежей по операциям с международными картами от 07.11.2018, от 28.11.2018, от 15.12.2018, от 18.12.2018, подтверждающими возврат платежей в клиринговый центр. В выписке из процессинговой системы DBManager - CardWay установлены коды опротестования, означающие, что держатели карты не давали согласие на операцию и мошенничество без присутствия карты (выписка по счету - т. 1 л.д. 52-150, реестры платежей, сообщение о возврате, скриншоты - т. 2 л.д. 1-66, 75-114). Данные доказательства, вопреки мнению ООО БЦ «Набережная», являются относимыми и допустимыми доказательства; при этом апелляционный суд принимает во внимание специфику отношений сторон спора, а также отношений, возникающих при работе в платежной системе.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с договором эквайринга уООО БЦ «Набережная» возникла обязанность возместить ПАО Сбербанк перечисленные банку-эмитенту денежные средства.

Доказательства возмещения ООО БЦ «Набережная» денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору № 5232 от 07.09.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2020 года по делу № А45-19181/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Набережная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3