Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии в заседании:

от истца: Кондратьев А.В. по доверенности от 10.06.2016 года (сроком на 3 года) (до перерыва); Уханев А.А. по доверенности от 15.07.2016 года (сроком на 6 месяцев) (после перерыва)

от ответчика: Митерева Е.В. по доверенности от 01.07.2015 года (сроком по 31.12.2016 года), Шипичук Е.А. по доверенности от 15.03.2016 года (сроком по 31.12.2016 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Искитимского районного потребительского общества, г. Искитим Новосибирской области (№ 07АП-3767/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 марта 2016 года по делу № А45-566/2016 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект», р.п. Краснозерское Новосибирской области (ИНН 5427107474, ОГРН 1105456000210)

к Искитимскому районному потребительскому обществу, г. Искитим Новосибирской области (ИНН 5443104431, ОГРН 1025404672303)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аристо», г. Новосибирск (ИНН 5407494426, ОГРН 1145476027443)

Искитимское производственно-торговое потребительское общество, г. Искитим Новосибирской области (ИНН 5443116941, ОГРН 1025404672292)

о взыскании суммы займа в размере 9 000 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению Искитимского районного потребительского общества, г. Искитим Новосибирской области (№ 07АП-3767/16)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект», р.п. Краснозерское Новосибирской области (ИНН 5427107474, ОГРН 1105456000210)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристо», г. Новосибирск (ИНН 5407494426, ОГРН 1145476027443)

о признании договора займа от 03.12.2014 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» (далее по тексту – истец, ООО УК «ИнвестСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Искитимскому районному потребительскому обществу (далее по тексту – ответчик, Потребительское общество) о взыскании суммы займа в размере 9 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Аристо»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Искитимское районное потребительское общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Искитимского производственно-торгового потребительского общества.

ООО УК «ИнвестСтройПроект» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Искитимского районного потребительского общества, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аристо» (займодавцем) и Искитимским районным потребительским обществом (заемщиком) заключен договор займа от 03.12.2014 года на сумму 10000000 руб., под 24 % годовых, сроком возврата займа 03.06.2015 года, согласно дополнительному соглашению от 15.01.2015 года.

Факт получения ответчиком заёмных денежных средств, в сумме 10000000 руб. подтверждается передачей третьим лицом ответчику векселей ОАО «Сбербанк России» на сумму 10000000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 03.12.2014 года.

Между тем, в материалах дела имеется акт приемки-передачи векселей от 03.12.2011 года, согласно которому спорные векселя переданы по договору займа Искитимским ПТПО.

Более того, из материалов дела следует, что спорные векселя предъявлены к оплате Искитимским ПТПО, а не ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что разрешение спора о взыскании с Искитимского районного потребительского общества задолженности по спорному договору займа, совершенному путем передачи векселей, затрагивает интересы лица, предъявившего векселя к оплате, а именно Искитимского производственно-торгового потребительского общества (г. Искитим, ул. Коротеева, 20).

В свою очередь, апелляционная инстанция не нашла оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц Горелухина А. А. и ООО «Коопхлеб», поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Суд, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц, Горелухина А. А. и ООО «Коопхлеб», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 51 АПК РФ, учитывая, что требования о правах и обязанностях указанных лиц в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлены.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 года по делу № А45-566/2016 подлежит отмене.

Определением от 17 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначено судебное заседание по делу на 14 июля 2016 года на 09 часов 15 минут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Искитимское производственно-торговое потребительское общество (далее по тексту – третье лицо, Искитимское ПТПО).

Определением суда от 24 июня 2016 года к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда принято встречное исковое заявление Искитимского районного потребительского общества о признании договора займа от 03.12.2014 года незаключенным; рассмотрение встречного иска назначено на 14 июля 2016 года на 09 часов 15 минут совместно с первоначальным иском.

Определением от 13 июля 2016 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной И.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО «Аристо» отзыв на апелляционную жалобу, встречное исковое заявление, в порядке статьи 262 АПКРФ в материалы дела не представило.

Искитимское производственно-торговое потребительское общество в отзыве на апелляционную жалобу и встречное исковое заявление, возражало против удовлетворения исковых требований ООО УК «ИнвестСтройПроект», поскольку фактически вексельный займ получен Искитимским производственно-торговым потребительским обществом от ООО «Аристо», следовательно, обязательства по данному займу возникли у Искитимского ПТПО, а не Исктимского райпо; полагает, что в случае выдачи заемщиком векселя, подписание сторонами договорам займа в виде единого документа не обязательно; просит произвести замену ненадлежащего ответчика (Искитимского районного потребительского общества) на надлежащего ответчика (Искитимское производственно-торговое потребительское общество) и принять признание надлежащим ответчиком требований иска ООО УК «ИнвестСтройПроект»; требования встречного искового заявления Искитимского районного потребительского общества о признании договора займа незаключенным поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям; возражал против заявленного Искитимским производственно-торговым потребительским обществом ходатайства о замене ответчика и о признании им первоначальных исковых требований. Представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, увеличив их, просит взыскать с ответчика 10 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принято увеличение истцом заявленных исковых требований до 10 000 000 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, встречного искового заявления по изложенным в них основаниям; поддержали заявленное Искитимским производственно-торговым потребительским обществом ходатайство о признании его ответчиком и о признании им первоначальных исковых требований.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом заявлялось указанное ходатайство либо иным способом выражалось согласие на замену ответчика.

В части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом предъявлены требования к ответчику - Искитимскому районному потребительскому обществу, являющемуся стороной по договору займа, следовательно, замена ответчика как ненадлежащего, при отсутствии на то согласия истца, в данной ситуации невозможна.

В судебном заседании 18 июля 2016 года на стадии дополнений представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдено формальное условие для его удовлетворения, а именно не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда, не указана соответствующая экспертная организация (эксперт).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015 года, определение № 306-ЭС15-1364, отражена следующая правовая позиция.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как было указано выше, заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком на стадии дополнения (в апелляционной инстанции, с учетом перерыва, было 4 судебных заседания, то есть у ответчика было достаточно времени для определения своей правовой позиции по делу).

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Аристо» и Искитимское производственно-торговое потребительское общество, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

13 июля 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Искитимского производственно-торгового потребительского общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив первоначальное и встречное исковые заявления, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 года между ООО «Аристо» (займодавцем) и Искитимским районным потребительским обществом (заемщиком) заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., под 24 % годовых, сроком возврата займа 03.06.2015 года.

По акту приема-передачи векселей от 03.12.2014 года ООО «Аристо» во исполнение условий договора займа передало Искитимскому районному потребительскому обществу векселя ПАО «Сбербанк России» на сумму 10 000 000 руб.

04.03.2015 года между ООО «Аристо» (цедент) и ООО УК «ИнвестСтройПроект» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (договор цессии), согласно условиям которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования исполнения всех обязательств по договору займа от 03.12.2014 года, к Искитимскому районному потребительскому обществу (должник) в сумме 10 000 000 руб., возникшее из договора займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2015 года), заемщик, обязался возвратить сумму займа в срок до 03.06.2015 года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, от добровольного исполнения своих обязательств уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «ИнвестСтройПроект» в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб.

Искитимское районное потребительское общество, заявляя встречное требование, просит признать договор займа от 03.12.2014 года незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО «Аристо» (займодавец) и Искитимским районным потребительским обществом (заемщиком) договора займа от 03.12.2014 года, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 года, последнему выдан займ в размере 10 000 000 руб.

При этом, согласно пункта 2.1 спорного договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем безналичного перечисления на счет заемщика или передачей ценных бумаг кредитной организации – ОАО «Сбербанк России».

Учитывая изложеное, доводы ответчика о не возможности получения им займа путем передачи третьим лицом простых векселей, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела и условиям, заключенного сторонами договора, факт подписания которого руководителем ответчика последним под сомнение не поставлен; договор заверен печатью ответчика, о выбытии которой из законного владения апеллянта не установлено.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является обязательным условием заключения договора займа, который по своей природе является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из части 2 статьи 808 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 03.12.2014 года, подтверждается актом приемки-передачи векселей от 03.12.2014 года, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 03.12.2014 года по 28.02.2015 года.

Суд учитываяет доводы ответчика о наличии в материалах дела также акта приема-передачи векселей от 03.12.2011 года, согласно которому Искитимскому ПТПО переданы спорные векселя, между тем, относится к указанному доказательству критически, поскольку, как было указано выше, ответчик подписал акт приема-передачи векселей от 03.12.2014 года, дополнительное соглашение к договору займа от 15.01.2015 года, акт сверки взаимных расчетов.

При этом фактически по акту от 03.12.2011 года третьим лицом получены от «Аристо» векселя, составленные 01.12.2014 года и 13.11.2014 года, документ подписан руководителем Искитимского районного потребительского общества Горелухиным А. А., заверен печатью организации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит правомерными доводы истца о том, что акт приема-передачи векселей, датированный 03.12.2011 года, фактически является «черновиком». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, Искитимское районное потребительское общество доказательства возврата займа в сумме 10 000 000 руб. не представило.

При этом, ответчик, не оспорил акт приема-передачи векселей, подписание дополнительного соглашения, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора займа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, 28.01.2015 года ответчик исполнял свои обязательства по договору займа, уплачивая проценты по нему в размере 200 000 руб., что свидетельствует о признании задолженности по спорному договору займа.

При этом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что фактически заемщиком являлось не Искитимское райпо, а Исктимиское ПТПО, является не состоятельной, поскольку как следует из материалов дела, Искитимское ПТПО отвечает признакам несостоятельности и находится в предбанкротном состоянии, действия ответчика по переводу задолженности на третье лицо свидетельствует о направленности действий по уходу от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату задолженности.

Позиция по настоящему делу ответчика и третьего лица, с учетом устновленного факта их аффилированности и взаимозависимости, свидетельствует о направленности действий ответчика от уклонения уплаты задолженности.

Доводы апеллянта о том, что векселя, переданные по договору займа оплачены Искитимскому ПТПО, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку векселя могли быть переданы ответчиком любому иному лицу, что в свою очередь не возлагает на истца обязанности доказывания законности владения векселями лицом, предъявившим его к оплате.

Кроме того, согласно справке Банка Левобережный от 14.07.2016 года, 03.04.2015 года Моисеева Наталья Леонидовна вносила денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа от 03.12.2014 года именно за Исктимское районное потребительское общество, с указанием в назначении платежа за Искитимское райпо, что потдверждается выпиской по банковскому счету ООО УК «ИнвестСтройПроект».

Более того, между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услг № 6 от 30.03.2015 года на сумму 203 835,62 руб., наименование услуги в котором указано «проценты по договору займа за период с 04.03.2015 года по 03.04.2015 года». Указанный акт скреплен пепечатью ответчика. О фальсификации указанных выше доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически займа получен ответчиком, а не Искитимским ПТПО.

Отражение факта займа ООО «Аристо» и ответчиком с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях в данном случае в связи с исполнение заемных обязательств, не является основанием для признания представленных истцом в материалы дела доказательств ненадлежащими. Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные последствия для сторон.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о реальном заключении и исполнении договора займа, в том числе акт сверки, договор залога, что подтверждает факт уплаты процентов ответчиком, заключение договора.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что договор цессии является незаключенным в силу того, что истцом не представлены доказательства его оплаты, между тем, договор цессии является заключенным не с момента его оплаты новым кредитором прежнему, а с момента его заключения, то есть договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Как следует из материалов дела, спорные векселя по актам приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» (по договору № ПУ44 8047-00535/006 от 13.11.2014 года, по договору № ПУ44 8047-00535/007 от 01.12.2014 года) переданы ОАО «Сбербанк России» ООО «ИнвестСтройПроект».

В подтверждение оплаты векселей истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 468503 от 13.11.2014 года на сумму 3 000 000 руб., № 90 от 01.12.2014 года на сумму 10 000 000 руб.

Согласно актам приема-передачи векселей от 14.11.2014 года и 02.12.2014 года векселя в количестве 13 штук, в том числе 10 спорных векселей, переданы от ООО «ИнвестСтройПроект» ООО «Аристо».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о не представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих последовательность обстоятельств передачи простых векселей от ООО «ИнвестСтройПроект» иным лицам, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В подтверждение факта оплаты соглашения об уступке прав требования (договора цессии) от 04.03.2015 года истцом в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2015 года.

Как было указано выше, в последующем, 10 из 13 указанных векселей переданы ООО «Аристо» по договору займа от 03.12.2014 года Искитимскому районному потребительскому обществу.

Между тем, один вексель на сумму 1 000 000 руб. из числа указанных векселей, полученный до заключения спорного договора займа договора, предъявлен Искитимским ПТПО досрочно к оплате в ОАО «Сбербанк России» 20.11.2014 года.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора займа от 03.12.2014 года простой вексель ВД № 0094428 оплачен третьим лицом, следовательно, не был передан ответчику.

Поскольку фактически ответчик указанным выше векселем не владел, апелляционная инстанция полгает, что истец доказал факт передачи в займ ответчику денежных средств в размере 9 000 000 руб., при этом пояснения представителя истца о наличии каких-либо устных договоренностей между руководителями обществ в отношении указанного векселя, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО УК «ИнвестСтройПроект» требования подлежат удовлетворению в размере 9 000 000 руб., в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора займа, в связи с чем отсуствуют основания для удовлетвореня встречного иска.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и встречного искового заявления по указанным в них причинам. Представленные ответчиком во обоснование своей позиции документы не опровергают факт получения апеллянтом займа по спорному договору, составлены в одностороннем порядке, либо касаются деятельности третьего лица, в связи с чем не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 года по делу № А45-566/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Искитимского районного потребительского общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестСтройПроект» сумму займа в размере 9 000 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 68 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Искитимского районного потребительского общества о признании договора займа от 03.12.2014 года незаключенным, отказать.

Взыскать с Искитимского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Усанина Н.А.