Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3774/21 (2))
на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Томской области
(судья – Дубовик В.С.) по делу № А67-9175/2018 о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фатон»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009, <...>
д. 3, оф. 402) по заявлению ФИО2
об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 (по доверенности от 02.04.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Томской области признал общество
с ограниченной ответственностью «Фатон» (далее – ООО «Фатон», должник) несостоятельным (банкротом), утвердив конкурсным управляющим должником ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фатон» завершена.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021 принято
к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО3 было затянуто проведение торгов, вознаграждение конкурсного управляющего было выплачено за периоды его бездействия. По убеждению заявителя жалобы, арбитражный управляющий мог привлечь специалистов для ускорения продажи имущества должника и сокращения срока конкурсного производства, что, в свою очередь, повлекло бы сокращение судебных расходов, включая сумму вознаграждения конкурсного управляющего. Заявитель считает, что надлежащее исполнение обязанностей управляющим позволило бы погасить задолженность перед кредитором, в результате чего размер субсидиарной ответственности ФИО2 был бы уменьшен. Ссылается на факт не получения корреспонденции по указанному делу о банкротстве, в виду того, что стоит на учете, как нуждающийся в жилье, по причине чего не мог своевременно представить возражения на привлечение его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2020, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, с ФИО2
в пользу ООО «Фатон» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 471 547,66 рублей.

Полагая, что необходимость восполнения недостаточности конкурсной массы могла бы не возникнуть в случае эффективной работы конкурсного управляющего, бывший директор должника ФИО2 в своем заявлении просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 на сумму 490 000 рублей
и взыскать данную сумму в его (ФИО2) пользу, как необоснованно полученную арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил
из отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Фатон».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено,
что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,
а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле
о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего
при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов
по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле
о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать
от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве
и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве;
по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.
К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196
ГК РФ).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований
для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление вознаграждения арбитражного управляющего посуточно. По смыслу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 также следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за единицу времени исчисляемую месяцами, но не днями. Расчет вознаграждения за неполный месяц производится, исходя из размера ежемесячного вознаграждения.

Расчет фиксированной части вознаграждения посуточно, исходя из календарных дат осуществления управляющим конкретных мероприятий, в отношении которых
в материалах дела имеется подтверждающий документ, действующим законодательством не предусмотрен.

Такой подход не учитывает предназначение фигуры арбитражного управляющего как антикризисного менеджера, осуществляющего контроль хозяйственной деятельности должника, обеспечивающего сохранность и реализацию его имущества, сводя его роль к осуществлению технической работы в конкретные календарные даты.

Не могут служить безусловными доказательствами исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей одни лишь его юридически значимые действия и факты хозяйственной жизни должника, получившие отражение в материалах дела о банкротстве.

Реализуя предоставленные Федеральным законом о банкротстве полномочия, арбитражный управляющий совершает работу, связанную с анализом финансового положения должника, перспектив формирования конкурсной массы, возможности восстановления платежеспособности либо эффективной реализации имущества должника.

Результаты такой деятельности, хотя и фиксируются в итоговом документе
в виде отчета арбитражного управляющего, заключения, протокола, однако появлению таких документов предшествует работа, занимающая значительный период времени
и, как правило, не получающая отражения на каких-либо материальных носителях.

Доводы ФИО2 о возможности сократить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и реализовать имущество должника
в более короткие сроки носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

За время производства по делу о банкротстве ООО «Фатон» действия конкурсного управляющего ФИО3 не обжаловались, судебные акты о признании его действий (бездействия) незаконными либо о взыскании с ФИО3 убытков судом не принимались.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что обращаясь с заявлением, ФИО2 фактически преследует цель возмещения за счет средств арбитражного управляющего своих финансовых потерь, связанных с привлечением его
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

Законный интерес контролирующего должника лица в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим дает ему право на обжалование действий арбитражного управляющего. В обратном случае негативные последствия ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так как размер конкурсной массы прямо влияет на объём потенциального имущественного обязательства заявителя.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что требования контролирующего должника лиц направлены на уклонение от материальных последствий привлечения ФИО2, как контролирующего должника лица,
к гражданско-правовой ответственности, не привел к принятию ошибочного решения.

Поскольку периоды бездействия конкурсного управляющего, а также факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не были установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Доводу ФИО2 о не получении им корреспонденции в рамках рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности была дана оценка в ином обособленном споре. Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что судебные акты были направлены судом первой инстанции по месту регистрации ФИО2: <...>, установленного судом
по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области
при рассмотрении обособленного спора об истребовании у ФИО2 документации должника, а также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте сервиса «Картотека арбитражных дел».

Направленные заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ основанием для суда считать, что ФИО2 надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Уведомление об изменении своего адреса ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 124 АПК РФ, в арбитражный суд первой инстанции на момент рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности
не направлял. В доверенности, на представление интересов выданной ФИО2 от 21.03.2021 также был указан адрес его регистрации: <...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-9175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1