Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассРемПуть» (№ 07АП-3776/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 по делу № А27-24193/2021 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассРемПуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс) о признании недействительным решения № 2557 от 27.07.2021 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2021, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассРемПуть» (далее – налогоплательщик, ООО «КузбассРемПуть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2557 от 27.07.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 965 014 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 247 222 руб., пени за неуплату соответствующих налогов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 842 447 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 10.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КузбассРемПуть» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС).

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «КузбассРемПуть», о чем 29.09.2020 составлен акт налоговой проверки № 21. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 27.07.2021 вынесено решение № 2557 о привлечении ООО «КузбассРемПуть» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 848 447,20 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 14 212 236 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 3 972 910,22 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 662 от 01.11.2021 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «КузбассРемПуть» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель, как налогоплательщик, отразил в налоговом учете для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ООО «КузбассРемПуть» в проверяемом периоде осуществляло строительство верхнего строения пути, капитальный и средний ремонт железнодорожных путей, заказчиками работ являлись ООО «Сибэнергоуголь», ООО «Сибирская Проектно-Строительная Компания», ООО «Краснобродский Южный», ИП ФИО6, ООО «Разрез «Евтинский Новый», ПАО «Кузбасская Топливная Компания», ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «Мереть», ООО «Стройкомплект», с которыми налогоплательщиком заключены соответствующие договоры.

Во исполнение заключенных с заказчиками договоров по ремонту верхнего строения путей ООО «КузбассРемПуть» заключило договоры поставки ТМЦ, необходимых для выполнения работ, с реальными поставщиками ООО «Вторчермет», ООО «Сибирь-НК», ООО «Новатор», ООО «Промстройтранс», ООО «СтройМаркет», ООО «Торговый дом «РТИ», а также оформило договоры поставки ТМЦ с контрагентами ООО «Ареа», ООО «Орбита», ООО «Тортум», ООО «Леоэл», ООО «Отделочник», ООО «Экли», ООО «Диамант», ООО «Терраселл», ООО «Гравт», ООО «Арканзас», ООО «Мортира», ООО «Меркурий», ООО «Тиберия».

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком за проверяемый период, ООО «КузбассРемПуть» по контрагентам ООО «Ареа», ООО «Орбита», ООО «Тортум», ООО «Леоэл», ООО «Отделочник», ООО «Экли», ООО «Диамант», ООО «Терраселл», ООО «Гравт», ООО «Арканзас», ООО «Мортира», ООО «Меркурий», ООО «Тиберия» отражены расходы и заявлены налоговые вычеты в соответствующих суммах.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы налогоплательщиком по операциям со спорным контрагентами ООО «Ареа», ООО «Орбита», ООО «Тортум», ООО «Леоэл», ООО «Отделочник», ООО «Экли», ООО «Диамант», ООО «Терраселл», ООО «Гравт», ООО «Арканзас», ООО «Тиберия» представлены договоры поставки, спецификации, УПД; по операциям с ООО «Мортира», ООО «Меркурий» представлены счета-фактуры и товарные накладные (договоры, спецификации не представлены).

Вместе с тем, налоговым органом по результатам проверочных мероприятий установлено отсутствие реальных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Так, в отношении указанных контрагентов установлено, что они не обладают признаками правоспособности: не находились по юридическому адресу, не имели полномочного представителя, не имели достаточно трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Ареа».

В отношении ООО «Ареа» установлено, что общество было зарегистрировано и поставлено на учет 19.06.2018 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (ООО «Ареа» создано менее чем за один месяц до оформления договора поставки между ООО «КузбассРемПуть» и ООО «Ареа»), 14.09.2020 ООО «Ареа» ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО7. Численность работников ООО «Ареа» в 2018г. составляет 0 человек. Имущество, транспортных средств, земельных участков на балансе организации не числится. По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Ареа» не находилось по адресу (местонахождению) постоянно действующего исполнительного органа (юридическому адресу), зарегистрированному в ЕГРЮЛ.

Так, согласно ЕГРН, ЕЕРЮЛ установлено, что ООО «Ареа» было зарегистрировано по юридическому адресу: Новосибирск, улица семьи Ш-ных дом 4 этаж цоколь офис 4. Собственниками данного помещения являются - ФИО8 (1/2 доля) и ФИО9 (1/2 доля). При анализе регистрационных документов ООО «Ареа», имеющихся в инспекции установлено, что ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведен осмотр (протокол осмотра б/и от 07.07.2019г.) объекта недвижимости расположенного по адресу: Новосибирск, улица семьи Ш-ных дом 4 этаж цоколь офис 4.

В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями на цокольном этаже, где находится офис 4, вывеска ООО «Ареа» отсутствует, находившийся в офисе сотрудник не имеет отношения к организации ООО «Ареа», таким образом, место нахождение организации на момент осмотра не установлено.

По расчетному счету установлена разовая оплата за аренду помещения в сумме 6 000 рублей (за июль 2018г.) в адрес ООО «Клевер» ИНН <***>, иные перечисления в адрес каких-либо организаций отсутствуют. ООО «Клевер» на основании договора № 1 от 28.02.2018г. арендует у собственников ФИО8 и ФИО9 нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, цоколь, офис 2, общей площадью 111.6 кв.м для размещения делового офиса. Однако, договор аренды заключенный с ООО «Ареа» ООО «Клевер» не представлен.

Из анализа расчетного счета ООО «Ареа» отсутствуют иные перечисления за аренду в адрес каких-либо организаций (физических лиц); платежи за коммунальные услуги и услуги связи так же отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Орбита».

ООО «Орбита» было зарегистрировано и поставлено на учет 20.06.2018 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (ООО «Орбита» создано за два месяца до оформления договора поставки между ООО «КузбассРемПуть» и ООО «Орбита»), 30.04.2020 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Единственным учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО10. Численность работников ООО «Орбита» в 2018г. составляет 0 человек.

Имущество, транспортных средств, земельных участков на балансе организации не числится.

По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют.

Согласно ЕГРН, ЕЕРЮЛ установлено, что ООО «Орбита» ИНН <***> было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, цоколь, офис 2. Собственниками данного помещения являются - ФИО8 (1/2 доля) и ФИО9 (1/2 доля). ООО «Клевер» на основании договора № 1 от 28.02.2018г. арендует у собственников ФИО8 и ФИО9 нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, цоколь, офис 2, общей площадью 111.6 кв.м для размещения делового офиса.

В отношении ООО «Орбита» представлены следующие документы: договор субаренды нежилого помещения № СШ4-2-2018 от 23.08.2018, заключенный ООО «Клевер» с ООО «Орбита», счет на оплату № 286 от 23.08.2018, платежное поручение № 5 от 04.09.2018г. на общую сумму 6 000 руб. Согласно договора ООО «Орбита» арендует часть нежилого помещения меблированного помещения - офис № 2 (6.5 кв.м.) сроком на один месяц с 1 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года.

По расчетному счету установлена разовая оплата за аренду помещения в сумме 6 000 рублей (за сентябрь 2018г.) в адрес ООО «Клевер», иные перечисления в адрес каких-либо организаций отсутствуют; платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Орбита» отсутствуют складские помещения для размещения и хранения ТМЦ.

По взаимоотношениям с ООО «Тортум».

ООО «Тортум» было зарегистрировано и поставлено на учет 16.08.2018 в Межрайонной ИФНС № 15 по Новосибирской области (ООО «Тортум» создано за один месяц до оформления договора поставки между ООО «КузбассРемПуть» и ООО «Тортум»).

Учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО11. Численность работников ООО «Тортум» в 2018 г. составляет 0 человек.

Имущество, транспортных средств, земельных участков на балансе организации не числится.

По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют. 21.09.2020 ООО «Тортум» ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ЕГРН, ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Тортум» было зарегистрировано по юридическому адресу <...>, этаж № 2, офис № 218/1. На основании данных имеющихся в инспекции собственником помещения по данному адресу является ООО «СДК-Инвест» ИНН <***>. Согласно полученному ответу, ООО «СДК-Инвест» с контрагентом ООО «Тортум» ИНН<***> никаких взаимоотношений не имело.

Из анализа расчетного счета ООО «Тортум» отсутствуют перечисления за аренду помещения, в том числе и в адрес собственника ООО «СДК-Инвест». ООО «Тортум» 18.03.2020 в налоговый орган подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении юридического адреса Новосибирская обл., <...>. Собственником помещения по указанному адресу, является ООО «Перспектива» ИНН <***>. ООО «Перспектива» представлен договор аренды от 03.02.2020, свидетельство о государственной регистрации права на объект: котельная «Братск», кирпичное 2 котла, назначение: нежилое, приходный кассовый ордер от 03.02.2020 на сумму 15 000 руб. Иные документы подтверждающие оплату не представлены.

В целях установления местонахождения организации ООО «Тортум» проведен осмотр (протокола осмотра № 307 от 02.04.2020, №212 от 20.03.2020) объекта недвижимости расположенного по данному адресу. В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится здание котельной, все подходы к котельной занесены снегом, на калитке висит навесной замок. Должностные лица, представители, сотрудники каких-либо организаций отсутствуют. Какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлены. Вывеска с наименованием организации ООО «Тортум», а так же и организация ООО «Тортум» по данному адресу отсутствует.

У ООО «Тортум» отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, такие как - имущественные, транспортные и трудовые ресурсы, что подтверждается отсутствием записей в федеральной базе данных «ЕГРН» об имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных на данное Общество, при этом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общество должно было арендовать имущество, складские помещения, транспорт для выполнения поставок.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО11 (протокол допроса б/н от 29.01.2021г.), из пояснений которого следует, что на данный момент безработный, имеет высшее образование, специальность психолог. В августе 2018 году открыл организацию ООО «Тортум», где являлся учредителем и руководителем, никто кроме него данным Обществом не управлял. Доверенностей для осуществления действий от ООО «Тортум» кому - либо не выдавал. В его обязанности входила организация работы Общества, поиск заказчиков, покупателей. Основной вид деятельности Общества - строительство разных объектов, жилых домов, продажа строительных материалов. Номер офиса ООО «Тортум» и на каком этаже он располагался, он не помнит, при этом находился там с ежедневно с понедельника по пятницу. Относительно обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Тортум» так же не помнит (в том числе кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчётность; имелось ли имущество, транспортные средства в аренде; оператора связи ТКС; наименование поставщиков и покупателей, а так же наименование товаров (работ/услуг) и т.д.). В каких банках были открыты расчетные счета не помнит, при этом все переводы, связанные с банковскими операциями осуществлял лично он. На вопросы в отношении ООО «КузбассРемПутъ» относительно заключения договора, наименование поставленных товаров, сроков и способов поставки; имелись ли сертификаты соответствия на товар; пункты погрузки и разгрузки ТМЦ; каким образом передавались и получались документы (в т.ч. счетафактуры), оформлялись ли ТТН, путевые листы; место нахождения ООО «КузбассРемПутъ» он не помнит. С директором ООО «КузбассРемПутъ» не знаком, Ф.И.О. не знает, встречался с ним или нет, так же не помнит.

Таким образом, ФИО11 подтверждает учредительство, руководство организацией, подтверждает снятие наличных денежных средств, подтверждает отсутствие работников в организации, при этом на вопросы в отношении организации ООО «КузбассРемПутъ» на предмет заключения и исполнения договора ответить не смог.

По взаимоотношениям с ООО «Леоэл».

ООО «Леоэл» было зарегистрировано и поставлено на учет 08.06.2018 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (ООО «Леоэл» создано за один месяц до оформления договора поставки между ООО «КузбассРемПуть» и ООО «Леоэл»).

Единственным учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО13. Численность работников ООО «Леоэл» в 2018 г. составляет 0 человек. Имущество, транспортных средств, земельных участков на балансе организации не числится.

По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют.

Согласно ЕГРН, ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Леоэл» было зарегистрировано по юридическому адресу: город Новосибирск проспект красный дом 17 этаж 4 офис 410.

При анализе регистрационных документов ООО «Леоэл», имеющихся в инспекции установлено, что в соответствии гарантийным письмом, ООО «Поток трейд» ИНН <***> предоставит для использования под офис помещение, расположенное по адресу город Новосибирск проспект красный дом 17 этаж 4 офис 410. При этом, согласно полученному ответу (исх. № 65дсп от 25.02.2020г.), ООО «Поток трейд» с ООО «Леоэл» не осуществляло финансово-хозяйственных операций (не заключало договоров аренды, не выставляло актов выполненных работ) за период с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. По данному адресу в настоящий момент заключен договор аренды с иным лицом с 28.03.2017г. Из анализа расчетного счета ООО «Леоэл» отсутствуют перечисления за аренду помещения, в том числе и в адрес собственника ООО «Поток трейд».

Согласно полученным сведениям, ФИО13 с декабря 2017 по 2019 год работал в должности бармена по основному месту работы в кафе «Солянка» в гостинице «Ласка», расположенном по адресу: Кемеровская обл., пгт. Шерегеш, ул. Спортивная 19.

По взаимоотношениям с ООО «Отделочник».

ООО «Отделочник» зарегистрировано и поставлено на учет с 11.05.2018 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по юридическому адресу: <...>.

Учредителем и руководителем организации зарегистрирована ФИО14. Численность работников ООО «Отделочник» в 2018 г. составляет 0 человек.

Имущество, транспортных средств, земельных участков на балансе организации не числится.

По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют. В связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности, 23.08.2019 ООО «Отделочник» исключено из ЕГРЮЛ.

При анализе регистрационных документов ООО «Отделочник», имеющихся в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, установлено, что Обществом представлено гарантийное письмо, согласно которому ФИО15 после государственной регистрации ООО «Отделочник» заключит договор аренды помещения, расположенного по адресу <...>. Собственником данного помещения является ФИО15

Однако по расчетному счету платежи за аренду помещения (в том числе в адрес ФИО15), коммунальные услуги связи отсутствуют.

Ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО14 (протокол допроса № 1164 от 07.08.2018г.), из пояснений которой следует, что руководителем и учредителем организации ООО «Отделочник» не является, организацию открыла по просьбе знакомой - Алены. О местонахождении организации ООО «Отделочник», видах деятельности, численности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении её в налоговые органы ей ничего не известно. На вопрос: «Подписывали ли вы какие-либо документы, относящиеся к регистрации или деятельности организаций ООО «Отделочник»?», пояснила, что документы, относящиеся к регистрации подписывала на пл. Труда в г. Новосибирске, не читала их. Документы ей дал подписать Алексей. ФИО14 только сдала документы в налоговую. Получила свидетельство и отдала его Алексею. Больше Алексея не видела. Сертификат ключа ЭЦП не оформляла и не получала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций не подписывала, доверенность ни на чье имя не выписывала и не подписывала. ФИО14 известно о том, что сведения о ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в котором она числится руководитель и учредитель ООО «Отделочник». Так же пояснила, что ее ввели в заблуждение относительно цели образования ООО «Отделочник».

По взаимоотношениям с ООО «Экли».

ООО «Экли» зарегистрировано и поставлено на учет 30.08.2018 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (ООО «Экли» создано за два месяца до оформления договора поставки между ООО «КузбассРемПуть» и ООО «Экли»).

Единственным учредителем и руководителем зарегистрирована ФИО16. Численность работников ООО «Экли» в 2018г. составляет 0 человек.

Имущество, транспортных средств, земельных участков на балансе организации не числится.

По расчетному счету платежи за аренду помещения, коммунальные услуги связи отсутствуют.

Согласно ЕГРН, ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Экли» было зарегистрировано по юридическому адресу: <...> и Ванцетти, д.31, оф.43. Собственником помещения по указанному адресу является ООО «Перспектива» ИНН <***>. Согласно полученному ответу (исх.№ 2006 от 17.03.2020), ООО «Перспектива» предоставило в аренду ООО «Экли» помещение по адресу: <...> и Ванцетти, д.31, оф.43 общей площадью 7.6. кв.м. на основании договора арены б/н от 30.08.2018, при этом договор расторгнут из-за отсутствия оплаты.

По взаимоотношениям с ООО «Диамант».

ООО «Диамант» зарегистрировано и поставлено на учет 07.09.2018 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (ООО «Диамант» создано за один месяц до оформления договора поставки между ООО «КузбассРемПуть» и ООО «Диамант»).

Единственным учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО17. Численность работников ООО «Диамант» в 2018 г. составляет 0 человек.

Имущество, транспортных средств, земельных участков на балансе организации не числится.

По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют.

Согласно данным имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет по 31.12.2020. ООО «Диамант» на работников не представило, в том числе на руководителя ФИО17 Из полученного ответа (рeг. № 946359171 от 04.03.2020) следует, что ООО «Перспектива» принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <...>, ООО «Диамант» было представлено гарантийное письмо и договор аренды на офис №3. Договор аренды по согласию сторон имел силу акта - приема передачи помещения. ООО «Диамант» находилось в вышеуказанном офисе несколько месяцев, в дальнейшем из-за отсутствия оплаты за аренду помещения договор был расторгнут, экземпляры договора и счетов на оплату не сохранилось.

Из анализа расчетного счета ООО «Диамант» отсутствуют перечисления за аренду помещения, в том числе и в адрес собственника ООО «Перспектива».

Ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО17 (протокол допроса № 1978 от 08.11.2018г.), в ходе которого, ФИО18 подтверждает учредительство, руководство организацией, подтверждает снятие наличных денежных средств, подтверждает отсутствие работников в организации, подтверждает отсутствие складских помещений, на вопрос получали ли Вы ключ электронной подписи - ответить не смог. Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, за 2017-2020г.г. справки по 2-НДФЛ в налоговый орган на ФИО17 не представлялись.

По взаимоотношениям с ООО «Терраселл».

ООО «Терраселл» зарегистрировано и поставлено на учет 06.08.2018 в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (ООО «Терраселл» создано за два месяца до оформления договора поставки между ООО «КузбассРемПуть» и ООО «Терраселл»).

Учредителями являются: ФИО19 с 02.06.2018г.; ФИО20 с 20.06.2019. Руководителем организации с момента регистрации по 19.06.2019 зарегистрирован ФИО19, с 20.06.2019 зарегистрирован ФИО20 Численность работников ООО «Терраселл» в 2018г. составляет 0 человек.

Имущество, транспортных средств, земельных участков на балансе организации не числится.

По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют. При анализе регистрационных документов ООО «Терраселл», имеющихся в инспекции установлено, что в соответствии гарантийным письмом, ЗАО «СИБСТАЛЬТОРГ» ИНН <***> предоставит помещение для использования под офис, расположенное по адресу <...>.

Однако из анализа расчетного счета ООО «Терраселл», отсутствуют перечисления за аренду помещения в адрес собственника ЗАО «СИБСТАЛЬТОРГ».

По взаимоотношениям с ООО «Гравт».

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гравт» показал, что у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности, в силу отсутствия штатного управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества. Расходы налогоплательщика максимально приближены к доходам, исчисляются минимальные суммы налогов, уровень налоговой нагрузки значительно ниже установленного среднеотраслевого показателя. Характер финансовохозяйственной деятельности ООО «Гравт» указывает на то, что организация является «транзитным» звеном в цепи контрагентов по получению налоговой экономии в целях завышения вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Реальных поставщиков при анализе расчетного счета и книги покупок не установлено.

По взаимоотношениям с ООО «Арканзас».

ООО «Арканзас» зарегистрировано и поставлено на учет 28.09.2018 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (ООО «Арканзас» создано менее чем за 2 месяца до оформления договора поставки между ООО «КузбассРемПуть» и ООО «Арканзас»).

Учредителем и руководителем ООО «Арканзас» зарегистрирован ФИО21. Численность работников в 2018г. составляет 1 человек (руководитель организации).

Имущество, транспортных средств, земельных участков на балансе организации не числится.

По расчетному счету платежи за аренду, коммунальные услуги связи отсутствуют.

Согласно данным имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет по 31.12.2018г. ООО «Арканзас» на работников не представило.

Согласно ЕГРН, ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Арканзас» было зарегистрировано по юридическому адресу: <...> и Ванцетти дом 31 офис 30. Собственником помещения по указанному адресу, является ООО «Перспектива» ИНН <***>. Согласно полученному ответу (исх. № 3815 от 18.05.2020), ООО «Перспектива» предоставило в аренду ООО «Арканзас» помещение по адресу: <...> и Ванцетти, д.31, оф.30 общей площадью 7.4. кв. м. на основании договора арены б/н от 28.09.2018г. Однако, из анализа расчетного счета ООО «Арканзас» отсутствуют какие-либо перечисления с 28.09.2018 по 31.12.2018 за аренду помещения (офиса).

Согласно данным имеющимся в налоговом органе, ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирован в г. Новосибирске. За 2017 год справки по форме 2-НДФЛ на ФИО21 представлены ООО «НОРД СИТИ МОЛЛ» ИНН <***>, за 2019 год представлены ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9» ИНН <***>. На основании сведений Федеральной базы ЕГРН ФИО21 является руководителем и учредителем организации ООО «Западно-Сибирские магистрали» («ЗСМ» ООО) ИНН <***> (контрагент ООО «КузбассРемПуть» в 2018 году).

Согласно данным имеющимся в налоговом органе справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет по 31.12.2018г. ООО «Арканзас» на работников не представило, в том числе на руководителя ФИО21

По взаимоотношениям с ООО «Тиберия».

ООО «Тиберия» зарегистрировано и поставлено на учет 06.11.2018 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (ООО «Тиберия» создано за несколько дней до оформления договора поставки между ООО «КузбассРемПуть» и ООО «Тиберия»).

Учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО22. Численность работников ООО «Тиберия» в 2018г. составляет 0 человек.

Имущество, транспортных средств, земельных участков на балансе организации не числится.

По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют.

С 31.10.2019 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Ранее в целях установления местонахождения организации ООО «Тиберия» проведен осмотр (протокол осмотра № 572 от 03.07.2019) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/1. В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположено 2-х этажное административное здание, вывеска с наименованием организации ООО «Тиберия» отсутствует, организация ООО «Тиберия» по данному адресу отсутствует. Собственником помещения является ООО «СП Сибиряка» в лице директора ФИО23.

Со слов ФИО23 ООО «Тиберия» по данному адресу не находится, договор аренды не заключался, офис 5/1 в здании отсутствует.

По расчетному счету установлена разовая оплата за аренду помещения в сумме 5 000 рублей (за ноябрь 2018г.) в адрес ООО «СП Сибиряка», иные перечисления в адрес каких-либо организаций отсутствуют; платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО22 (протокол допроса № 18 от 02.02.2021), из пояснений которого следует, что руководителем организации ООО «Тиберия» не является и никогда не являлся, так как был введен в заблуждение. Отношения к данной организации не имеет, при этом подписывал какието документы. Обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Тиберия», а так же относительно заключения договора с организацией ООО «КузбассРемПут» ему не известны.

По взаимоотношениям с ООО «Мортира».

ООО «Мортира» зарегистрировано и поставлено на учет 01.06.2018 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (ООО «Мортира» создано за несколько дней до поставки ТМЦ в адрес ООО «КузбассРемПуть»).

Учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО24. Численность работников ООО «Мортира» в 2018г. составляет 0 человек.

Имущество, транспортных средств, земельных участков на балансе организации не числится.

По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Мортира» не находилось по адресу (местонахождению) постоянно действующего исполнительного органа (юридическому адресу), зарегистрированному в ЕГРЮЛ.

У ИП ФИО25 по факту взаимоотношений с ООО «Мортира» истребована информация. Согласно полученному ответу (от 14.07.2020), в июне 2018 года к нему обратилось ООО «Мортира» с просьбой сдать офис по адресу: <...> этаж оф. 710. После оплаты обеспечительного платежа было выдано гарантийное письмо с обязательством заключения договора аренды после регистрации ООО «Мортира» изменений в учредительных документах. После этого, организация на связь не выходила, в офис не заселилась. Каких-либо контактов не сохранилось.

По расчетному счету установлена разовая оплата за аренду помещения в сумме 13 500 рублей в адрес ИП ФИО25, иные перечисления в адрес каких-либо организаций отсутствуют; платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют.

Согласно данным имеющимся в налоговом органе, ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирован в г. Новосибирске. За 2017-2019г.г. справки по 2-НДФЛ на ФИО24 в налоговые органы не представлялись.

По взаимоотношениям с ООО «Меркурий».

ООО «Меркурий» зарегистрировано и поставлено на учет 24.11.2017 в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска.

Учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО26. Численность работников ООО «Меркурий» в 2018г. составляет 0 человек.

Имущество, транспортных средств, земельных участков на балансе организации не числится.

По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проведения допроса ФИО26 был осуществлен выезд по адресу регистрации г. Новосибирск. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос ФИО27 (протокол допроса б/н от 28.01.2021), из пояснений которого следует, что по данному адресу проживает он с супругой ФИО28, ФИО26 по данному адресу не проживает, только прописан. Фактическое место проживание ФИО26 ему не известно. Организация ООО «Меркурий» по данному адресу не находится и не никогда не находилось. Согласно данным имеющимся в налоговом органе ФИО26 зарегистрирован в г. Новосибирске. Руководителем, либо учредителем в других организациях не является. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. На основании сведений имеющихся в налоговом органе, ФИО26 получал доход в организациях ООО «АСКОНА-ВЕК» ИНН <***> и АО «ЕВРОЭКОПЛАСТ» ИНН <***>, иных доходов за 2017-2019г.г. не получал.

При данных обстоятельствах, коллегия суда полагает правомерными выводы суда о том, что налоговым органом собрано достаточных доказательств, подтверждающих формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с заявленными контрагентами. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим право обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «КузбассРемПуть» в их адрес не были направлены на исполнение обязательств по поставке в адрес налогоплательщика товароматериальных ценностей, указанных в документах, представленных на проверку. Расчётные счета спорных контрагентов служат для транзита денежных потоков и имеют: запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; использование счета для проведения операций по обналичиванию денежных средств и с целью создания видимости финансовой операции по произведению оплаты. Кроме того, при анализе расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что суммы перечислений по дебету сопоставимы суммам перечисления платежей по кредиту счета; операции, осуществляемые по расчетным счетам, задействованным в «цепочке» расчетов, носят транзитный характер платежей.

В книгах покупок спорных контрагентов заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, представляющими нулевую отчетность, либо не отразивших заявленные суммы НДС. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей. Взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проверки также установлена взаимосвязанность спорных контрагентов между собой, о чем свидетельствуют нижеприведенные обстоятельства: - единый адрес регистрации ООО «Ареа», ООО «Орбита» (<...>, цоколь, офис 2); - формальность договоров аренды между ООО «Перспектива» и ООО «Диамант», ООО «Экли», ООО «Арканзас» (<...> и Ванцетти, 31); - включение в книги покупок одних и тех же контрагентов (например: ООО «ДП АУТДОР ЭНД СПЕШЛ» у ООО «Экли», ООО «Диамант», ООО «Террселл», ООО «Гравт», ООО «Арканзас»); - перечисление денежных средств по счетам смежных организаций - транзитеров: ООО «Терраселл», ООО «Гравт», ООО «Ареа», ООО «Леоэл»; ООО «Леоэл» и ООО «Орбита», ООО «Отделочник» и ООО «Орбита»; - единый адрес электронной почты в квалифицированном сертификате для предоставления ЭЦП (ipatova.siboks@gmail.com) у ООО «Тортум» и ООО «Тиберия»; - единый номер контактного телефона <***>) в декларациях по налогу на добавленную стоимость контрагентов ООО «Ареа», ООО «Орбита», ООО «Тортум», ООО «Леоэл», ООО «Отделочник», ООО «Экли», ООО «Диамант», ООО «Терраселл», ООО «Гравт», ООО «Арканзас»; - единые IP-адреса (188.162.15.72, 188.162.15.72) по представлению налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Орбита», ООО «Тортум», ООО «Терраселл», ООО «Ареа», ООО «Леоэл»; - единые IP-адреса (188.162.15.176, 188.162.14.142) по представлению налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Леоэл», ООО «Орбита», ООО «Терраселл», ООО «Тиберия», ООО «Диамант», ООО «Ареа», ООО «Тортум»; - применение одной и той же схемы «обналичивания» денежных средств ООО «Ареа», ООО «Орбита», ООО «Тортум», ООО «Леоэл», ООО «Отделочник», ООО «Экли», ООО «Диамант», ООО «Терраселл», ООО «Гравт», ООО «Арканзас», ООО «Тиберия» посредством перевода денежных средств на карты физическим лицам, не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, которые пояснили, что открывали банковские карты по просьбе третьих лиц, спорные контрагенты им не знакомы, денежные средства от спорных контрагентов не получали и не снимали.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что спорные контрагенты не находились по адресам регистрации (при этом то обстоятельство, что по расчетному счету некоторых контрагентов имеются разовые перечисления денежных средств за аренду помещений (1 месяц до даты заключения «сделки» с контрагентами) не свидетельствует о нахождении контрагентов по адресу регистрации), анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия штатного управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества; организации являются «транзитными» звеньями в цепи контрагентов по получению налоговой экономии в целях завышения вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Реальных поставщиков при анализе расчетного счета и книги покупок не установлено. При этом, учитывая выводы в отношении этих организаций, а именно о том, что они являются транзитными, оснований считать их «однодневками» не имеется, как и об их подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Также по взаимоотношениям с указанными контрагентами установлено следующее.

Из анализа представленных налогоплательщиком договоров поставки, заключенных с реальными поставщиками, установлено, что условия договоров по оплате товара (предоплата), поставки товара (самовывоз) отличаются как между собой, так и с договорами поставки, оформленными со спорными контрагентами (отсрочка платежа 180 дней, доставка за счет поставщика).

Из анализа спецификаций, представленных к договорам поставки со спорными контрагентами ООО «Ареа» (спецификация № 1 от 31.07.2018, №2 от 01.08.2018), ООО «Орбита» (спецификация № 1 от 02.08.2018, № 2 от 06.08.2018, № 3 от 07.08.2018, № 4, 5 от 08.08.2018, № 6 от 13.08.2018, № 7, 8 от 20.08.2018), ООО «Тортум» (спецификация № 1 от 17.09.2018, № 2 от 18.09.2018, № 3 от 20.09.2018), ООО «Леоэл» (спецификация № 1 от 08.08.2018, № 2, 3, 4, 5 от 30.08.2018, № 6, 7 от 05.09.2018, № 8 от 06.09.2018, № 9 от 11.09.2018), ООО «Экли» (спецификация № 1, 2 от 08.10.2018, № 3, 4 от 01.11.2018, № 5, 6, 7, 8, 9 от 05.11.2018, № 10 от 13.11.2020, № 11, 12, 13 от 14.11.2018), ООО «Диамант» (спецификация № 1, 2 от 05.10.2018, № 3, 4 от 08.10.2018, № 5, 6, 7 от 09.10.2018, № 8, 9 от 30.10.2018), ООО «Терраселл» (спецификация № 1, 2, 3, 4, 5 от 05.10.2018, № 6, 7, 8 от 08.10.2018), ООО «Гравт» (спецификация № 1, 2 от 05.10.2018, № 3, 4 от 08.10.2018, № 5, 6 от 09.10.2018), ООО «Арканзас» (спецификация № 1, 2 от 02.11.2018, № 3, 4 от 06.11.2018, № 5, 6 от 08.11.2018, от № 7 от 15.11.2018), ООО «Тиберия» (спецификация № 1, 2 от 23.11.2018, № 3 от 10.12.2018), установлено, что содержащаяся в них информация по условиям поставки, оплаты, порядку приема передачи ТМЦ идентична, различны только наименования ТМЦ и наименования и реквизиты поставщиков.

Из анализа представленных спецификаций установлено, что транспортные расходы включены в стоимость товара, что свидетельствует о согласовании условий доставки силами поставщика. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями руководителя ООО «КузбассРемПуть» ФИО40 (протокол допроса от 28.08.2020), из которых следует, что поставка товаров контрагентами осуществлялась до объектов строительства, собственными силами товар не забирали, ТМЦ были доставлены автомобильным транспортом, ж/д транспортом до объекта, ответственным сотрудником за качество и количество принимаемых ТМЦ являлся ФИО41, либо ФИО42, кто находился в тот момент на объекте. Ф.И.О. водителей, гос.номера автомобилей и марки транспортных средств свидетель не помнит, представителей при разгрузке ТМЦ от поставщика не было, только водитель, который передавал документы.

В материалах проверки имеются свидетельские показания финансового директора ООО «КузбассРемПуть» ФИО42 (протокол допроса от 13.02.2020), из которых следует, что материалы закупаются всегда под конкретный объект согласно составленным сметам, материалы, приобретенные для строительства и ремонта железнодорожных путей, доставляются поставщиком непосредственно на объект заказчика и хранятся там до 100% исполнения договора.

Однако на требование налогового органа от 13.01.2020 №117/1 документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные), налогоплательщиком не представлены.

Товары, заявленные в учете проверяемого налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами, являются крупногабаритными (рельсы, шпалы, щебень и т.п.). Так, вес шпал Ш1 ж/б., оформленных от имени ООО «Терраселл», ООО «Диамант», ООО «Гравт», в количестве 1818 шт. составляет 490 тонн (ГОСТ 33320 2015), от имени контрагента ООО «Орбита» оформлена поставка щебня фр.20-60 в общем количестве 2 820 тонн и т.д.

Как указал налоговый орган, для перевозки крупногабаритного груза автомобильным транспортом необходимо использование грузовых автомобилей, имеющих соответствующую грузоподъемность и назначение.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты, указанные в товарных накладных либо в УПД как грузоотправители, не могли доставить в адрес проверяемого лица товар ввиду отсутствия транспортных средств (как на праве собственности, так и на праве аренды), а также отсутствия платежей иным организациям за транспортные услуги, что подтверждается анализом расчетных счетов, книг покупок контрагентов.

Из анализа документов налогоплательщика (товарные накладные, УПД, карточка счета 10) установлено несоответствие наименований ТМЦ, оприходованных от контрагентов ООО «Диамант», ООО «Терраселл», ООО «Гравт», ООО «Экли», а именно железобетонные шпалы оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика как деревянные шпалы.

Из анализа карточки счета 10 установлено, что ТМЦ, оформленные по сделкам со спорными контрагентами, в дальнейшем проверяемым налогоплательщиком списаны в производство на строительство, капитальный и средний ремонт железнодорожных путей объектов заказчиков.

Из анализа договоров, заключенных с заказчиками, актов выполненных работ, выставленных ООО «КузбассРемПуть» заказчикам, товарно-транспортных накладных, УПД на ТМЦ по сделкам со спорными контрагентами, карточек счетов 10, 20, 90 проверяемого налогоплательщика установлено, что ТМЦ по сделкам со спорными контрагентами отнесены налогоплательщиком на затраты, но не отражены в актах выполненных работ, выставленных ООО «КузбассРемПуть» заказчикам, и не использовались в производстве.

Из анализа актов выполненных работ, ведомостей ресурсов, договоров с заказчиками и подрядчиками, движения ТМЦ в разрезе номенклатуры установлено, что количества ТМЦ, приобретенного от реальных поставщиков, было достаточно для проведения работ на объектах заказчиков. ТМЦ, оформленные от спорных контрагентов, налогоплательщиком не использовались в производстве, однако отнесены на затраты.

Так, налогоплательщиком в проверяемом периоде приобретено: - 23.52 тн «клемного болта в сборе», в том числе 11.5 тн оформлено от ООО «Диамант», ООО «Леоэл», ООО «Тиберия», и 12.02 тн от реальных поставщиков ООО «ПромСтройТранс», ООО «Вторчермет», ООО «Сибирь-НК», ООО «Гелеос». Из анализа актов выполненных работ, представленных заказчиками, установлено, что в производстве использовано 10.64 тн, однако налогоплательщиком списаны в бухгалтерском учете все ТМЦ в количестве 23.52 тн; - 8 661 шт. шпал, в том числе 6 038 шт. оформлено от ООО «Меркурий», ООО «Отделочник», ООО «Леоэл», ООО «Терраселл», ООО «Диамант», ООО «Гравт», ООО «Экли», ООО «Арканзас» и 2 623 шт. от реальных поставщиков ООО «Вторчермет», ООО «СП Регион», ООО «ЗСМ, ООО «Промстройтранс». Из анализа актов выполненных работ, представленных заказчиками, установлено, что в производстве использовано 2 609 шт., однако налогоплательщиком списаны в бухгалтерском учете все ТМЦ в количестве 8 661 шт.; - 313 тн рельс, списание рельс в соответствии с актами выполненных работ составило 139.858 тн. Остаток – 173 тн. Количества рельс, приобретенных от реальных поставщиков (164.73 тн) было достаточно для проведения работ на объектах Заказчиков, таким образом, приобретения рельс у поставщиков ООО «Экли», ООО «Арканзас» не производилось; - 3 415 м3 / 9 368 тн щебня, было использовано 2 364.34 м3 щебня. Следовательно, щебня, приобретенного от реальных поставщиков, было достаточно для проведения работ на объектах Заказчиков, таким образом, приобретение щебня у поставщиков ООО «Ареа», ООО «Орбита», ООО «ЛеоЭл», ООО «Тортум» не производилось; - 4 000 шт. прокладки резиновой ЦП 147, списание прокладки резиновой ЦП 147 в соответствии с актами выполненных работ не происходило. Налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были представлены акты на списание материалов (от 31.10.2018г., 30.11.2018г.), однако данные обстоятельства не подтверждены Заказчиком ПАО «КТК». Таким образом, проведенный анализ подтверждает, что прокладка резиновая ЦП 147 у Поставщика ООО «Леоэл» не приобреталась; - 10 714 шт. прокладки резиновой ЦП-143, списание прокладки резиновой ЦП143 в соответствии с актами выполненных работ составило 4 092 шт. Налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлены акты на списание материалов (от 31.10.2018, 30.11.2018), что также не подтверждено заказчиком ПАО «КТК» в количестве 3 700 шт. и т.д.

Оценив довод Общества о том, что не составлен полный товарный баланс с учетом всех поставщиков, суд первой инстанции обоснованно отметил, что он опровергается анализом таблицы движения товарно-материальных ценностей в разрезе номенклатуры, составленной Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (на стр. 58-80 решения Инспекции отражена ее часть в отношении спорных контрагентов), а также анализом товарного баланса, представленного налогоплательщиком с письменными возражениями на акт налоговой проверки № 21 от 29.09.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «КузбассРемПуть» с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки с целью пояснения отраженных в акте проверки фактов списания ТМЦ, оформленных по сделкам со спорными контрагентами, были представлены документы об устранении дефектов.

Налоговым органом проведенным анализом представленных налогоплательщиком документов об устранении дефектов установлено их формальное составление, поскольку объем замененных «дефектных» материалов, отраженных в актах, фактически не был использован, что подтверждается представленным пакетом документов от заказчиков, в котором документы, представленные налогоплательщиком, отсутствуют. Также списание материалов, отраженных в представленных актах, не подтверждено документами бухгалтерского учета ООО «КузбассРемПуть».

При этом дефектные ведомости, на основании которых составляется смета на проведение ремонта, утверждает руководитель предприятия. Указанные документы должны быть составлены организацией, единицы ремонта которой подлежат ремонту. При этом в дефектной ведомости указываются наименование детали, узла, элемента; техническое состояние (описание поломки или дефекта, их причины); заключение о необходимости устранения дефекта.

Указанные факты также свидетельствуют о том, что ТМЦ не использовались налогоплательщиком при ремонте.

Помимо вышеизложенного, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком был приобретен щебень фракций 25-60, 40-70, 20-40 как у реальных поставщиков ООО «Вторчермет», ИП ФИО43, ООО «Логистиктрейд», ООО «НОРЕ», ООО «ТемирАвтоПлюс» в общем объеме 5 525 м3, так и оформлены от имени спорных контрагентов ООО «Ареа», ООО «Орбита», ООО Леоэл», ООО «Тортум» в общем объеме 4 635 м3.

Согласно актам выполненных работ с заказчиком ООО ТЭК «Мереть» для производства работ использовано щебня в количестве 10 256,003 тн или 7 384.538 м3 (10 256.003 х 0.72).

В соответствии с договором от 10.07.2018 ОАО «РЖД» осуществляет балластировку на объекте ООО ТЭК «Мереть» в объеме 4.2 км пути - балласт щебеночный 6 720 м3 (толщина балласта под шпалой 18 см). При этом фактически согласно акту от 30.06.2018 № 5 ОАО «РЖД» для балластировки использовало 2 364.34 м3 щебня (материалы подрядчика ОАО «РЖД»). Следовательно, потребность в щебне на объекте ООО ТЭК «Мереть» составила 5 020.198 м3 (7 384.538 - 2 364.34). На иных объектах щебень налогоплательщиком не использовался.

Таким образом, щебня фракций 25-60, 40-70, 20-40, приобретенного налогоплательщиком у реальных поставщиков в количестве 5 525 м3 было достаточно для проведения работ на объекте заказчика ООО ТЭК «Мереть».

При этом довод о показаниях ФИО44 о подписании им документов по устранению дефектов, не опровергает выводов Инспекции о фиктивности представленных документов, об отсутствии реальных поставок от 14 спорных контрагентов, что подтверждено анализом таблицы движения товарно-материальных ценностей в разрезе номенклатуры (товарным балансом).

Учитывая изложенное, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Ареа», ООО «Орбита», ООО «Тортум», ООО «Леоэл», ООО «Отделочник», ООО «Экли», ООО «Диамант», ООО «Терраселл», ООО «Гравт», ООО «Арканзас», ООО «Мортира», ООО «Меркурий», ООО «Тиберия» спорные ТМЦ налогоплательщику не поставляли и не могли поставить, поскольку не осуществляли реальной хозяйственно деятельности.

Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел установленными обстоятельства, свидетельствующие о не выполнении работ заявленными контрагентами ООО «Орбита» и ООО «Ареа», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие поручение на выполнение данных работ ОАО «РЖД». Предположение налогового органа о возможном выполнении работ ООО «ЗСМ» отлично от выводов оспариваемого решения, не может ложиться в основу решения государственного органа. Налоговый орган с данными доводами не согласен и обращает внимание суда на следующее.

С данной правовой позицией суд не может согласиться на основании следующего.

Так, из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Ареа», ООО «Орбита» выполняли работы по разбору железнодорожного пути (разбору рельсошпальной решетки).

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Ареа», ООО «Орбита» никакие работы не выполняли, что подтверждается следующим.

По взаимоотношениям с ООО «ТЭК «Мереть» ООО «КузбассРемПуть» представлен договор подряда № 46/2018 от 31.05.2018 на выполнение комплекса подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Железнодорожный путь станция Уба-станция Мереть», Беловский район Кемеровской области.

Согласно предмета договора подряда № 46/2018 от 31.05.2018, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Железнодорожный путь станция Уба-станция Мереть» в объеме 4200 метров, в том числе железнодорожный путь №1 - 2 700 метров, железнодорожный путь №2 - 1500 метров.

ООО «ТЭК Мереть» представлены акты выхода материалов верхнего строения пути после капитального ремонта перегона ст. Уба-ст. Мереть от 17.05.2018 и 18.05.2018. Согласно данным актам, исходя из фактического состояния пути и в соответствии с критериями выбора участков пути, подлежащих капитальному ремонту, выявлено, что часть материалов пригодно к повторному использованию и подлежит переукладке/повторному использованию. А часть верхнего строения пути является негодным материалом. Всего установлено негодного материала на пути №1 - 323,701тн, на пути №2 - 155,346т. (всего металлолома - 479,047тн.).

01.07.2018 налогоплательщиком оформлен договор подряда № Ар/01/07 от 01.07.2018 с ООО «Ареа». Со стороны ООО «Ареа» данные документы подписаны ФИО7, со стороны ООО «КузбассРемПуть» - ФИО40 Далее оформлен акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. № 1 от 30.07.2018г. В графе наименование работ указано: разборка пути поэлементно на деревянных шпалах тип рельсов Р65, на 1 км число шпал 2000 и 1840 в количестве 0.842439 км пути на объекте ТЭК «Мереть».

По акту затраты состоят из: фонда оплаты труда - 322 145,62 руб., накладные расходы - 312 481,25 руб., машины и механизмы - 31 187,72 руб. сметная прибыль - 167 515,72 руб. Цена (тариф) за демонтаж РШР за 1 км составила 714 044,93 руб.

01.07.2018 (в тот же день когда оформлен договор с ООО «Ареа») оформлен договор подряда № Ор/01/07 от 01.07.2018г. с ООО «Орбита». Со стороны ООО «Орбита» документы подписаны ФИО10, со стороны ООО «КузбассРемПуть» - ФИО40 Далее оформлен акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за период с 01.07.2018 по 07.08.2018 № 1 от 07.08.2018. В графе наименование работ указано: разборка пути поэлементно на деревянных шпалах тип рельсов Р65, на 1 км число шпал 2000 и 1840 в количестве 1.957561 км. пути на объекте ТЭК «Мереть».

По акту затраты состоят из: фонда оплаты труда - 748 564,15 руб., накладные расходы - 726 107,23 руб., машины и механизмы -72 470,31 руб. сметная прибыль – 389 253,36 руб.

10.07.2018 (через 10 дней после даты оформления договоров подряда с ООО «Ареа» и ООО «Орбита») ООО «КузбассРемПуть» заключен договор с ОАО «РЖД» № 3000578 от 10.07.2018, по условиям которого Подрядчик (ОАО «РЖД») по поручению Заказчика (ООО «КузбассРемПуть») принимает на себя обязательства по выполнению своими собственными силами и средствами работ по демонтажу деревянной рельсошпальной решетки с пути необщего пользования, собственности ОАО «КТК» (ТЭК « Мереть») в объеме 4,2 км пути (станция примыкания Мереть, перегон Мереть-Уба) с применением путевой техники и материалов верхнего строения пути Подрядчика.

Согласно календарного плана выполнения работ к договору № 3000578 от 10.07.2018 (Приложение №3), заключенному ООО «КузбассРемПуть» с ОАО «РЖД», первый этап - с 20.07.2018 по 05.08.2018 в объеме 1,4 км., второй этап – с 20.08.2018 по 20.09.2018 в объеме 2,8 км.

Как следует из актов выполненных работ, фактически был выполнен демонтаж деревянной рельсошпальной решетки с пути с 20.08.2018г. по 31.08.2018г. в объеме 1.43 км. (Акт № 5 от 31.08.2018г.), с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. в объеме 2.78 км. (Акт № 8 от 30.09.2018г.) Цена (тариф) за демонтаж РШР за 1 км составила 137 446,44 руб.

При этом, исходя из представленных документов, ООО «Ареа» и ООО «Орбита» поэлементно демонтировано: 0.842439 км+1.957561 км =2,8 км.

ОАО «РЖД» всего демонтировано РШР: 1,43 км.+2,78 км.= 4,21 км. Поскольку длина объекта всего 4,2 км, ОАО «РЖД» демонтировало объект в полном объеме.

Признавая противоречащими пояснения заявителя о том, что путь собрали в вагон звеньями и выгрузили на приобъектном складе, где в последствие спорные контрагенты и разбирали его поэлементно, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы противоречат сведениям, указанным в актах выполненных работ (форма КС-2), а именно: 30.07.2018 закончены работы по поэлементному разбору ООО «Ареа», 07.08.2018 закончены работы по поэлементному разбору ООО «Орбита», в то время как ОАО «РЖД» с 20.08.2018 по 31.08.2018, 01.09.2018 по 30.09.2018 еще только выполняло демонтаж РШР с пути с применением техники. Соответственно, невозможно было производить поэлементный разбор недемонтированной РШР. Довод заявителя о том, что в актах со спорными контрагентами возможно опечатка в указании периода судом не принимается как голословный.

01.10.2018 по данным налогоплательщика (карточка счета 10 (строка 892800), карточка счета 20) оприходовано металлолома 484.607тн на общую сумму 5 574 601 руб. Таким образом, старогодние материалы оприходованы сразу после выполнения работ ОАО «РЖД» по последнему акту №8 от 30.09.2018.

По данным карточки счета 10 иного оприходования старогодних материалов, после оформления актов выполненных работ спорных контрагентов (30.07.2018, 07.08.2018), не установлено. 31.10.2018 счет-фактурой № 126 оформлена реализация старогодних материалов (металлолома) в адрес ООО «Западно-Сибирские магистрали» («ЗСМ» ООО) в общем объеме 484.607тн на сумму 5 574 601 руб.

Таким образом, после демонтажа деревянной рельсошпальной решетки с пути необщего пользования, собственности ОАО «КТК» (ТЭК « Мереть») в объеме 4,2 км пути (станция примыкания Мереть, перегон Мереть-Уба) с применением путевой техники и материалов верхнего строения пути подрядчиком ОАО «РЖД» негодные к повторному использованию материалы, полученные во исполнение пункта 3 договора подряда № 46/2018 от 31.05.2018, были реализованы как металлолом в полном объеме.

Между тем, из пояснений руководителя ФИО40 (протокол допроса б/н от 28.08.2020), следует, что ООО «ЗСМ» - выполняли ремонт (перебирали решётку, замена элементов верхнего строения) на ООО «Сибэнергоуголъ» и ТЭК Мереть». И при этом ООО «ЗСМ» является покупателем металлолома, что свидетельствует о наличии возможности у ООО «ЗСМ» своими силами ее демонтировать поэлементно.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с установленными в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов ООО «Ареа» и ООО «Орбита» обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления указанного вида работ по причине отсутствия штатного управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствия перечислений денежных средств за субподрядные работы, свидетельствуют о правомерности выводов Инспекции о том, что расходы и вычеты по субподрядчикам ООО «Ареа» и ООО «Орбита», которые формально по документам выступали на данном объекте в качестве субподрядчика, применены неправомерно. При фактически понесенных расходах по сделкам с ОАО «РЖД» и предъявленных вычетов по НДС реальным исполнителем проверяемым налогоплательщиком повторно отнесены на расходы по налогу на прибыль организаций и в вычеты по НДС суммы сделок со спорными контрагентами ООО «Ареа», ООО «Орбита».

Налогоплательщик ошибочно полагает, что предположение налогового органа о возможности выполнения работ ООО «ЗСМК» лежит в основе оспариваемого решения по выездной налоговой проверке, а выводы отличны от выводов, изложенных в решении.

Вопреки доводам налогоплательщика в основе оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду лежат выводы о том, что из актов выполненных работ установлено следующее: - ООО «Ареа» (акт № 1 от 30.07.2018) и ООО «Орбита» (акт № 1 от 07.08.2018) поэлементно демонтировано с 01.07.2018 по 07.08.2018: 0.842439 км+1.957561 км =2,8 км., при этом невозможно было производить поэлементный разбор не демонтированной РШР. Следовательно, документы составлены формально, работы не были выполнены, расходы и вычеты по субподрядчикам ООО «Ареа» и ООО «Орбита», которые формально по документам выступали на данном объекте в качестве «субподрядчика», применены не правомерно - фактически был выполнен демонтаж деревянной рельсошпальной решетки с пути ОАО «РЖД» с 20.08.2018 по 31.08.2018 в объеме 1.43 км. (акт № 5 от 31.08.2018), с 01.09.2018 по 30.09.2018 в объеме 2.78 км. (Акт № 8 от 30.09.2018) ОАО «РЖД» всего демонтировано РШР: 1,43 км.+2,78 км.= 4,21 км. Поскольку длина объекта всего 4,2 км, ОАО «РЖД» демонтировало объект в полном объеме с 20.08.2018 по 30.09.2018.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что при проведении анализа движения товарно-материальных ценностей Инспекцией не были учтены ТМЦ, использованные при устранении дефектов, Инспекция пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие устранение дефектов.

При представлении возражений на налоговой проверки № 21 от 29.09.2020, в подтверждение устраненных дефектов налогоплательщиком были представлены: акт осмотра участка железнодорожного пути от 25.07.2018, акт осмотра участка железнодорожного пути от 09.08.2018, акт осмотра участка железнодорожного пути от 12.10.2018, график устранения замечаний от 26.10.2018.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом выставлено требование о представлении документов (информации) № 62 от 12.01.2021. В ответ на требование налогоплательщиком представлены следующие документы: протокол к Акту рабочей комиссии по приемке законченного строительства объекта и определению готовности объекта перегона ст.ФИО45 - ст.Каракан в постоянную эксплуатацию б/н от 08.10.2018; акт осмотра РШР перегона ФИО45-Каракан б/н от 28.11.2018; акт № 1 о списании материалов от 31.10.2018; акт № 2 о списании материалов от 30.11.2018.

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля заказчиком ПАО «КТК» представлены следующие документы: протокол № 1 к акту рабочей комиссии от 12.11.2018; локальная смета №1/1 к протоколу № 1 к акту рабочей комиссии от 12.11.2018; технический отчет ООО «НЭКС» № 046-18-ТО от 07.11.2018; письмо в адрес ООО «КузбассРемПуть» об устранении дефектов № 123 от 12.11.2018, акт приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного переезда от 28.11.2018.

Заказчиком ПАО «КТК» в рамках статьи 93.1 НК РФ в подтверждение производимых Подрядчиком ООО «КузбассРемПуть» работ по замене материалов на верхнем строении пути (устранении дефектов) не было подтверждено наличие такой первичной документации: актов №1 от 31.10.2018, №2 от 30.11.2018, протокола к акту рабочей комиссии по приемке законченного строительства объекта перегона ст.ФИО45 - ст.Каракан в постоянную эксплуатацию б/н от 08.10.2018; акта рабочей комиссии от 08.10.2018.

Согласно данным документам для устранения дефектов рельсошпальной решетки на объекте ПАО «КТК» было израсходовано 315 шпал деревянных, 6 105 шпал железобетонных, 181 шт. рельс и другие материалы. Проведенным анализом представленных документов об устранении дефектов установлено их формальное составление, следовательно, указанные ТМЦ не были учтены правомерно.

Далее, из представленных налогоплательщиком документов (договор поставки, спецификация, УПД) следует, что ООО «Аврора» являлось поставщиком оборудования для ремонта железнодорожных путей.

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Аврора» никакое оборудование налогоплательщику не поставляло, что подтверждается следующим.

ООО «Аврора» было зарегистрировано и поставлено на учет с 05.06.2018г. в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области по юридическому адресу: <...>. В октябре 2019 г. общество ликвидировано по решению учредителя. Учредителем, руководителем с 05.06.2018 по 28.12.2018г. являлась - ФИО46. Численность работников ООО «Аврора» в 2018г. составляет 1 человек. Имущество, транспортных средств, земельных участков на балансе организации не числится. По расчетному счету платежи за коммунальные услуги связи отсутствуют.

При анализе регистрационных документов имеющихся в налоговом органе установлено, что после государственной регистрации ООО «Аврора» на основании гарантийного письма ИП ФИО47 ИНН <***> предоставит в аренду помещение общей площадью 7 кв. м. расположенное по адресу <...>. Представлен договор доверительного управления имуществом от 09.01.2018 на часть отдельно стоящего здания, заключенного ИП ФИО47 с ООО «Импульс».

По расчетному счету установлена оплата за аренду помещения в общей сумме 52 500 рублей (за июль-декабрь 2018г.) в адрес ИП ФИО47 Однако в результате осмотра установлено, что по данному адресу расположено трёхэтажное административное здание. На втором этаже находится офис № 201, внутри которого располагается двадцать одно помещение. В ходе осмотра вывески и таблички ООО «Аврора» отсутствуют, исполнительный орган не найден.

Налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Таким образом, ООО «Аврора» не обладает признаками правоспособности: не имело полномочного представителя, не находилось по юридическому адресу, не имело достаточно трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем операции с данным лицом не соответствуют признакам реальности.

Также в отношении ООО «Аврора» установлено, что ООО «КузбассРемПуть» не производило оплату и имеет задолженность перед ООО «Аврора» в размере 100%.

Проведенной налоговым органом в ходе проверки инвентаризацией товарно-материальных ценностей по состоянию на 06.02.2020 установлено наличие ТМЦ, аналогичных по сделке с ООО «Аврора», при этом все ТМЦ были бывшими в употреблении, заводские номера не установлены.

По результатам проведенного анализа расчетного счета ООО «Аврора» установлено, что данным лицом спорные ТМЦ ни у кого не приобретались.

В материалах проверки имеются свидетельские показания финансового директора ООО «КузбассРемПуть» ФИО42 (протокол 10/06/2019 от 10.06.2019), из которых следует, что организация ООО «Аврора» ему знакома, руководителем данной организации является Евгения, коммерческое предложение о поставке товаров поступило от ООО «Аврора» на эл. почту, поставили в адрес ООО «КузбассРемПуть» инструменты и оборудование (разгонщики, станция рихтовочная, домкраты, жилой вагон). Вагон-бытовка доставлялся КАМАЗом (силами поставщика) до г. Киселевска (Шахтоуправление Майское), а все иное оборудование и инструменты находились в вагоне. Данный товар приобретался для проведения работ на объекте ООО «Шахтоуправление Майское». Сделка с контрагентом была разовая.

Вместе с тем, ФИО42 указал, что руководителем ООО «Аврора» является Евгения (ФИО48 руководитель ООО «Аврора» с 29.12.2018 по 04.07.2019), тогда как на момент оформления и исполнения договора (03.12.2018), руководителем ООО «Аврора» являлась ФИО46

Из анализа документов налогоплательщика (карточка счета 10, 01, 20, 90) установлено, что ТМЦ не списаны на расходы. Налогоплательщик по сделке с ООО «Аврора» учел только сумму НДС в составе налоговых вычетов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КузбассРемПуть» заключило договоры с ООО «Шахтоуправление Майское» в январе 2019 года, а документы на поставку ТМЦ от ООО «Аврора» оформлены 04.12.2018, то есть до заключения сделки с заказчиком.

Из пояснений, представленных заказчиком на требование (от 17.09.2020 №4351), установлено, что оборудование и вагончик-бытовка для ремонта путей завезено автомобильным транспортом после заключения договора между ООО «Шахтоуправление Майское» и ООО «КузбассРемПуть».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ни проверяемым налогоплательщиком, ни контрагентом документально не подтверждена реальная доставка ТМЦ по сделке с ООО «Аврора» по договорам поставки материалов.

При этом у ООО «Аврора» отсутствовали транспортные средства, как на праве собственности, так и на праве аренды.

Следовательно, основной целью заключения ООО «КузбассРемПуть» сделки являлось получение налоговой экономии по НДС в виду того, что сделка не исполнена ООО «Аврора».

Далее Общество в апелляционной жалобе ссылаясь на письмо ФНС РФ от 16.03.2015 №АД-4-2/4124, указывает, что спорные контрагенты являлись посредниками, в связи с чем реальность их деятельности может быть проверена только в рамках выездной налоговой проверки данных контрагентов.

Между тем, в Письме ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124, отражено, что наличие у контрагента выписки из ЕГРЮЛ подтверждает только факт его госрегистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. Также в письме указано, что налогоплательщики нередко обращаются в налоговые органы с просьбой подтвердить исполнение налоговых обязательств контрагентами. Однако даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, в данном письме ФНС России рекомендует налогоплательщикам при выборе контрагентов учитывать совокупность иных негативных признаков, указанных в 12-м критерии оценки рисков.

В письме также указано, что в соответствии с 12-м критерием оценки рисков "Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском" при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, ФНС России рекомендует налогоплательщику исследовать определенные признаки, в частности: - отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (можно узнать на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru); - контрагент зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации; - отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей и т.д. ФНС России указывает, что наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации налоговыми органами подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с ним, как сомнительных.

Таким образом, отклоняется довод Общества о том, что реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, как ранее изложено, судом первой инстанции исследована именно совокупность доказательств, свидетельствующих о «транзитном» характере деятельности спорных контрагентов: спорные контрагенты не находились по адресам регистрации (при этом то обстоятельство, что по расчетному счету некоторых контрагентов имеются разовые перечисления денежных средств за аренду помещений (1 месяц до даты заключения «сделки» с контрагентами) не свидетельствует о нахождении контрагентов по адресу регистрации), анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия штатного управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества; организации являются «транзитными» звеньями в цепи контрагентов по получению налоговой экономии в целях завышения вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Реальных поставщиков при анализе расчетного счета и книги покупок не установлено.

Данные факты с учетом изложенных в налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились преднамеренные действия заявителя, с целью уменьшения налогового бремени.

Таким образом, заявителем не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом подлежат отклонению доводы налогоплательщика о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неисполнение обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или поставщиками предыдущих звеньев само по себе не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Согласно позиции, изложенной в данном Определении ВС РФ, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по операциям с ООО «Ареа», ООО «Орбита», ООО «Тортум», ООО «Леоэл», ООО «Отделочник», ООО «Экли», ООО «Диамант», ООО «Терраселл», ООО «Гравт», ООО «Арканзас», ООО «Мортира», ООО «Меркурий», ООО «Тиберия», ООО «Аврора».

Более того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с ООО «Ареа», ООО «Орбита», ООО «Тортум», ООО «Леоэл», ООО «Отделочник», ООО «Экли», ООО «Диамант», ООО «Терраселл», ООО «Гравт», ООО «Арканзас», ООО «Мортира», ООО «Меркурий», ООО «Тиберия», ООО «Аврора», при которых налогоплательщик был осведомлен о реальных поставщиках ТМЦ, о реальном количестве списанных в производство ТМЦ, о реальном исполнителе работ по прямому договору.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда первой инстанции, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Об умышленных действиях налогоплательщика с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности, свидетельствует: - отражение на счетах бухгалтерского учета операций по списанию товарно-материальных ценностей, не соответствующих действительности; - ведение недостоверного бухгалтерского учета, с целью искусственного увеличения расходов и минимизации налоговых обязательств; - отражение в налоговом учете сведений по поставке товарно-материальных ценностей и внесение счет-фактур, УПД оформленных от имени ООО «Прогресс», ООО «Ареа», ООО «Орбита», ООО «Тортум», ООО «Леоэл», ООО «Отделочник», ООО «Экли», ООО «Диамант», ООО «Терраселл», ООО «Гравт», ООО «Арканзас», ООО «Аврора», ООО «Мортира», ООО «Меркурий», ООО «Тиберия» в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами; - неизвестность налогоплательщику информации о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; - отсутствие у соответствующих должностных и ответственных лиц налогоплательщика информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и её исполнения; - отсутствие взаимодействия с руководителем, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, при обсуждении условий и подписании договора.

Учитывая обстоятельства, установленные налоговой проверкой, должностные лица ООО «КузбассРемПуть», а именно, руководитель ООО «КузбассРемПуть» ФИО40 и финансовый директор ООО «КузбассРемПуть» ФИО42 преднамеренно (умышленно) создали условия, имеющие целью исключительно получение необоснованной налоговой экономии.

Являясь должностными лицами ООО «КузбассРемПуть» и будучи осведомленными об отсутствии сделок, а так же подписывая первичные документы, «заключая» договоры со спорными контрагентами, осознавали противоправный характер своих действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. В данном случае, сам характер деяния, а именно, имитации сделок с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, как и не подтвержден довод об отсутствии вины, которая определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом, из пояснений работников ООО «КузбассРемПуть» следует, что никому кроме руководителя ФИО40 спорные организации и их представители не знакомы.

Доводы Общества, что налоговым органом не учтены показания финансового директора ООО «АК Финнам Ресурс» ФИО49 о списании материалов в производство без учета объекта, не полно проверено списание по счету 20, полный товарный баланс не приведен, судом рассмотрены и не приняты в связи со следующим.

ФИО49 (протокол допроса б/н от 28.08.2020) в ходе проведения допроса сообщила, что списание в производство происходит с даты подписания акта выполненных работ. В 2016-2017г. списание в производство происходило без учета объекта.

С целью проверки правомерности списания товароматериальных ценностей, указанных в документах, оформленных со спорными контрагентами, на определенный объект, и как следствие, обоснованности включения в состав расходов, проведен анализ исполнения договоров, заключенных с заказчиками. Анализ списания ТМЦ проведен в отношении всех объектов, при этом, фиктивные сделки установлены только в отношении объектов ПАО «КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО ТЭК Мереть. При этом данные бухгалтерского учёта Общества в части списания ТМЦ на расходы не корреспондируют с информацией, содержащейся в актах выполненных работ, подписанных данными заказчиками, поскольку Обществом списаны ТМЦ, не использованные при исполнении договора подряда, либо при отсутствии договора подряда, либо после сдачи объекта заказчику, либо ТМЦ не отражены в актах выполненных работ, либо в актах выполненных работ отражены ТМЦ, сведения о приобретении которых в бухгалтерском учете (счет 10, 20) отсутствуют.

Таким образом, указанные доводы Общества правомерно признаны не обоснованными.

Также верно признаны необоснованными и доводы Общества о включении транспортных расходов в стоимость товара, о том, что у Общества отсутствуют транспортные накладные и путевые листы, поскольку поставщик осуществлял доставку спорных ТМЦ, так как налоговым органом доказано, что спорные контрагенты, указанные в товарных накладных либо в УПД одновременно как грузоотправители, не могли доставить в адрес проверяемого лица товар ввиду отсутствия каких-либо транспортных средств (как на праве собственности, так и на праве аренды), а также отсутствия платежей иным организациям за транспортные услуги, что подтверждается анализом расчетных счетов, книг покупок данных организаций.

Ссылки на то, что Инспекция неправомерно вменяет вину налогоплательщику отсутствие документов складского учета формы М-4 и М-11 в связи с отсутствием складов, также получили оценку арбитражного суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из оспариваемого решения не следует, что отсутствие указанных форм вменяется налогоплательщику в качестве нарушения, следовательно, довод не обоснован. При этом, следует отметить, что Общество самостоятельно предусмотрело в Учётной политике, какими документами производится оформление движения товара.

Доводы Общества, что «двойного» учета налогоплательщиком не производилось, не имеет правового значения, поскольку оспариваемое заявителем решение Инспекции выводов о ведении Обществом «двойного» учета не содержит.

Применительно к доводам Общества о неотражении ряда счетов-фактур, указанных в ведомостях ресурсов, в книгах покупок налогоплательщика в связи с тем, что они формируются для согласования стоимости договора судом указано, что они не имеют правового значения в части налоговых последствий, являются несостоятельными в связи со следующим.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации о наличии счетов-фактур) у заказчика Общества ООО ТЭК «Мереть». В ответ на требование (исх.№ 2724дсп от 25.02.2021г.) счета-фактуры не представлены. Также документы истребованы у Заказчика ПАО «КТК». В ответ на требование представлены (исх.№ 2578дсп от 20.02.2021г.): УПД, где указан продавец ООО «Промышленные технологии», ООО «Леоэл», покупатель ООО «КузбассРемПуть». Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, в бухгалтерском учете налогоплательщика, в книгах покупок за 2-4 квартал 2018 года, счета-фактуры от поставщика ООО «Промышленные технологии» с указанными номерами и датами не зарегистрированы, ТМЦ по данным счетам-фактурам не приходовались.

Таким образом, в ходе анализа представленных документов Инспекцией установлены несоответствия отраженных в них данных, из чего был сделан вывод о ведении налогоплательщиком недостоверного документооборота.

Оценив ссылки заявителя на судебную практику с указанием на то, что в части налога на прибыль отказ в учёте расходов по формальному признаку влечёт искажение реального размера налоговых обязательств при факте наличия товара (работ, услуг), суд в рассматриваемом случае, учитывая конкретные фактические обстоятельствам, правовые позиции, изложенные в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, приходит к выводу об отсутствии у Инспекции в данном случае обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В рамках настоящей проверки установлено, что данные бухгалтерского и налогового учёта формировались Обществом с использованием фиктивных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, поскольку поставка ТМЦ и выполнение работ вышеуказанными контрагентами не производились, имело место выполнение работ реальными контрагентами Общества или отсутствие сделки, как таковой. В отношении контрагента ООО «Аврора» доначисления по налогу на прибыль по результатам проверки не производились, т.к. затраты не были отражены в составе расходов по налогу на прибыль организации в проверяемом периоде в учёте Общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, вопреки доводам общества, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 по делу № А27-24193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассРемПуть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3