Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Прокопьевского муниципального района (№ 07АП-3787/2019) на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30236/2018 (судья Конарева И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Прокопьевского муниципального района, г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее - заявитель, Общество, ООО «Разрез Трудармейский Южный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Прокопьевского муниципального района (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение от 17.08.2018 № 92-ю о согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 42:10:0000000:926 из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, обязании Администрации рассмотреть заявление 17.08.2018 № 92-ю в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении ответа на обращение Общества о согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 42:10: 000 0000: 926 из категории земель сельскохозяйственного назначение в категорию земель промышленности от 23.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права и законные интересы Общества на момент рассмотрения спора не нарушены, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Разрез Трудармейский Южный» отказался от требований в части обязать Администрацию рассмотреть заявление в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем основания для обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, ы котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие выводов Администрации, сделанных в жалобе, нормам закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Прокопьевского муниципального района №2159-п от 02.10.2017, №2698-п от 28.11.2017 ООО «Разрез Трудармейский Южный» предоставлено предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 24054 кв.м. и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Согласно указанному постановлению, Общество обязано изменить вид разрешенного использования земельного участка и осуществить перевод земельных участков в земли промышленности при условии предоставления данного земельного участка, под недропользование (технологическая автодорога).

13.10.2017 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 42:10:0000000:926, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для строительства и размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов.

Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находится на территории Прокопьевского муниципального района, в связи с чем, право распоряжения данным земельным участком предоставлено органу местного самоуправления Прокопьевского муниципального района.

При повторном обращении Общества в Коллегию администрации Кемеровской области с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 42:10:0000000:926 из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности (№83-ю от 26.06.2С 18), получен ответ отказ в рассмотрении ходатайства о переводе, в том числе по основанию, что не представлено согласование администрации Прокопьевского муниципального района о переводе в земли промышленности, выданное в 2018 году.

23.08.2018 Общество обратилось с заявлением №92-ю в Администрацию о согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 42:10:0000000:926 из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Администрацией в установленный законом срок обращение Общества от 23.08.2018 не рассмотрено, соответствующий ответ не предоставлен.

Полагая, что бездействие Администрации в предоставлении ответа на обращение Общества нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральнойсобственности, осуществляется Правительством Российской Федерации; в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон №172-ФЗ) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается в исполнительный орган государственной власти ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую.

К ходатайству в числе других документов прилагается согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую (пункт 5 части 4 статьи 2 Закона №172-ФЗ).

Поскольку специальный срок для рассмотрения заявлений о предоставлении согласия о переводе земельного участка из одной категории в другую, лицами, осуществляющими распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, нормативными правовыми актами не установлен, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление Общества о согласовании перевода земельного участка поступило в Администрацию 23.08.2018.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, указанное заявление Администрация должна была рассмотреть до 24.09.2018.

Однако в установленный срок соответствующий ответ на обращении Общества, Администрацией не направлен. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о то, что бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении ответа на обращение Общества о согласовании перевода земельного участка с кадастровым номером 42:10:0000000:926 из категории земель сельскохозяйственного назначение в категорию земель промышленности от 23.08.2018, является незаконным и необоснованным и нарушающим права заявителя.

Доводы апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Разрез Трудармейский Южный» отказался от требований в части обязать Администрацию рассмотреть заявление в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем основания для обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения отсутствуют, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как представление 06.02.2019 ответа Администрации на заявление Общества не может рассматриваться как фактическое восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку по существу заявления от 23.08.2018 ответа в предусмотренный Федеральным законом № 59-ФЗ срок получено Обществом не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-30236/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Прокопьевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1