Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Новоалтайск

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул; 2) должник по исполнительному производству - ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути, г. Москва

о признании незаконными действий по повторному направлению материалов исполнительного производства № 7207/14/53/22 в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее по тексту – заявитель, ООО «Союзспецмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО1) о признании незаконными действий по повторному направлению материалов исполнительного производства № 7207/14/53/22 в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление по АК); должник по исполнительному производству - ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути (далее по тексту – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что требования вступивших в законную силу судебных актов по делам № А03-5715/2012, № А03-5715/2012 и № А03-4407/2015 до настоящего времени судебными приставами Новоалтайского МОСП не исполнены; в нарушение части 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав принял решение о повторном направлении материалов исполнительного производства № 7207/14/53/22 в ОСП по Центральному административному округу № 3 УФССП по г. Москва, несмотря на отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в принятии указанного исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, чем фактически вступил в спор по вопросу о месте совершения исполнительных действий; ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу № А03-14095/2016 является неправомерной, поскольку судом апелляционной инстанции решение по данному делу было отменено в части, производство по делу прекращено; судом первой инстанции не учтены разъяснения УФССП России, изложенные в постановлении от 10.06.2016 года, поскольку указанное постановление касается только требований о взыскании денежных средств и не имеет отношения к требованиям заявителя в части передачи имущества в натуре в виде шпалы; ссылка арбитражного суда на определение суда по делу № А03-5715/2012 от 23.11.2016 года об изменении способа исполнения судебного акта (взыскана сумма рыночной стоимости непереданного в натуре имущества) является неправомерной, так как данное определение отсутствовало на момент совершения обжалуемых действий и вступило в законную силу 13.03.2017 года; обжалуемыми действиями нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку сроки исполнительного производства затягиваются, исполнительные действия не совершаются.

Подробно доводы ООО «Союзспецмаш» изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, должник, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 года в Новоалтайский МОСП поступил исполнительный лист по делу № А03-5715/2012 от 10.12.2014 года, выданный Арбитражным судом Алтайского края, вступивший в законную силу 04.04.2013 года, об обязании ОАО «Российские железные дороги» в лице центральной дирекции по ремонту пути, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 20-дневный срок передать ООО «Союзспецмаш», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) шпалу ш-1 со скреплением в количестве 7024 штуки стоимостью 10 046 769, 97 руб., в отношении должника: ОАО «Российские железные дороги», адрес должника: 107174, <...>. Басманная, 2 (<...>), в пользу взыскателя: ООО «Союзспецмаш», адрес взыскателя: 656000, <...> <...>).

19.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Новоалайского МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7207/14/53/22. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2015 года о разъяснении судебного акта по делу № А03-5715/2012, ОАО «РЖД» обязано передать ООО «Союзспецмаш» новую (ранее не эксплуатируемую) шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 шт., пригодную для эксплуатации.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что по адресу: <...> на территории ОАО «РЖД» истребуемое имущество отсутствует.

Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации № 00151/16/52793-СВС от 10.06.2016 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Российские железные дороги», ИНН <***> определен ОСП по Центральному административному округу №3 УФССП России по г. Москве.

29.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП.

05.08.2016 года постановление о передаче исполнительного производства, утвержденное главным судебным приставом Алтайского края поступило в Новоалтайский МОСП и 10.08.2016 года оригинал исполнительного производства № 7207/14/53/22 в полном объеме был направлен (поступил на Почту России для отправки) в ОСП по Центральному административному округу №3 УФССП России по г. Москве (адрес: 129090, <...>).

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14095/2016 от 30.09.2016 года, арбитражный суд не усмотрел в действиях судебного пристава нарушений Закона № 229-ФЗ при направлении 10.08.2016 года оригинала исполнительного производства № 7207/14/53/22 в ОСП по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве.

На основании постановления от 17.10.2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 отказано в принятии исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 года по делу № А03-5715/2012 изменен способ исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 года по делу А03-5715/2012), а именно: взыскано с АО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Союзспецмаш» 33 817 048 руб. рыночной стоимости не переданного в натуре имущества.

В ходе ознакомления 01.12.2016 года с материалами исполнительного производства № 7207/14/53/22 заявителем установлено, что старшим судебным приставом ФИО1 принято решение о повторном направлении указанного исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

ООО «Союзспецмаш», полагая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушающими его права и законные интересы, выразившееся в повторном направлении исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона, а также, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункты 2 и 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акти выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию с пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 года по делу № А03-5715/2012 изменен способ исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 года по делу А03-5715/2012), а именно: взыскано с АО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Союзспецмаш» 33 817 048 руб. рыночной стоимости не переданного в натуре имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава по повторному направлению исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, соответствуют части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, согласно постановлению от 10.06.2016 года и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Российские железные дороги» определено в ОСП по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве.

Следовательно, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, при исполнении требований нескольких исполнительных документов возможно только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ.

Согласно письму от 11.06.2010 года, до руководителей территориальных отделов службы судебных приставов субъектов Российской Федерации доводилась информация о том, что в случае нахождения на исполнении в структурных подразделениях исполнительных производств о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД» необходимо организовать их передачу в Управление УФССП РФ по г. Москве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона № 229-ФЗ, в частности пункта 14 статьи 33 указанного Закона, со стороны судебного пристава при осуществлении действий, выразившихся в повторном направлении исполнительного производства № 7207/14/53/22 в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в связи с чем подлежат отклонению и доводы апеллянта со ссылкой на указанное обстоятельство.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства № 7207/14/53/22 заявителем установлено, что старшим судебным приставом ФИО1 принято решение о повторном направлении указанного исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, что подтверждалось наличием в материалах исполнительного производства подписанного им сопроводительного письма от 23.11.2016 года.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, старшим судебным приставом не совершалось действий по направлению исполнительного производства № 7207/14/53/22 в Отдел судебных приставов г. Москвы, и в настоящее время исполнительное производство находится в Новоалтайском МОСП.

Имеющееся в материалах исполнительного производства сопроводительное письмо от 23.11.2016 года, подписанное ФИО1 не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, равно как и не создает препятствий для осуществления Обществом своей предпринимательской и экономической деятельности.

Доводы апеллянта о том, что ссылка арбитражного суда на определение суда по делу № А03-5715/2012 от 23.11.2016 года об изменении способа исполнения судебного акта (взыскана сумма рыночной стоимости непереданного в натуре имущества) является неправомерной, так как данное определение отсутствовало на момент совершения обжалуемых действий и вступило в законную силу 13.03.2017 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку резолютивная часть определения суда по делу № А03-5715/2012 вынесена 16.11.2016 года, полный текст 23.11.2016 года, сопроводительное письмо, подписанное ФИО1 датировано 23.11.2016 года, то есть не ранее совершения обжалуемых действий.

Обратного апеллянтом не доказано.

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что действие (бездействие) судебного пристава по указанному исполнительному производству, выразившееся в повторном направлении исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, привело к нарушению прав и законных интересов Обществав сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава являются законными и обоснованными, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и не допустил нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 года по делу № А03-21113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Марченко Н.В.

Хайкина С.Н.