Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Селезнева Андрея Павловича и индивидуального предпринимателя Германа Юрия Климентьевича (№ 07АП-379/2021(1,2)) на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1488/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Герману Юрию Климентьевичу (ИНН 701734887330, ОГРНИП 307701735100046) о взыскании 91 685,82 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 7014046865, ОГРН 1067014025748) о взыскании 4 819,62 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 7017144652, ОГРН 1067017151080) о взыскании 57 486,25 руб., к индивидуальному предпринимателю Селезневу Андрею Павловичу (ИНН 702437096433, ОРГНИП 315702400000456) о взыскании 63 920,87 руб., к индивидуальному предпринимателю Черкасову Александру Павловичу (ИНН701709018961, ОГРНИП 304701709100523) о взыскании 31 651,51 руб., к индивидуальному предпринимателю Новицкой Евгении Борисовне (ИНН 701721996406, ОГРНИП 314701710600085) о взыскании 20 274,97 руб., к индивидуальному предпринимателю Динмухаметову Ринату Фаритовичу (ИНН701400125478, ОГРНИП 305701704700038) о взыскании 69 250,94 руб., к индивидуальному предпринимателю Китику Евгению Всеволодовичу (ИНН 701740224557, ОГРНИП 318703100081841) о взыскании 20 915,52 руб., к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Евгению Юрьевичу (ИНН 701728984872, ОГРНИП 306701727200105) о взыскании 17 617,56 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Селезнева А.П.: Егоров Д.В. по доверенности от 01.09.2020, сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: Понамарев А.А. по доверенности №50 от 02.12.2020, удостоверение адвоката №56, диплом;

от Герман Ю.К.: Терчанян Н.В. по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о заключении брака;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Герману Юрию Климентьевичу о взыскании 91 685,82 руб., из которых 83 480,27 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду неоплаты пользования частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8120 по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97/1, пропорционально площади расположенного на земельном участке объекта, за период с 25.01.2017 г. по 30.09.2019 г., 8 205,55 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2017 г. по 14.02.2020 г.

Департамент недвижимости также обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ООО «Гармония» задолженность в размере 4 819,62 руб., в том числе: задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 97/1 с кадастровым номером 70:21:020013:8120, за период 13.02.2017 г. по 27.08.2018 г. в размере 4 122,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 руб. за период с 16.02.2017 г. по 02.03.2020 г.;

- взыскать с Селезнева Андрея Павловича задолженность в размере 63 920,87 руб., в том числе: задолженность, по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 97/1 с кадастровым номером 70:21:020013:8120, за период 13.02.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 56 774,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 146,21 руб. за период с 28.02.2017 г. по 02.03.2020 г.;

- взыскать с ООО «Базис» задолженность в размере 57 486,25 руб., в том числе: задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по

адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 97/1 с кадастровым номером 70:21:020013:8120 за период 31.07.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 53 713,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 773,13 руб. за период с 16.08.2018 г. по 26.02.2020 г.;

- взыскать с Динмухаметова Рината Фаритовича задолженность в размере 69 250,94 руб., в том числе: задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 97/1 с кадастровым номером 70:21:020013:8120 за период 10.02.2017 г. по 17.09.2018 г. в размере 59 365,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 884,97 руб. за период с 16.02.2017 г. по 26.02.2020 г.;

- взыскать с Китика Евгения Всеволодовича задолженность в размере 20 915,52 руб., в том числе: задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 97/1 с кадастровым номером 70:21:020013:8120 за период 27.08.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 19 598,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 316,54 руб. за период с 11.09.2018 г. по 26.02.2020 г.;

- взыскать с Черкасова Александра Павловича задолженность в размере 31 651,51 руб., в том числе: задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 97/1 с кадастровым номером 70:21:020013:8120 за период с 13.02.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 28 109,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 542,49 руб. за период с 16.02.2017 г. по 02.03.2020 г.;

- взыскать с Новицкой Евгении Борисовны задолженность в размере 20 274,97 руб., в том числе: задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 97/1 с кадастровым номером 70:21:020013:8120 за период с 13.02.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 18 013,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 261,44 руб. за период с 28.02.2017 г. по 29.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2020 г. иск Департамента недвижимости принят, возбуждено производство по делу № А67-2011/2020.

Кроме того, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Евгению Юрьевичу о взыскании 17 617,56 руб., из которых 15 860,01 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду неоплаты пользования частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8120 по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97/1, пропорционально площади расположенного на земельном участке объекта, за период с 01.05.2017 г. по 31.03.2020 г., 1 757,55 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.05.2017 г. по 20.05.2020 г.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 г. иск принят к рассмотрению с присвоением делу № А67-4711/2020.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 г. дела № А67-1488/2020, № А67- 2011/2020, № А67-4711/2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен № А67-1488/2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Селезнев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к индивидуальному предпринимателю Селезневу Андрею Павловичу о взыскании 56 774 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 7 146 руб. 21 коп. процентов отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции назначил экспертизу, эксперт пришел к выводу о том, что для эксплуатации здания необходимо 2559 кв.м., однако суд не принял экспертизу во внимание, отклонив выводы, суд не имел соответствующих знаний, необходимых для разрешения вопроса, поставленного перед экспертом-землеустроителем, вследствие чего вывод суда, положенный в основу решения, является необоснованным и незаконным; судом необоснованно были сделаны выводы о том, что ответчики своими действиями, выраженными в подаче заявления на выкуп земельного участка, фактически подтвердили, что площадь земельного участка, объективно необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, составила 6 144 кв.м., вследствие чего с применением правила о недопустимости противоречивого поведения (доктрина эстоппель) сделан вывод о несоответствии доводов ответчиков о завышенном размере площади земельного участка критериям добросовестности;истцом при расчете суммы неосновательного обогащения неправомерно использована площадь земельного участка в размере 6 144 кв.м., а подлежит использованию площадь, определенная ООО «ГК «Полюс» в рамках судебной землеустроительной экспертизы, что нашло свое отражение в Экспертном заключении № ГК-181/20 от 03.07.2020г.;судом неправомерно было распределено бремя доказывания - необоснованно были отклонены доводы ответчиков о необходимости и достаточности для обслуживания нежилых помещений земельного участка меньшей площади, учитывая непредставление истцом доказательств фактического пользования ответчиками земельным участком площадью 6 144 кв.м.; из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить площадь земельного участка, фактически используемую ответчиками, на основании которой истец взыскивает неосновательное обогащение.

ИП Герман Ю.К., также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об удовлетворении заявленных требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее -Департамент недвижимости) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200013:8120 и взыскать с индивидуального предпринимателя Германа Юрия Климентьевича в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 83480руб. 27коп. неосновательного обогащения, 8205руб. 55коп. процентов, а всего 91685руб. 82коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 4122руб. 62коп. неосновательного обогащения, 697руб. процентов, а всего 4819руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 53713руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 3773руб. 13 коп. процентов, а всего 57486руб. 25коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева Андрея Павловича в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 56774руб. 66коп. неосновательного обогащения, 7146руб. 21коп. процентов, а всего 63920руб. 87коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Павловича в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 28109руб. 02коп. неосновательного обогащения, 3542руб. 49коп. процентов, а всего 31651руб. 51коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новицкой Евгении Борисовны в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 18013руб. 53коп. неосновательного обогащения, 2261руб. 44коп. процентов, а всего 20274руб. 97коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Динмухаметова Рината Фаритовича в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 59365руб. 97коп. неосновательного обогащения, 9884руб. 97коп. процентов, а всего 69250руб. 94коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Китика Евгения Всеволодовича в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 19598руб. 98коп. неосновательного обогащения, 1316руб. 54коп. процентов, а всего 20915руб. 52коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Евгения Юрьевича в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 15860руб. 01коп. неосновательного обогащения, 1757руб. 55коп. процентов, а всего 17617руб. 56коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Германа Юрия Климентьевича в доход федерального бюджета 3667руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход федерального бюджета 2299руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева Андрея Павловича в доход федерального бюджета 2557руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Павловича в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новицкой Евгении Борисовны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Динмухаметова Рината Фаритовича в доход федерального бюджета 2770руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Китика Евгения Всеволодовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины и принять новое решение, взыскать налог на землю за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200013:8120 в период с 25.01.2017 года по 30.09.2019 года с площади равной 2559 кв метров с Германа Юрия Климентьевича.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что применение норм права о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам материального права существовавшего на момент возникновения правоотношений, 2008 год; при взыскании неосновательного обогащения суд исходил из того, что образование земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, предполагает включение в его состав не только площади застройки, но и территории, необходимой для эксплуатации этого здания (сооружения);судом не дана оценка представленным документам на предыдущего собственника ОАО «Томскстройтранс»;со стороны же департамента муниципальной собственностью города Томска имеется злоупотребление правом, как доминирующего субъекта по распределению земельных участков из муниципальной собственности; на земельном участке имеется два самостоятельных здания, но собственник здания №2 не привлечен к участию в деле, что нашло подтверждение в заключении судебной кадастровой экспертизе.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, чтоучитывая назначение земельного участка, в пользование ответчиков поступил весь земельный участок.Ссылка ответчиков на экспертное заключение ООО Геодезическая компания «Полюс» № ГК-1818/20 от 03.07.2020 является несостоятельной.Данное заключение не может быть принято во внимание, следовательно, при расчете задолженности по неосновательному обогащению следует исходить из площади уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8120.

В судебном заседании представитель ИП Селезнева А.П. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ИП Германа Ю.К. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,постановлением администрации Города Томска от 11.12.2014 г. № 2236-3 на основании заявления № 1016/14 от 24.06.2014 г. земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:7852 разделен на шестнадцать самостоятельных участков, в том числе из него образован земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:8120 площадью 6 144 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97/1 (л.д. 20, 21 т. 6).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:8120 площадью 6 144 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 97/1 располагаются два здания с кадастровыми номерами № 70:21:0200013:1132 и № 70:21:0200013:1140 (л.д. 39-41 т. 1).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в заявленные к взысканию периоды (л.д. 57-92 т. 1, л.д. 128-150 т. 3, л.д. 1-130 т. 4):

- Герман Юрий Климентьевич является собственником следующих помещений с кадастровыми номерами:

а) 70:21:0200013:8521 площадью 76,3 кв.м.;

б) 70:21:0200013:8395 площадью 145,8 кв.м.;

в) 70:21:0200013:8536 площадью 259,6 кв.м.;

- Динмухаметов Ринат Фаритович является собственником следующих помещений с кадастровыми номерами:

а) 70:21:0200013:8521 площадью 76,3 кв.м;

б) 70:21:0200013:8536 площадью 259,6 кв.м;

- общество с ограниченной ответственностью «Гармония» является собственником помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:8618 площадью 24,4 кв.м;

- Дорофеева Елена Владимировна является собственником помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:8618 площадью 24,4 кв.м;

- Новицкая Елена Борисовна является собственником помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:8710 площадью 64,9 кв.м;

- Селезнев Андрей Павлович является собственником помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:8713 (1/4 доли) площадью 193,7 кв.м;

- Селезнева Ирина Евгеньевна является собственником помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:8713 (1/4 доли) площадью 193,7 кв.м;

- Южакова Лариса Юрьевна является собственником помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:8713 (1/2 доли) площадью 387,4 кв.м;

- Дементьев Евгений Юрьевич является собственником помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:8642 площадью 48,2 кв.м;

- Батрацкий Виктор Сергеевич является собственником помещений с кадастровыми номерами:

а) 70:21:0200013:8711 площадью 65 кв.м;

б) 70:21:0200013:8712 площадью 155,9 кв.м;

- Черкасов Андрей Павлович является собственником помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:8423 площадью 95,9 кв.м;

- Китик Евгений Всеволодович является собственником помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:9552 площадью 171,3 кв.м;

- общество с ограниченной ответственности «Базис» является собственником помещения с кадастровым номером 70:21:0200013:9553 площадью 441 кв.м.

Согласно выпискам на помещения общая площадь помещений в здании с кадастровым номером № 70:21:0200013:1132 составляет 2 323,1 кв.м.

Все вышеперечисленные объекты принадлежат ответчикам на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 57-92 т. 1, л.д. 128-150 т. 3, л.д. 1-130 т. 4).

Принадлежащие ответчикам нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером № 70:21:0200013:1132, которое в свою очередь располагается на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. ул. Елизаровых, 97/1 общей площадью 6 144 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200013:8120, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых производственных зданий (торгово-производственная фирма, складские и торговые помещения, автосервис), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости № КУВИ-001/2019-21275159 от 29.08.2019 г. (л.д. 39-41 т. 1).

Кроме того на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:8120 располагается нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200013:1140 площадью 229,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости № 99/2019/295188232 от 14.11.2019 г. (л.д. 49-52 т. 1).

Полагая, что в спорный период ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200013:8120 без законных оснований, в связи с чем обязаны вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент недвижимости претензиями № 11115 от 11.09.2019 г. (л.д. 11-12 т. 1), № 10692/1 от 02.09.2019 г., № 11115/1 от 11.09.2019 г., № 12019 от 01.10.2019 г., № 10692 от 02.09.2019 г., № 11046/3 от 10.09.2019 г., № 11046/2 от 10.09.2019 г., № 11046/4 от 10.09.2019 г. (л.д. 36-49 т. 3), № 2424 от 03.03.2020 г. (л.д. 12-14 т. 5) потребовал от ответчиков оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением требований претензий Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы о том, что судом неправомерно было распределено бремя доказывания - необоснованно были отклонены доводы ответчиков о необходимости и достаточности для обслуживания нежилых помещений земельного участка меньшей площади, учитывая непредставление истцом доказательств фактического пользования ответчиками земельным участком площадью 6 144 кв.м.; из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить площадь земельного участка, фактически используемую ответчиками, на основании которой истец взыскивает неосновательное обогащение, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом из материалов кадастрового дела, Постановлением администрации Города Томска от 11.12.2014 № 2236-3 на основании заявления №1016/14 от 24.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200013:7852 был разделен на шестнадцать самостоятельных участков, куда входит и спорный земельный участок. Указанное заявление явилось основанием для раздела первоначального земельного участка. Данное заявление указано как документ-основание для принятия постановления администрации города Томска №2236-з от 11.12.2014, которым участок был разделен и образован, в том числе, спорный земельный участок.

10.01.2020 собственники нежилых помещений в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200013:8120, обратились в департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (вх. № 63) с заявлением о выкупе земельного участка в собственность без проведения торгов площадью 6 144 кв.м.

10.02.2020 департамент недвижимости подготовил отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8120 в связи с тем, что от собственников помещений с кадастровыми номерами 70:21:0200013:8086, 70:21:0200013:8519, 70:21:0200013:8618 не поступило заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости земельный участок по адресу: г. Томск, ул. ул. Елизаровых, 97/1, с кадастровым номером 70:21:0200013:8120 имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилых производственных зданий (торгово-производственная фирма, складские и торговые помещения, автосервис).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок ссформирован и поставлен на кадастровый учет именно для эксплуатации нежилых производственных зданий (торгово-производственная фирма, складские и торговые помещения, автосервис).

Кроме того, на день приобретения ответчиками права собственности на нежилые помещения в здании по адресу г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 240а, строен. 3, земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован, ему присвоен кадастровый номер 70:21:0200013:8120, площадь земельного участка составляет 6 144 кв.м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем нежилого здания суду не представлено.

Таким образом, учитывая назначение земельного участка, в пользование ответчиков поступил весь земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики своими действиями, выраженными в подаче заявления на выкуп земельного участка, фактически подтвердили, что площадь земельного участка, объективно необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, составила 6 144 кв.м., в этой связи апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий в выводе суда первой инстанции, касающегося противоречивости поведений ответчиков при обстоятельствах выкупа земельного участка и при определении площади земельного участка при определении платы за него.

Действительно судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза до объединения дела в одно производство, однако, судом дана оценка выводам экспертного заключения, оснований не согласиться с ней апелляционный суд не находит. При этом о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено, как и не представлено доказательств того, что формирование земельного участка в площади 6144 кв.м. было осуществлено с какими-либо нарушениями.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно при расчете задолженности по неосновательному обогащению исходил из площади уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:8120.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, данное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод о том, что со стороны же департамента муниципальной собственностью города Томска имеется злоупотребление правом, как доминирующего субъекта по распределению земельных участков из муниципальной собственности, отклоняется, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны истца, учитывая принцип платности за пользование землей.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что необходимо плату взыскивать в размере земельного налога подлежит отклонению.

Из представленной выписки из ЕГРН на первоначальный земельный участок и разделенные земельные участки, в том числе спорный, не следует, что имеется регистрация права постоянного бессрочного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в спорный период ответчики пользовались земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей за такое пользование земельным участком не представлено.

Ссылка апеллянта Германа Ю.К. на имеющееся у него право постоянного бессрочного пользования, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанное право у указанного лица существовало.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Доказательств регистрации какого-либо права на землю, в частности постоянного бессрочного пользования, в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ, законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик не может признаваться в спорный период плательщиком земельного налога.

Таким образом, ответчики должны оплачивать пользование землей в размере равном арендной плате, учитывая, что такая оплата ответчиком не вносилась и иного материалы дела не содержат, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, который бы равнялся арендой плате.

Довод апеллянта о том, что судом не был привлечен к участию в деле собственник другого объекта расположенного на земельном участке, подлежит отклонению как основание для отмены судебного акта, поскольку настоящим судебным актов никаких его прав не затронуто, в настоящем деле речь не идет о взыскании с него задолженности за пользование земельным участком, каких-либо выводов в отношении него применительно к предмету спора судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1488/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк