Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654038, ул. Автотранспортная, 29, корп. 5, пом. 1, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654005, ул. Орджоникидзе, 30, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

об оспаривании постановления от 21.07.2016 № 22-08-029,

У С ТА Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – ЗАО «КМСД», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 № 22-08-029 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в материалы дела заявителем представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0101446249. В данном полисе указан в качестве опасного объекта «Участок механизации ЗАО «КМСД» Такая запись была внесена в полис ошибочно. Данный факт удостоверен записью сотрудника страховой компании об исправлении наименования опасного объекта в полисе (оборотная сторона).

Ошибочное указание в страховом полисе участка механизации вместо транспортного участка не влечет за собой негативных последствий.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.06.2016 №01-21-06/779 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «КМСД».

В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 9, 15 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 ФНП «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», а именно не осуществлена процедура обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах ЗАО «КМСД» цехе (участке) литейном, (участок транспортный – свидетельство о регистрации А68-00598-0001).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО «КМСД» протокола об административном правонарушении от 20.07.2016 № 22-08-029.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «КМСД» вынесено постановление от 21.07.2016 № 22-08-029 о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно - эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных указанными статьями, могут выступать как должностные, так и юридические лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах возложены на Ростехнадзор.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Как следует из материалов дела, за обществом в государственном реестре опасных производственных объектов 20.12.2000г за номером А68Ф0598-0001 зарегистрирован опасный производственный объект – «Участок транспортный», о чем заявителю выдано свидетельство № А68-00598.

Принадлежность опасного производственного объекта «Участок транспортный» (регистрационный номер А68-00598-0001) ЗАО «КМСД» подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов ЗАО «КМСД» от 31.12.2013 № А68-00598, свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АД 185016 от 30.10.2012 на здание: 654038, <...>, пом.№1.

В соответствий с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Как следует из материалов дела общество привлечено к ответственности за не осуществление процедуры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах ЗАО «КМСД» цехе (участке) литейном, (участок транспортный – свидетельство о регистрации А68-00598-0001).

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 №0101.446249.

Срок действия страхового полиса с 08.09.2015 по 07.09.2016.

В данном полисе указан в качестве опасного объекта «Участок механизации ЗАО «КМСД»».

Такая запись была внесена в полис ошибочно. Данный факт удостоверен записью сотрудника страховой компании об исправлении наименования опасного объекта в полисе: «Исправленному верить: правильное наименование ОПО в соответствии со свидетельством о регистрации ОПО № А68-00598-0001: «Участок транспортный». Запись внесена 08.09.2015, что подтверждается подписью сотрудника и печатью страховой организации.

Как установлено актом проверки от 20.07.2016 №18-С/189-16, составленным в том числе с участием государственного инспектора ФИО2, при проведении внеплановой проверки ЗАО «КМСД» установлено, что в ЗАО «КМСД» имеется один производственный объект -транспортный участок. Иных, опасных объектов в ЗАО «КМСД» нет, как нет и ошибочно указанного в страховом полисе участка механизации.

В соответствии с требованиями Закона № 225-ФЗ для заключения договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, что и было сделано страхователем ЗАО «КМСД» при заключении договора страхования.

Страховой полис заполняется сотрудником страховщика, а не ЗАО «КМСД».

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности, лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что в ЗАО «КМСД» имеется иной опасный производственный объект, кроме транспортного участка, а также наличие умысла на внесение в страховой полис ошибочной информации в части неверного указания опасного объекта.

Само по себе неверное указание в страховом полисе наименования опасного производственного объекта (затем исправленного страховщиком), при отсутствии у организации иных опасных производственных объектов не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях ЗАО «КМСД» объективной стороны и субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, означает отсутствие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения или события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 года по делу №А27-18199/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.07.2016 № 22-08-029 о привлечении закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин