Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3823/2019) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5955/2019 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 3 108 037 руб. 07 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – без участия,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.08.2018, паспорт, диплом,

от третьего лица – без участия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО», ответчик) о взыскании 2 475 860 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 617 176 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»).

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки при рассмотрении данного дела решению по делу №А45-1856/2017 от 28.06.2017, которым установлено, что размер платы за подключение определен с учетом необходимости реконструкции тепловых сетей; поскольку решение по делу А45-1856/2017 было вынесено 28.06.2017г., а в полном объеме изготовлено 05.07.2017г., суд и стороны по делу не могли знать о наличии в будущем дополнительного соглашения №3 от 20.12.2017г., в котором тепловая нагрузка была уменьшена до 0,4737 Гкал/ч., пересчет платы за подключение исходя из нагрузки 0,4737 Гкал/ч дает сумму 113 718,79 рублей (без НДС), с учетом НДС - 134 188,18 руб.; помимо того, судом первой инстанции были полностью проигнорированы выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в решении по делу А45-1856/2017 от 05.07.2017; на основании данных технических условий был заключен договор подряда №ТС-Л/02 с ООО «ТрасСервис» от 01.12.2015г., более «новых» технических условий на тот момент не существовало, ответчик на себя данными техническими условиям не возлагал обязанность строить что-либо, он лишь указал, что заявителю нужно это сделать за свой счет; тариф, примененный к ООО «Лидер», был неверным, соответственно и денежные средства ответчиком были получены незаконно и необоснованно, что установлено решением суда по делу А45-1856/2017 от 28.06.2017, ввиду чего и истечение сроков исковой давности необходимо отсчитывать от 28.06.2017. Податель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предложив участвующим в деле лицам заблаговременно в адрес суда направить письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика -дополнительные пояснения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения суду по существу спора, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений ответчика, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществами «СИБЭКО» и «Лидер» заключен договор от 03.09.2015 № 1736-Т-80072 о подключении к системе теплоснабжения (далее – договор) принадлежащего заявителю объекта – здания по продаже и обслуживанию автомобилей по улице Петухова в городе Новосибирске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051085:16 (далее - объект).

По условиям договора исполнитель обязался осуществить действия по: созданию (реконструкции) тепловых сетей от существующих тепловых сетей исполнителя до точки подключения объекта заявителя (пункт 3.2.1 договора); проверке выполнения заявителем условий подключения (пункт 3.2.2 договора); по технологическому присоединению сетей и оборудования подключаемого объекта к тепловой сети исполнителя (пункт 3.2.3 договора).

Заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить условия подключения от 24.08.2015 № 112-24/80072а (далее – условия подключения от 24.08.2015), в том числе, запроектировать и смонтировать теплотрассу к индивидуальному тепловому пункту (далее – ИТП) объекта с подключением на границе земельного участка на теплотрассе, проектируемой от тепловой камеры 1033 (далее – ТК-1033) с установкой запорной арматуры и организацией дренажа.

В период исполнения договора стороны неоднократно изменяли его содержание, в том числе, в части условий подключения.

Так, в материалы дела представлены: условия подключения от 15.09.2015 № 112-24/80733 (далее - условия подключения от 15.09.2015), где в качестве точки подключения обозначена существующая ТК-1033; условия подключения от 06.12.2017 № 112-2-24/92520а (далее - условия подключения от 06.12.2017), которыми точка подключения сохранена в редакции условий подключения от 15.09.2015; условия подключения от 13.02.2018 № 112-22/93356 (далее - условия подключения от 13.02.2018), которыми точка подключения снова (как в первоначальном варианте) обозначена на границе земельного участка, на теплотрассе, проектируемой от ТК-1033.

Акт о готовности тепловых сетей и теплопотребляющего оборудования объекта составлен обществом «СИБЭКО» 21.12.2018 (далее – акт о готовности тепловых сетей от 21.12.2018). Содержанием акта подтверждено выполнение заявителем в полном объеме условий подключения от 24.08.2015 (с указанием на условия подключения от 15.09.2015 и 06.12.2017).

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 3 к договору стороны определили, что размер платы за подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения с учетом подключаемой тепловой нагрузки (0,4737 Гкал/ч) и подлежащих выполнению обществом «СИБЭКО» мероприятий по развитию существующей тепловой сети, составляет 2 609 580 руб. 84 коп.

При этом к дате заключения указанного соглашения общество «Лидер» уплатило ответчику 2 610 049 руб. 10 коп.

Настаивая на том, что расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта заявителя ответчиком не понесены, проектирование и строительство участка сети от существующей ТК-1033 до ИТП объекта выполнено обществом «Лидер», предприниматель (цессионарий по заключенному с обществом «Лидер» договору уступки права требования от 17.10.2018 № 4) направил обществу «СИБЭКО» претензию о возврате неосновательного обогащения (излишне внесенной платы за технологическое присоединение), после чего обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду исполнения сторонами условий договора и состоявшегося подключения объекта к тепловой сети. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, дополнительно указав, что размер платы за теплоснабжение не зависит от того кем, в каком объеме и каким способом выполнены работы по строительству тепловой сети; само по себе наличие необходимости строительства тепловой сети от существующей ТК-1033 до границы участка заявителя свидетельствует о правомерности определения размера платы за подключение по варианту, предполагающему развитие существующей сети; даже в том случае, если общество «Лидер» выполнило за общество «СИБЭКО» обязательства по прокладке соответствующего участка тепловой сети, то у него возникло лишь право требования компенсации возникших в связи с этим расходов, но не возврата части платы за подключение.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что для установления соответствующих обстоятельств судам применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следовало включить в предмет доказывания вопросы о том, предполагало ли исполнение сторонами договора осуществление обществом «СИБЭКО» реальных расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующей ТК-1033 до точки подключения объекта (компенсируемые ставкой П2.1), для чего:

- определить фактически согласованную при заключении договора и реализованную в ходе его исполнения точку подключения, учитывая, в том числе, что: уже в условиях подключения от 15.09.2015 (согласованных спустя 12 дней со дня заключения договора) до момента их изменения условиями подключения от 13.02.2018 в качестве точки подключения значилась существующая ТК-1033; в акте о готовности тепловых сетей от 21.12.2018 и служебной записке руководителя структурного подразделения ответчика от 10.01.2018 содержится указание на выполнение заявителем в полном объеме условий подключения от 15.09.2015 и 06.12.2017 (где в качестве точки подключения также указана существующая ТК1033), а не на условия подключения от 13.02.2018 (где точка подключения указана на границе земельного участка, на теплотрассе, проектируемой от ТК-1033); состоявшееся привлечение общества «СИБЭКО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка регулируемого государством ценообразования в отношении 28 абонентов (включая общество «Лидер»), с указанием на то, что плата за подключение тепловой сети рассчитана с учетом стоимости ее реконструкции, которая не требовалась (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 по делу № А45-1856/2017 постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения).

- установить (разрешив существующие в данной части между сторонами противоречия), кем именно - обществом «Лидер» или обществом «СИБЭКО» выполнено строительство теплотрассы от границы земельного участка заявителя до существующей ТК-1033.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны поддержали каждый свою ранее занятую позицию по делу, Ответчик дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что сумма 2 610 049 руб. 10 коп. была принята ответчиком как авансовый платеж, поскольку, договор о подключении на дату подписания акта еще не был исполнен, оформлена ответчиком актом сверки и отражена в бухгалтерском учете организации ответчика как кредиторская задолженность на основании требований абз. 4, 5 п. 3 и п. 12 Положения по БУ 9/99; факт подключения объекта заявителя к системе теплоснабжения, несмотря на отсутствие соответствующего акта, и получение ООО «Лидер» тепловой энергии, подтвержден договором теплоснабжения от 15.10.2018 с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным АО «СИБЭКО» и ООО «Лидер» без замечаний; установив, что точкой подключения применительно к рассматриваемой ситуации при заключении договора сторонами была согласована следующая точка подключения - «на границе земельного участка, на теплотрассе, проектируемой от ТК-1033 (ТК - тепловая камера) (на теплотрассе 2Ду1000 мм по ул. Петухова)», при этом именно данная точка подключения и была фактически реализована по результатам исполнения договора, что подтверждается актом разграничения, подписанным как со стороны АО «СИБЭКО», так и со стороны ООО «Лидер»; определив, что участок тепловой сети от ТК 1033 до границы земельного участка заявителя (до границы земельного участка ООО «Лидер»), находится в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО «СИБЭКО», а от точки подключения до объекта - в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Лидер»; отклонив ссылку истца на судебный акта по делу № А45-1856/2017 как не имеющую правового значения, учитывая, что сумма акта является авансовым платежом, а сумма фактически затраченная ООО «Лидер» на осуществление строительства сети за пределами границы своего земельного участка, иная, тогда как после заключения с ответчиком договора подключения к системе теплоснабжения № 1736-Т-80072 от 03.09.2015, по условиям которого именно на ответчика были возложены обязательства по строительству тепловой сети от границы земельного участка до тепловой камеры, ООО «Лидер», не дожидаясь исполнения вышеуказанных обязательств ответчиком, 01.12.2015 заключил договор подряда №ТС-Л/02 с ООО «ТрасСервис», по которому предполагалось осуществить строительство тепловой сети к зданию с проведением врезки вновь построенной тепловой сети в магистральную тепловую сеть в ТК-1033, по вышеуказанному договору были выполнены работы по строительству тепловой сети как в границах земельного участка заявителя, так и за его пределами - до ТК-1033 (за исключением производства работ в самой тепловой камере), данные действия ООО «Лидер» привели к отсутствию необходимости ответчиком выполнять свою часть обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать только возмещения ответчиком понесенных им затрат на строительство данного участка тепловой сети. При этом, ответчиком указанная сумма расценена как убытки истца. Судом установлено, что цена всех работ по договору №ТС-Л/02, заключенному между ООО «Лидер» и ООО «ТрасСервис», составила 936 725, 09 руб. с НДС. Из указанной суммы, стоимость работ по строительству тепловой сети за пределами границы земельного участка ООО «Лидер» до ТК-1033 составила 242 795, 62 руб. с НДС, что подтверждается соответствующим локальным сметным расчетом, составленным на основании общей сметы договора №ТС- Л/02, из которой были учтены все объемы и расценки по работам, выполненным за пределами границы земельного участка. Таким образом, истец вправе лишь требовать компенсации понесенных им расходов на строительство сети за пределами границы своего земельного участка, вызванные неисполнением АО «СИБЭКО» обязательств по договору подключения (п. 4.2.1). Тогда как АО «СИБЭКО» заявлено о применении срока исковой давности относительно предъявленных истцом исковых требований. Суд, оценив заявленное ходатайство, учитывая, что договор №ТС-Л/02 при заключении которого ООО «Лидер» знало о несении им расходов на строительство сети (убытков) был заключен 01.12.2015 а исполнен -30.12.2015, пришел к выводу о том, что на дату предъявления настоящего иска в суд (21.02.2019), срок исковой давности истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 10 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении, градостроительным законодательством Российской Федерации, Основами ценообразования, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, либо в индивидуальном порядке.

В случае, если подключаемая тепловая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в состав платы за подключение, устанавливаемой органом регулирования с учетом подключаемой тепловой нагрузки, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя. Стоимость мероприятий, включаемых в состав платы за подключение, определяется в соответствии с методическими указаниями и не превышает укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры. Плата за подключение дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки тепловых сетей (подземная (канальная и бесканальная) и надземная (наземная) (пункт 108 Основ ценообразования).

Согласно пункту 165 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания), размер платы за подключение объекта заявителя, подключаемая тепловая нагрузка которого более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/, рассчитывается теплоснабжающей (теплосетевой) организацией путем умножения платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, определенной по формуле (117), на подключаемую тепловую нагрузку объекта заявителя.

При этом плата за подключение объектов заявителей является регулируемой величиной и согласно пункту 170 Методических указаний включает в себя (для объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч): расходы на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей (П1); расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей (П2.1); расходы на создание (реконструкцию) тепловых пунктов от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей (П2.2); налог на прибыль (Н).

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 19.03.2015 № 44-ТЭ плата за подключение к тепловым сетям подземной прокладки общества «СИБЭКО» (для объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч) определена в размере: П1 – 240 065 руб./Гкал/ч; П2.1 – 4 428 521 руб./Гкал/ч; П2.2 – 0 руб./Гкал/ч.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит существу законодательного регулирования указанного правового института, при установлении соответствующего обстоятельства условие договора ничтожно в части, что создает обязанность по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате его применения, в размере, превышающем нормативно установленную плату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 308-ЭС19-4843).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 25, при рассмотрении такого кондикционного иска правовая квалификация сделки как ничтожной в части может быть дана и в отсутствие требований о признании ее недействительной и применении соответствующих последствий.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленного предпринимателем иска, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится размер платы по договору.

В свою очередь, системное толкование приведенных выше норм права указывает на то, что размер платы за подключение к тепловым сетям состоит в прямой зависимости от того, какие составляющие применительно к физическим характеристикам объекта (в том числе, его местоположению относительно существующей инфраструктуры) подлежат включению в формулу определения цены, а именно, осуществляет ли регулируемая организация (которой в данном случае является общество «СИБЭКО») помимо расходов на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей (компенсируемых ставкой П1) также и расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей (компенсируемые ставкой П2.1).

Для установления соответствующих обстоятельств судом первой инстанции установлена фактически согласованная при заключении договора и реализованная в ходе его исполнения точка подключения - «на границе земельного участка, на теплотрассе, проектируемой от ТК-1033 (ТК - тепловая камера) (на теплотрассе 2Ду1000 мм по ул. Петухова)», что подтверждается договором о подключении и впоследствии заключенным с ООО «Лидер» договором теплоснабжения для подачи тепловой энергии, теплоносителя на подключенный объект. Согласование сторонами данной точки подключения при заключении договора подтверждается: - условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору); - буквальным содержанием п. 4.2.1 Договора, в соответствии с которым обязательства по выполнению мероприятий до границы земельного участка возложены на Исполнителя. При этом учтено, что именно данная точка подключения и была фактически реализована по результатам исполнения договора, что подтверждается актом разграничения, подписанным как со стороны АО «СИБЭКО», так и со стороны ООО «Лидер». В соответствии с данным актом участок тепловой сети от ТК 1033 до границы земельного участка заявителя (до границы земельного участка ООО «Лидер»), находится в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО «СИБЭКО», а от точки подключения до объекта - в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Лидер».

Вместе с тем, ответчиком в рассматриваемом случае не обоснована правомерность установления цены договора, включающей в себя плату за создание (реконструкцию) тепловых сетей до точек подключения объекта заявителя, тогда как от этого обстоятельства по сути зависит размер установленной платы.

В данном случае само по себе наличие необходимости строительства тепловой сети от существующей ТК-1033 до границы участка заявителя, не свидетельствует о правомерности определения размера платы за подключение по варианту, предполагающему развитие существующей инженерной инфраструктуры, поскольку для такого вывода необходимо установление действительной воли сторон, направленной на совершение указанных действий именно регулируемой организацией.

В обоснование осуществления строительных работ ООО «Лидер» с привлечением ООО «ТрастСервис» самостоятельно, направленности воли сторон на совершение указанных действий, истцом суду апелляционной инстанции даны пояснения со ссылкой на п.2.3. договора №1736-Т-80072 от 03.09.2015г., заключенного между ООО «Лидер» и Ответчиком, согласно которого технические параметры и условия подключения объекта Заявителя определяются сторонами в разделе 3 настоящего договора и Условиями подключения №112-24/80072а от 24.08.2015г. (приложение №1 к настоящему Договору) являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Условия подключения). Условиями подключения №112-24/80072а от 24.08.2015г. (редакция от 01.10.2015г.), а именно п.4 предусмотрено: «Запроектировать и смонтировать теплотрассу к ИТП здания трубами диаметрами по расчету с точкой подключения в ТК – 1033 (на теплотрассе 2 dy = 1000 мм по ул.Петухова), с установкой запорной арматуры и устройством дренажа. Теплотрассу прокладывать с применением предизолированных труб по ГОСТ 30732-2006 с устройством системы оперативного дистанционного контроля (ОДК).» Истец расценивает данные условия подключения как адресованные ООО «Лидер», кроме того, учитывая, что в п. 9 указано на обязательство ООО «Лидер» предоставить в АО «СИБЭКО» исполнительную документацию по выполнению настоящих условий подключений. Ссылаясь на то, что каких -либо альтернатив предоставлено не было и поскольку ни условиями подключения, ни договором о подключении не было предусмотрено выполнение данных работ со стороны Ответчика, истец указывает, что ООО «Лидер» было вынуждено привлечь к выполнению работ в декабре 2015г. ООО «ТрастСервис». В дальнейшем данные работы были приняты ответчиком, что было выражено в подписании исполнительной документации в декабре 2015г.

Поясняя суду апелляционной инстанции в отношении вопроса методики расчета платы за подключение объекта, какие его составляющие и критерии по спорному договору учтены при установлении платы, АО «СИБЭКО» указало, что из материалов дела следует, что на момент заключения договора подключения между АО «СИБЭКО» и ООО «Лидер» тепловой сети от существующих сетей АО «СИБЭКО» до точки подключения на границе земельного участка ООО «Лидер» не существовало и для подключения объекта требовалось ее создание.

Так, согласно пп. 4.2.1 п. 4.2. договора о подключении в соответствии с п. 26, 27, 35 Правил №307 Исполнитель (АО «СИБЭКО») обязуется осуществить действия по созданию (реконструкции) тепловых сетей от существующих тепловых сетей Исполнителя до точки подключения объекта Заявителя.

Соответственно, исходя из этого размер платы за подключение был рассчитан, следующим образом: (ставка П1 + ставка П2.1) * размер тепловой нагрузки объекта + НДС = (240 065 руб. + 4 428 521 руб.) * 0,4737 Гкал/ч + 18 % НДС, что составило 2 609 850, 84 руб. %).

В связи с чем ответчик полагает, что поскольку в целях подключения объекта ООО «Лидер» к системе теплоснабжения требовалось выполнить строительство тепловой сети, в т.ч. за пределами земельного участка (от существующих сетей системы теплоснабжения до точки подключения), то в расчет платы за подключение была обоснованно принята ставка П2.1.

При этом, по мнению ответчика, ключевое значение имеет сам факт необходимости строительства тепловой сети, а не то, кем и в каком объеме будут выполнены мероприятия по строительству уже в процессе исполнения договора. Соответственно, по мнению ответчика, факт строительства заявителем тепловой сети самостоятельно никак не влияет на размер платы за подключение. С учетом указанного, тот факт, что Общество «Лидер» осуществило строительство тепловой сети самостоятельно, при этом не заключив с исполнителем отдельный гражданско-правовой договор, никак не может повлиять на размер правомерно установленной платы за подключение.

В данном случае, по мнению ответчика, с чем согласился и суд первой инстанции, Общество «Лидер» вправе требовать от исполнителя лишь компенсации понесенных затрат на строительство сетей.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции ответчик не отрицает факт того, что фактически именно общество «Лидер» осуществило строительство спорной теплотрассы от границы земельного участка до существующей ТК.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, только лишь наличие в договоре указания на обязательство исполнителя по созданию (реконструкции) тепловых сетей, а также того факта, что на момент заключения договора существовала объективная необходимость в строительстве сетей, не свидетельствует о том, что формирование цены на услугу по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения согласно приказу № 44-ТЭ с применением ставки 4 428 521 руб./Гкал/ч, то есть с учетом расходов на создание тепловых сетей, в полной мере соответствовало условиям договора и действующему законодательству.

Тот факт, что размер платы изначально сформирован с учетом обязанности «СИБЭКО» по строительству участка тепловых сетей, не свидетельствует о правомерности такой платы, учитывая, что фактически «СИБЭКО» такие работы не осуществлены.

В противном случае общество «СИБЭКО», как сильный участник рассматриваемых правоотношений, получит неправовую (противоречащую общегражданскому принципу добросовестности) возможность требовать от абонента повышенный размер платы за подключение при отсутствии встречного (публичного по своей природе) обязательства по развитию тепловой сети и осуществлению связанных с этим расходов, что является недопустимым.

Указанные выводы о неправомерном расчете платы за подключение тепловой сети с учетом стоимости ее реконструкции, которая не требовалась, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела № А45-1856/2017 Арбитражным судом Новосибирской области (решение от 28.06.2017), которым в отношении ООО «Лидер» (Договор о подключении к системе теплоснабжения от 03.09.2015 № 1736-Т-80072 (подключаемая тепловая нагрузка объекта заявителя - 0,7289 Гкал/ч)) установлено, что согласно Условиям подключения объекта реконструкции от 15.09.2015 № 112-24/80733, являющихся неотъемлемой частью данного договора, точка подключения объекта капитального строительства заявителя в существующей ТК -1033 (на теплотрассе 2dy=l000мм по ул. Петухова). Согласно Приложению № 2 к данному договору размер платы за подключение определен АО «СИБЭКО» в размере 4 015 460,16 руб. (с НДС). В то время как при использовании П1, утвержденной Приказом № 44-ТЭ, размер платы за подключение должен был составить 174 983,38 руб. (без НДС), с учетом НДС - 206 480,39 руб.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе лишь требовать компенсации понесенных им расходов на строительство сети за пределами границы своего земельного участка, вызванные неисполнением АО «СИБЭКО» обязательства по договору подключения, не основаны на нормах законодательства.

Истцом произведен расчет платы за подключение исходя из изложенных выводов суда при рассмотрении дела А45-1856/2017, принимая во внимание факт заключения сторонами дополнительного соглашения №3 от 20.12.2017 об уменьшении нагрузки, в связи с чем размер платы определен 134 188, 18 рублей, соответственно необоснованно взысканная плата составила 2 475 860, 92 руб. (2 610 049,10 оплачено – 134 188, 18 должно быть оплачено). Арифметически расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что арифметически расчет соответствует законодательно установленному.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом даты внесения полной оплаты по договору (платежные поручения №28 от 18.09.2015, №4 от 14.03.2016), учитывая неправомерность такой оплаты в завышенном размере, истцом начислены проценты с 15.03.2016 по 20.02.2019, в размере 617 176, 15 рублей. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе заявить о начислении процентов по день принятия судом решения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 176, 15 рублей за период с 15.03.2016 по 20.02.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты являются правомерными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и соответствующие выводы суда первой инстанции в указанной части признаются неправомерными.

В порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что неверность примененного АО «Сибэко» в отношении ООО «Лидер» тарифа и установления размера платы подтверждена судебным актом по делу А45-1856/2017 (решение суда от 28.06.2017), в связи с чем обращение истца в арбитражный суд 21.02.2019 не выходит за пределы срока исковой давности.

При этом, в части соблюдения истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции учитывается, что потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности определения цен на услуги по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, которая отнесена к компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления. В этой связи распространение правила о необходимости проявления при осуществлении деятельности общества должной осмотрительности при заключении договора и формировании его цены не может быть приравнено к государственному контролю за деятельностью профессионального субъекта, в частности, теплосетевой организации. В рассматриваемой ситуации договор заключен не между сетевыми организациями, а сетевой организацией с потребителем, который не является профессиональным участником правоотношения. Следовательно, истец является слабой стороной договора по отношению к сетевой организации.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что по договору цессии ООО «Лидер» передало истцу несуществующее право, следовательно, договор является незаключенным и недействительным. Аналогичные доводы приведены и в суде апелляционной инстанции.

Данные доводы были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 54 возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Между тем, ответчик, ссылаясь на недействительность сделки, не указал каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 70-КГ14-7 от 24.02.2015, положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Судом установлено, что сторонами в договоре цессии от 17.10.2018 согласованы все существенные условия для договоров данного вида: указан цедент и цессионарий; согласован предмет (задолженность АО «СИБЭКО» в размере 2 610 049 руб. 10 коп. по акту); определен характер действий цедента и цессионария. При указанных обстоятельствах, довод ответчика о незаключенности договора цессии обоснованно признан судом несостоятельным.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем к исковому заявлению соответствующих доказательств не приложено. На стадии первого апелляционного обжалования в дело представлен договор от 03.12.2018 №4/2018 (т.4 л.д.188-191), согласно которому ФИО6 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги ФИО4 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно приложения №1 к договору стоимость услуги по настоящему договору составляет 15 000 рублей, оплачивается исполнителем в день заключения настоящего договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанных расходов, тогда как в силу п. 4.3 договора обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме, подлежащей оплате. Платежные документы в дело не представлены.

В связи с чем при недоказанности понесённых истцом судебных расходов в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции отказывает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины по первой, апелляционной и кассационной инстанциям на ответчика, в том числе с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5955/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 2 475 860 рублей 92 копейки долга, 617 176 рублей 15 копеек процентов, 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 465 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3