Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 г. по делу№ А27-24297/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 24.11.2015 № НВЗАТ-364/79 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о назначении административного наказания от 24.11.2015 № НВЗАТ-364/79.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 г. требования заявителя удовлетворены, постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, требования общества оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что результаты перерасчета из одной системы координат в другую являются недостоверными, а эксперт ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» ФИО2 не имеет необходимого профессионального образования и не вправе осуществлять маркшейдерские работы; полагает, что нарушение обществом статей 7, 11, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» доказаны административным органом в полном объеме.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 в ходе плановой выездной проверки, Управлением Росприроднадзора установлено, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Калтанский угольный разрез» допустило пользование недрами в отсутствии лицензии на участке местности с координатами X-25571.13, Y-28167.73, в связи с чем в отношении общества был составлен протокол №НВЗАТ-364/79 от 09.11.2015 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): «Пользование недрами без лицензии на пользование недрами».

24.11.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания № НВЗАТ-364/79, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без лицензии на пользование недрами.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе относится добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года № 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола по делу об административном правонарушении № НВЗАТ-364/79 от 09.11.2015 и оспариваемого постановления, ОАО УК «Кузбассразрезуголь» осуществляло пользование недрами на участке местности с координатами Х -25571,13, Y -28167.73, на горизонте +437,38 м до 357,6 м в отсутствие лицензии на пользование недрами на данном участке.

Данный вывод был сделан Управлением Росприроднадзора на основании экспертного заключения № 10 от 22.10.2015 ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» по результатам проведения геодезических и маркшейдерских работ, установлен факт ведения горных работ ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на участке местности с прямоугольными координатами пикет №9 Х025783,75, Y-28244.487, пикет №15 Х – 25617.571, Y -28261.695, пикет №20 Х - 25514.126, Y – 28125.Y – 28066.603 расположен откос борта высотой около 60 м.

Площадь участка нарушенного ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в результате пользования недрами в отсутствие разрешительных документов, согласно экспертному заключению №10 от 22.10.2015, составляет 14738,78 м2.

В оспариваемом постановлением Управление Росприроднадзора ссылается на нарушение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» статей 7, 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах, которое выразилось в пользовании недрами в отсутствие лицензии на пользование недрами на данном участке.

Анализируя указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта № 10 от 22.10.2015 не может служить доказательством подтверждающим факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Административный орган, не соглашаясь с данным выводом суда, указывает, что перерасчет из одной системы координат в другую осуществлялся, помимо использования «ГОСТ 32453-2013. Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек», с использованием прибора (Pentax R325N) и программного обеспечения TRACY, которым проводились измерения, что подтверждается характеристиками указанного программного обеспечения и приложением 11 заключения. Программное обеспечение указанного прибора позволяет осуществлять перевод из одной системы координат в другую без использования параметров перехода (ключей). Указанным методом был осуществлен перевод из системы координат WGS84 в систему координат МСК г. Калган.

Вместе с тем, в заключении эксперта № 10 от 22.10.2015 отсутствуют сведения об использовании экспертом при проведении экспертизы программного обеспечения TRACY, сведения о сертификации данного программного обеспечения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, административный орган указал, что экспертом проводились замеры в местной системе координат г. Калтана, однако в лицензиях КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ указаны границы в прямоугольной системе координат.

При этом, экспертом при рассмотрении дела № А27-1090/2016 было сообщено, что им был произведен перерасчет по следующей схеме: «Географические координаты (СК - 1942) - > ПЗ-90.02 -> WGS 84 -> МСК г. Калтан.

При перерасчете из одной систем координат в другую был использован ГОСТ 32453-2013 «Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек».

При использовании перерасчета из одной системы координат в другую по указанной выше схеме и при использовании ГОСТа 32453-2013, полученные в результате данные (координаты) являются недостоверными ввиду следующего.

Географические координаты (СК -1942)

ПЗ-90.02

WGS84

МСК г. Калтан

Границы лицензионных участков определены в прямоугольных координатах СК 1942

В ГОСТе 32453-2013 не указан метод преобразования из системы WGS 84 в МСК г. Калгана (местная система координат г.

В ГОСТе 32453-2013 указаны методы преобразований из следующих систем координат:

- из СК 1942 в ПЗ 90

- из ПЗ 90 в СК 42

- из СК 95 в ПЗ 90

- из ПЗ 90 в СК 95.

При этом, для преобразования из системы координат WGS 84 в МСК необходимы параметры перехода (ключи), которые в соответствии с постановлением Правительства от 03.03.2007 № 139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат» хранятся в федеральном картографо-геодезическом фонде.

Экспертом не запрашивались и отсутствовали у последнего параметры перехода (ключи), которые необходимы для перерасчета из одной системы координат в другую.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что перерасчет из систем координат WGS84 в местную систему координат г. Калтан, при использовании прибора Pentax R325N и программного обеспечения TRACY, противоречит постановлению Правительства от 03.03.2007 № 139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат».

Вывод эксперта о ведении горных работ за пределами границ лицензионных участков сделан без анализа исходных данных, в которых непосредственно указаны границы лицензионных участков и границы горного отвода.

В связи с чем довод апеллянта о том, что не имеет значения в каких координатах экспертом получены конечные результаты измерений, при условии, что перерасчет из одной системы координат в другую выполнен верно, так как установить осуществляется ли пользование недрами в соответствии с границами лицензионного участка или нет можно в любой системе координат, отклоняется судом как несостоятельный.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о возможности осуществления ФИО2 маркшейдерских работ ввиду следующего.

Пунктом 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 257 установлены лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности (лицензиату).

В связи с чем, Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 257 подлежит к применению как в отношении соискателя лицензии на осуществление лицензируемой деятельности, так и в отношении лицензиата. Таким образом, довод административного органа о том, что ссылки на Постановление Правительства от 28.03.2012 № 257 не имеют значения в рассматриваемом случае, так как указанный документ, устанавливает требования только к соискателю лицензии на право производства маркшейдерский работ, подлежит отклонению.

В данном случае, эксперт должен отвечать всем требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 257, а именно иметь высшее профессиональное образование по специальности «маркшейдерское дело» (имеющего высшее профессиональное образование и прошедшего профессиональную переподготовку с получением квалификации по указанной специальности), быть аттестованным в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ).

В рамках дела № А27-1091/2016 установлено, что, учитывая цель проведения экспертизы (соответствие ведения горных работ в пределах границ лицензионных участков), и определения понятия, которое дано в пункте 3 постановления Правительства от 28.03.2012 № 257 (маркшейдерская деятельность включает в себя выполнение пространственно-геометрических измерении горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации), ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выполняло именно маркшейдерские работы.

Вместе с тем, в материалах делах отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО2 необходимого профессионального образования для проведения маркшейдерских работ с целью подготовки экспертного заключения.

Суд пришел к указанному выводу на основании положений Постановления Правительства от 28.03.2012 № 257, а не только на основании ответа Сибирского Управления Ростехнадзора, как ошибочно полагает апеллянт.

Довод административного органа том, что в процессе рассмотрения дел № А27-24181/2015, № А27-1090/2016 были рассмотрены одни и те же вопросы, однако деланы противоречивые выводы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках рассмотрения указанных дел, рассматривается один факт - это отсутствие у эксперта ФИО2 необходимого образования для проведения экспертизы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-24181/2015, отличаются от обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела № А27-1090/2016.

Обществом не оспаривается отсутствие лицензии или основания ее выдачи ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», в запросе и в ответе рассматривается вопрос, может ли именно определённое лицо выполнять маркшейдерские работы без соответствующего профессионального образования.

Довод административного органа об отсутствии между сторонами спора о том, что выполненные работы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» относятся к геодезическим, противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеются дополнения к заявлению об оспаривании предписания и дополнительные пояснения (л.д.128-131 т.2), в которых Общество указывает, что выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» работы относятся именно к маркшейдерским. Между тем, административный орган утверждает, что выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» работы относятся к геодезическим.

Согласно пункту 3 постановления Правительства от 28.03.2012 № 257 маркшейдерская деятельность включает в себя выполнение пространственно-геометрических измерений горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выполняло маркшейдерские работы на основании лицензии на производства маркшейдерских работ № ПМ- 60-002405 от 24.06.2014.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выполненные работы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не могут относиться к геодезическим, так как геодезические работы в составе инженерно-геодезических изысканий выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 20 «Об инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства». По результатам выполненных работ никакой проектной документации подготовлено не было. Кроме того, подготовку экспертного заключения выполнял ФИО2, который не имеет профессионального образования по специальности «эколог». В материал дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО2 имеет высшее образование по специальностям «землеустройство и земельный кадастр» (диплом ВБА № 0207514), «городской кадастр» (диплом ВГС № 1085470).

Таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не имеет право выполнять инженерно- геодезические работы в связи с отсутствием у последнего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ на инженерно-геодезические изыскания.

В лицензии на производство маркшейдерских работ № ПМ-60-002405 от 24.06.2014, предоставленной ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано - <...>.

Судом первой инстанции установлено, в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А27-1090/2016 эксперт ФИО2 пояснял, что подготовка экспертного заключения была им осуществлена в г. Иркутске. При этом, подтверждающих документов, а именно – приказ о направлении работника в командировка, копии проездных документов, суду предоставлено не было.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта №10 от 22.10.2015 получено административным органом с нарушением закона, в связи с чем является ненадлежащим доказательством и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд правомерно отнес к категории существенных, поскольку они повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих пользование недрами за границами лицензионного соглашения, административным органом суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом административным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом они повторяют позицию административного органа, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 г. по делу№ А27-24297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова