Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (№ 07АП-3857/2022) на решение от 13.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14289/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-конструкторское бюро «Инновация» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Чернышевского улица, 282, к, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (649000, Республика Алтай, ГорноАлтайск город, ФИО4 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 459 525 рублей 23 копейки, неустойки в сумме 305 254 рубля 17 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-конструкторское бюро «Инновация» о применении последствий недействительности сделок к дополнительному соглашению от 20.11.2018 № 1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-спецтехнологии» (115184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно - конструкторское бюро «Инновация» (далее – ООО АКБ «Инновация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – ООО «Стандарт Сервис») о взыскании денежных средств в сумме 1 764 779 рублей 40 копеек, с учетом изменения размера исковых требований (т. 2 л.д. 78) по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-Спецтехнологии» (далее – ООО «СГП-Спецтехнологии»).

Исковые требования ООО АКБ «Инновация» обоснованы ссылками на статьи 309, 330 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по проектированию, выполненных по договорам от 26.02.2018 № 210-18, от 10.07.2018 № 242-18, от 28.09.2018 № 266-18, от 18.10.2018 № 272-18, от 25.10.2018 № 273-18, от 29.10.2018 № 274-18. В состав исковых требований истцом включены требования о взыскании задолженности в сумме 1 459 525 рублей 23 копейки и неустойки в сумме 305 254 рубля 17 копеек.

Организуя защиту против иска, ООО «Стандарт Сервис» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО АКБ «Инновация» о признании дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1 к договору подряда на выполнение работ по проектированию от 26.02.2018 № 210/18 недействительным (т. 1 л.д. 49). При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «Стандарт Сервис» заявило об изменении встречных исковых требований, просило применить последствия недействительности сделок к дополнительному соглашению от 20.11.2018 № 1, заключенному к договору подряда на выполнение работ по проектированию от 26.02.2018 № 210-18 (т. 2 л.д. 27). Изменение встречных исковых требований принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08-15 декабря 2021 года.

Встречные исковые требования ООО «Стандарт Сервис» обоснованы ссылками на статью 168, пункт 2 статьи 174, статью 709 ГК РФ и мотивированы существенным изменением положения заказчика по договору подряда при заключении указанного дополнительного соглашения; причинением имущественного вреда обществу в связи с заключением соглашения об увеличении стоимости работ без увеличения их объема; продление срока выполнения работ уже после истечения срока, первоначально установленного договором; утверждает о причинении обществу ущерба в результате заключения указанного соглашения в сумме 911 400 рублей 24 копейки. Заявляя об изменении встречных исковых требований, ООО «Стандарт Сервис» настаивало на квалификации спорной сделки как посягающей на интересы одной из сторон, так как она не влекла изменения правовых последствий для подрядчика по сделке и направлена лишь на причинение убытков второй стороне, поэтому данная сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения.

Решением от 13.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ООО АКБ «Инновация» взыскан долг в сумме 1 459 525 рублей 23 копейки, пени в сумме 305 254 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 648 рублей; ООО АКБ «Инновация» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 500 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стандарт Сервис» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение, ООО «Стандарт Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца по встречному иску ООО «Стандарт Сервис» удовлетворить, произвести зачет встречных требований, в обоснование ссылается на неверное распределение бремени доказывания; недоказанность заключения дополнительного соглашения на рыночных условиях; постановку встречного истца в положение, значительно отличающееся от ранее существовавшего положения по первоначально заключенному договору, в связи с заключением спорного дополнительного соглашения; причинение ущерба заказчику заключением данного соглашения в сумме 911 400 рублей 24 копейки.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО «Стандарт Сервис» представило дополнительные пояснения, заявило об ошибочном включении в апелляционную жалобу требования о проведении зачета встречных требований, данное требование просило не рассматривать; ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснило, что подрядчик не вправе был требовать увеличения стоимости работы без увеличения объема работ или выполнения дополнительных работ; указано на недоказанность соответствия увеличенной стоимости работ по договору подряда рыночной стоимости таких работ, заявило о злоупотреблении истцом правом.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО АКБ «Инновация» представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на недоказанность ООО «Стандарт Сервис» явного ущерба, причиненного дополнительным соглашением, обоюдное согласование сторонами увеличения цены работ по проектированию; утверждает, что действия сторон являлись выражением принципа автономии воли и направлены на извлечение прибыли; истец по встречному иску, частично оплачивая задолженность даже после смены руководителя, своими действиями давал понять о сохранении соглашения, отсутствии каких-либо претензий; указывает на пропуск срока исковой давности по встречному иску, течение которого, по его мнению, началось 21.11.2018 и завершилось 20.10.2020; заявил о злоупотреблении встречных истцом правом.

К судебному заседанию ООО АКБ «Инновация» представило ходатайство о приобщении дополнительных документов – положительных заключений экспертизы проектной документации. В том же ходатайстве заявило об отказе от исковых требований в части взыскания нестойки в сумме 5 000 рублей, мотивированном допущенной им арифметической ошибкой в расчете общей суммы неустойки.

Отзыв ООО АКБ «Инновация» на апелляционную жалобу, пояснения ООО «Стандарт Сервис» приобщены апелляционным судом к материалам дела.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО АКБ «Инновация» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в дел, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стандарт Сервис» (заказчик) и ООО АКБ «Инновация» (подрядчик) заключены на сходных условиях договоры подряда на выполнение работ по проектированию от 26.02.2018 № 210-18, от 10.07.2018 № 242-18, от 28.09.2018 № 226-18, от 18.10.2018 № 272-18, от 18.10.2018 № 273-18, от 29.10.2018 № 274-18.

Предмет договора от 26.02.2018 № 210-18 включал обязательства подрядчика выполнить по заданию заказчика в соответствии с заданием на проектирование и на основании предоставленной заказчиком исходной разрешительной документации (ИРД) проектные работы, указанные в задании на проектирование, по объекту и передать результат проектных работ, то есть готовый комплект проектной документации, заказчику, и обязательства заказчика принять результат работ и оплатить их стоимость (пункты 2.1, 2.2).

Общая стоимость работ определена в сумме 3 983 683 рубля 17 копеек. Стоимость работ по стадии «Проектная документация» составила 2 390 209 рублей 90 копеек. Стоимость работ по стадии «Рабочая документация» составила 1 593 473 рубля 27 копеек (пункт 3.1).

Оплата общей стоимости работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 597 553 рубля в срок до 06.04.2018; платежа в размере 2 987 765 рублей по графику ежемесячных платежей, каждый платеж в сумме 597 553 рубля в срок до 25 числа соответствующего месяца в период с апреля по август 2018 года; платеж в размере 398 365 рублей 17 копеек в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Рабочая документация» (пункты 3.2, 3.2.1-3.2.3).

Если иное не согласовано в задании на проектирование, в общую стоимость работ по договору не входят расходы на следующие работы: инженерно-геологические, геодезические изыскания, проведение экспертизы проектной документации, получение сходных данных и технических условий, оформление ГПЗУ и чертежа ГПЗУ, проектирование внеплощадочных и дополнительных инженерных сооружений и сетей, которые могут быть вписаны в технических условиях коммунальных и иных служб (пункт 3.4).

Дополнительные работы выполняются подрядчиком только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору и оплачиваются отдельно (пункт 4.7).

После подписания актов сдачи-приемки работ по соответствующим стадиям проектирования, обязательства подрядчика перед заказчиком по договору считаются выполненными в полном объеме и в надлежащем качестве (пункт 4.7).

За просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик по требованию подрядчика оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы своевременно не оплаченного платежа за каждый календарных день просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости договора (пункт 6.3).

Работы по договору выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 7.1 Срок окончания работ по разработке проектной документации продлевается и утверждается сторонами путем подписания дополнительного соглашения с внесением соответствующих изменений в случаях: внесения заказчиком изменений в ранее утвержденную проектную документацию или другую предварительной согласованную или утвержденную документацию, на срок, установленный дополнительным соглашением, вносящим такие изменения; уточнения очередности строительства и уточнения наименования, сроков выполнения и стоимости отдельных этапов стадии «Проектная документация» или стадии «Рабочая документация»; приостановки работ подрядчиком по требованию заказчика (пункт 7.3).

На основании пункта 1.6 договора сторонами в приложении № 1 согласовано задание на проектирование по объектам «14-ти этажный жилой дом № 5 с подземными парковками по ул. Дружбы в Заводском р-не г. Кемерово» и «14-ти этажный жилой дом № 6 с подземными парковками по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово», согласно пункту 6 которого работы выполняются по стадиям проектирования «рабочая документация» и «проектная документация». Проект выполняется по согласованным планам этажей (предоставляются заказчиком). Фасады и разрезы здания должны быть согласованы с заказчиком до передачи документации в негосударственную экспертизы (пункт 9 задания на проектирование).

Защиту проектной документации в органах экспертизы производит подрядчик, он же выполняет сметную документацию по стадии РД (пункт 22 задания на проектирование).

Согласно графику выполнения работ в приложении № 3 к договору № 210-18, срок выполнения работ стадии «проектная документация» по объекту «14-ти этажный жилой дом № 5» определен до 30.04.2018, по объекту «14-ти этажный жилой дом № 6» срок определен до 05.05.2018, срок выполнения работ по стадии «рабочая документация» по двум объектам определен до 01.06.2018.

Дополнительным соглашением от 24.04.2018 стороны изменили срок выполнения работ до 30.11.2018.

Дополнительным соглашением от 20.11.2018 № 1 в договор № 210-18 внесены изменения, общая стоимость работ установлена в сумме 4 895 083 рубля 41 копейка, по стадии «проектная документация» стоимость работ составила 2 390 290 рублей 90 копеек, по стадии «рабочая документация» стоимость составила 2 504 792 рубля 51 копейки (пункт 1). В связи с увеличением стоимости работ стороны констатировали задолженность заказчика по договору на дату подписания дополнительного соглашения в сумме 2 130 184 рубля 91 копейка (пункт 2).

В пунктах 3, 4 дополнительного соглашения сторонами внесены изменения в пункты 3.2.2, 3.2.3 договора, платеж в размере 2 167 365 рублей 50 копеек оплачивается заказчиком в срок до 04.12.2018, платеж в размере 2 130 184 рубля 91 копейка оплачивается заказчиком в порядке уплаты платежа в размере 1 428 951 рубль 41 копейки в срок до 29.12.2018, платеж в размере 71 233 рубля 50 копеек оплачивается в срок до 31.01.2019.

В пункте 5 дополнительного соглашения изменен срок выполнения работ до 31.05.2019.

Работы по договору № 210-18 по стадии «проектная документация» завершены истцом составлением акта от 06.06.2018 № 39 на сумму 2 390 209 рублей 90 копеек, по стадии «рабочая документация» работы завершены с составлением акта от 27.05.2019 № 48 на сумму 2 504 873 рубля 51 копейка.

Оплата работ по договору № 210-18 произведена ответчиком в общей сумме 4 005 558 рублей 18 копеек по платежным поручениям от 13.04.2018 № 986, от 26.04.2018 № 1052, от 21.05.2018 № 873, от 04.06.2018 № 680, от 15.08.2018 № 368, от 06.08.2018 № 300, от 04.12.2018 № 151, от 27.12.2018 №№ 109 и 310, от 20.10.2020 № 1248, от 07.04.2020 № 409, от 04.02.2021 № 127.

Задолженность по оплате работ по договору № 210-18 по расчету истца составила 889 525 рублей 23 копейки.

Предметом договора от 10.07.2018 № 242-18 являлось выполнение ООО АКБ «Инновация» (подрядчик) по заданию ООО «Стандарт Сервис» (заказчик) работ по проектированию на основании предоставленной заказчиком ИРД по объекту «Внутриквартальные инженерные коммуникации по ул. Дружбы в заводском районе г. Кемерово, корректировка» с разработкой рабочей документации НВК – наружные сети водоснабжения и канализации, ТС-тепловые сети (квартальные) на основании исходного проекта с шифром 042017-0-ТС и 042017-0-НВК (пункты 1.6, 2.1, 2.2 договора, пункты 1, 11, 13 задания на проектирование).

Срок выполнения работ по договору № 242-18 установлен в приложении № 3 к договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и передачи заказчиком полного комплекта исходно разрешительной документации.

Стоимость работ составила 30 000 рублей с оплатой в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2.1 договора).

Работы по договору № 242-18 приняты ООО «Стандарт Сервис» по акту от 29.08.2018 № 69 на сумму 30 000 рублей. Оплата работ ответчиком не произведена.

Предметом договора от 28.09.2018 № 266-18 являлось выполнение ООО АКБ «Инновация» (подрядчик) по заданию ООО «Стандарт Сервис» (заказчик) работ по проектированию на основании предоставленной заказчиком ИРД по объекту «14-ти этажные жилые дома №4, № 5 с подземными парковками по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово» с разработкой раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздела «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», раздела 5 рабочей документации подраздела «электроснабжение», рабочей документации «ЭМО – силовое оборудование и электрическое освещение». Работы подлежали выполнению только в части корректировки системы вытяжной вентиляции из помещений квартир (пункты 1.6, 2.1, 2.2 договора, пункты 1, 8 задания на проектирование).

Срок выполнения работ по договору № 266-18 составил 33 рабочих дня с момента передачи заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты авансового платежа (пункт 7.1.1 договора).

Стоимость работ составила 283 750 рублей, включая оплату работ по проектной документации в сумме 196 250 рублей, оплату работ по рабочей документации подразделу «ОВ - отопление, вентиляция и кондиционирование» в сумме 87 500 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата работ производится в порядке авансового платежа в сумме 60 000 рублей в срок до 25.10.2018, платежа в сумме 223 750 рублей по графику ежемесячными платежами по 60 000 рублей каждый в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в срок до 25 числа каждого месяца (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 срок выполнения работ продлен до 31.05.2019.

Работы по договору приняты ООО «Стандарт Сервис» по акту от 27.05.2019 № 42 на сумму 283 750 рублей. Оплата работ произведена ответчиком в общей сумме 147 500 рублей по платежным поручениям от 28.02.2019 № 709, от 27.11.2018 № 1243.

Задолженность ответчика по оплате работ по договору № 266-18 по расчету истца составила 136 250 рублей.

Предметом договора от 18.10.2018 № 272-18 являлось выполнение ООО АКБ «Инновация» (подрядчик) по заданию ООО «Стандарт Сервис» (заказчик) работ по проектированию на основании предоставленной заказчиком ИРД по объекту «14-ти этажные жилые дома №3, № 6 с подземными парковками по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово» с разработкой раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздела «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» и подраздела «Электроснабжение», рабочей документации «ОВ – отопление, вентиляция и кондиционирование», «ЭМО – силовое электрооборудование и электрическое освещение». Работы подлежали выполнению только в части корректировки системы вытяжной вентиляции из помещений квартир (пункты 1.6, 2.1, 2.2 договора, пункты 1, 8 задания на проектирование).

Срок выполнения работ по договору № 272-18 составил 33 рабочих дня с момента передачи заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты авансового платежа (пункт 7.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 срок выполнения работ продлен до 31.05.2019.

Работы по договору приняты ООО «Стандарт Сервис» по акту от 27.05.2019 № 43 на сумму 283 750 рублей. Оплата работ произведена ответчиком в сумме 60 000 рублей по платежному поручению от 23.11.2018 № 149

Задолженность ответчика по оплате работ по договору № 272-18 по расчету истца составила 223 750 рублей.

Предметом договора от 25.10.2018 № 273-18 являлось выполнение ООО АКБ «Инновация» (подрядчик) по заданию ООО «Стандарт Сервис» (заказчик) работ по проектированию на основании предоставленной заказчиком ИРД по объекту «Реконструкция участка ливневой канализации первой очереди по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово. Подключение в проектируемые сети первой очереди ливневой канализации второй очереди строительства, состоящей из шести 14-ти этажных жилых домов с подземными парковками по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово» с разработкой раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздела «система водоотведения, ливневая канализация» только в части ливневой канализации (пункты 1.6, 2.1, 2.2 договора, пункты 1, 8 задания на проектирование).

Срок выполнения работ по договору № 273-18 составил 21 календарный день с момента передачи заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты первого платежа (пункт 7.1.1 договора).

Стоимость работ составила 150 000 рублей с оплатой тремя равными платежами по 50 000 рублей в сроки 09.11.2018, 07.12.2018, 14.01.2019 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 срок выполнения работ продлен до 31.05.2019.

Работы по договору приняты ООО «Стандарт Сервис» по акту от 27.05.2019 № 44 на сумму 150 000 рублей. Оплата работ ответчиком не произведена.

Предметом договора от 29.10.2018 № 274-18 являлось выполнение ООО АКБ «Инновация» (подрядчик) по заданию ООО «Стандарт Сервис» (заказчик) работ по проектированию на основании предоставленной заказчиком ИРД по объекту «Внутриквартальные инженерные коммуникации по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово. Корректировка», «Наружные сети водоснабжения автоматической блочно-модульной котельной для подпитки тепловой сети ЖК «Южный» с разработкой рабочей документации раздела НВК – наружные сети водоснабжения и водоотведения (корректировка) и раздела НВ – наружные сети водоснабжения котельной (пункты 1.6, 2.1, 2.2 договора, пункты 1, 8 задания на проектирование).

Срок выполнения работ по договору № 273-18 составил 8 рабочих дней с момента передачи заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты первого платежа (пункт 7.1.1 договора).

Стоимость работ составила 45 000 рублей с оплатой тремя равными платежами по 15 000 рублей в сроки 16.11.2018, 07.12.2018, 14.01.2019 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 срок выполнения работ продлен до 31.05.2019.

Работы по договору приняты ООО «Стандарт Сервис» по акту от 27.05.2019 № 45 на сумму 45 000 рублей. Оплата работ ответчиком не произведена.

По договору от 26.02.2018 № 210-18 ООО АКБ «Инновация» выполнена проектная документация по объектам «14-ти этажный жилом дом № 6 с подземными парковками по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово. Корректировка» и «14-ти этажный жилом дом № 5 с подземными парковками по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово. Корректировка». Проектная документация передана ООО «Стандарт Сервис» в экспертную организацию ООО «ЭПЦ-Гарант», которой выданы положительные заключения экспертизы проектной документации от 03.05.2018 № 77-2-1-2-0028-18 и от 23.05.2018 № 77-2-1-2-0027-18 соответственно.

В рамках того же договора ООО АКБ «Инновация» позднее выполнена проектная документация по объектам «14-ти этажный жилом дом № 6 с подземными парковками по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово» и «14-ти этажный жилом дом № 5 с подземными парковками по ул. Дружбы в Заводском районе г. Кемерово. Корректировка». Проектная документация передана ООО «Стандарт Сервис» в экспертную организацию ООО «ЭПЦ-Гарант», которой выданы положительные заключения экспертизы проектной документации от 08.11.2019 № 42-2-1-2-0036-19 и 42-2-1-2-0035—19 соответственно.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности по оплате работ по договорам подряда истец направил в ООО «Стандарт Сервис» досудебную претензию от 13.08.2021 № 14-01 согласно почтовой квитанции от 13.08.2021.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения выполнения ООО АКБ «Инновация» проектных работ, начисления платы за выполненные работы на основании согласованных сторонами договорных условий, наличия оснований для начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате работ; недоказанности оснований для признания дополнительного соглашения к договору № 210-18 недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за установленными исключениями.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации является обязательным документом, представляемым к проверке при обращении застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся во взаимосвязанных условиях разделов 1, 2 договоров подряда, пунктов 1, 8, 9 заданий на проектирование (приложение № 1 к каждому договору подряда), между сторонами сложились отношения, связанные с выполнением проектной документации для строительства жилого комплекса «Южный» в городе Кемерово, состоящего из шести 14-ти этажных многоквартирных домов. В данном случае подробное определение предмета работ и подлежащей выполнению проектной и рабочей документации в задании на проектирование позволяет с достаточной достоверностью определить направленность сложившихся между сторонами отношений на выполнение проектной и рабочей документации, способной к подтверждению положительным заключением экспертизы и пригодной для последующего строительства жилого комплекса. В этой связи арбитражный апелляционный суд полагает необходимым оценивать отношения сторон в рамках единого комплекса отношений, объединенных общей целью (подготовка надлежащей проектной и рабочей документации), с оформлением таких отношений заключением взаимосвязанных договоров подряда.

Принимая во внимание содержание представленных истцом положительных заключений экспертизы проектной документации, проектная документация в рамках договора № 210-18 изготавливалась ООО АКБ «Инновация» неоднократно. Впервые изготовленная по этому договору проектная документация успешно прошла экспертизу и получила положительные экспертные заключения от 03.05.2018 и от 23.05.2018 по заявлениям ООО «Стандарт Сервис».

Из предмета работ по последующим договорам №№ 242-18, 266-18, 2721-8, 273-18, 274-18 усматривается потребность заказчика ООО «Стандарт Сервис» в выполнении корректировки проектной документации с разработкой отдельных ее разделов, что обусловило продление сроков выполнения работ по договорам до 31.05.2019.

Выполнение проектных работ по тем же объектам в с учетом корректировок проектной и рабочей документации по сопутствующим разделам и подразделам представляет собой выполнение дополнительных работ по отношению к первоначально согласованным работам и является достаточным основанием для согласования сторонами изменения размера платы за работы.

При таких обстоятельствах изменение цены работ дополнительным соглашением от 20.11.2018 № 1 к договору подряда от 26.02.2018 № 210-18 обусловлено реальной деловой целью, вопреки доводам апелляционной жалобы, и направлено на достижение материального результата – получение проектной документации на строительство жилого комплекса, пригодной для реализации такого строительства, полностью находящегося в сфере материальной заинтересованности заказчика по договорам подряда. Соответственно, заключение дополнительного соглашения к договору от 26.02.2018 № 210-18, включая его условие об изменении цены работ, отвечает экономическим интересам как заказчика, так и подрядчика по договорам и направлено на достижение экономической выгоды обеими сторонами.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1 к договору от 26.02.2018 № 210-18 недействительной сделкой, а впоследствии на требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ООО «Стандарт Сервис» ссылалось на положения статей 10, 168, 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 93 Постановления от 23.06.215 № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается вступление стороне в договорные отношения, направленные на воздание надлежащей проектной документации по строительству жилого комплекса, отвечающие экономическим интересам как заказчика, так и подрядчика.

Разработка подрядчиком проектной документации, подвергнутой экспертизе и получившей положительное заключение, полностью соответствует как определенному в договоре результату работ, так и направленности экономического интереса заказчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере строительства.

Из условий взаимосвязанных договоров, заданий на проектирование, положительных заключений экспертизы проектной документации следует, что проектная документация в рамках договора № 210-18 впервые разработана подрядчиком не позднее мая 2018 года и передана непосредственно ООО «Стандарт Сервис» для проведения ее экспертизы. Впоследствии подрядчиком вновь выполнена проектная документация по тем же объектам в рамках договора № 210-18 с учетом корректировок проектной и рабочей документации по сопутствующим договором.

Такое последующее выполнение проектных работ очевидно носит дополнительный характер к первоначально согласованному сторонами объему работ и объясняет добросовестную мотивацию обеих сторон договора подряда, согласовавших с оспариваемом дополнительном соглашении увеличение цены работ.

Учитывая изложенное, поведение сторон договора № 210-18, заключивших оспариваемое дополнительное соглашение, не выходит за рамки обычного поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника подрядных отношений, и не противоречит существу законодательного регулирования отношений из договора подряда, допускающего увеличение цены работ при наличии к тому объективных причин и по согласованию сторон (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства опровергают утверждения апеллянта о причинении ООО «Стандарт Сервис» ущерба при заключении дополнительного соглашения, увеличившего цену работ, поскольку в рамках согласованного сторонами предмета подрядных работ заказчиком дважды получена проектная документация с учетом ее корректировок, в обоих случаях получившая положительное заключение экспертизы, то есть выполненная подрядчиком с надлежащим качеством.

Изложенное также устраняет основания для вывода о совместных действиях представителей сторон, направленных на нарушение охраняемых законом интересов заказчика по договору № 210-18 при заключении дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1, вопреки утверждениям апеллянта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований как для признания сделки недействительной, так и для констатации ее ничтожности с применением последствий недействительности сделки.

При рассмотрении апелляционной жалобы ни одно из указанных ООО «Стандарт Сервис» оснований недействительности сделки не нашло подтверждения в установленных по делу обстоятельствах и представленных суду материалах.

Имеющейся в деле совокупностью доказательств подтверждается выполнение подрядчиком проектных работ по каждому договору, принятых во всех случаях заказчиком по актам сдачи-приемки с указанием объема выполненных работ и их стоимости. Надлежащее качество выполненных работ подтверждается, в том числе, положительными заключениями экспертизы проектной документации.

Доказательства оплаты работ в истребуемой истцом сумме, а равно доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате работ, ответчиком не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в истребуемой истцом сумме основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует обстоятельствам сложившихся между сторонами отношений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ во всех указанных в иске договорах включено в пункт 6.3 и устанавливает такую ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы своевременно не оплаченного платежа за каждый календарных день просрочки с ограничением предельного размера ответственности 5 процентами от стоимости договора.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 300 257 рубля 17 копеек, включая неустойку по договору № 210/18 в сумме 244 754 рубля 17 копеек, по договору № 242-18 в сумме 1 500 рублей, по договору № 266-18 в сумме 13 625 рублей, по договору № 272-18 в сумме 22 375 рублей, по договору № 273-18 в сумме 15 000 рублей, по договору № 274-18 в сумме 3 000 рублей, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регулирующего соответствующие отношения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований истца о взыскании неустойки в сумме 300 257 рубля 17 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ООО АКБ «Инновация» об отказе от иска, арбитражный суд полагает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя апеллянта судом проверены и подтверждены документально.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО АКБ «Инновация» от искового требования о взыскании неустойки в сумме 5 000 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу в связи с частичным отказом истца от искового требования оказывает влияние на распределение судебных расходов по первоначальному исковому заявлению, в связи с чем в данной части решение от 13.03.2022 подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-конструкторское бюро «Инновация» от исковых требований по первоначальному иску в части требования о взыскании неустойки в сумме 5 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение от 13.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14289/2021 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, распределения судебных расходов по первоначальному иску. Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно - конструкторское бюро «Инновация» (ИНН <***>) долг в сумме 1 459 525 рублей 23 копейки, пени в сумме 300 254 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 561 рубль 17 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно - конструкторское бюро «Инновация» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 543 рубля 42 копейки».

В остальной части решение от 13.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3