Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (№ 07АП-386/2019) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21742/2018 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (630088, Новосибирская обл, город Новосибирск, проезд Северный, дом 2/3, ОГРН 1065475022942, ИНН 5448451118) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска об отмене постановления № 540320180427000501 от 21.06.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Лянко Н.С., доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (далее – ООО «БЕЛЛА Сибирь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления №540320180427000501 от 21.06.2018, которым ООО «БЕЛЛА Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЕЛЛА Сибирь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением о назначении административного наказания №12 от 05.09.2017 Общество уже привлечено к административной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом оценки всех обстоятельств дела, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 ООО «БЕЛЛА Сибирь» заключило Договор № 002-ХД/16 на строительство по генеральному подряду Объекта - «производственное здание», расположенного по адресу: ул. Северный проезд в Кировском районе г. Новосибирска, (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:34) (далее - Договор) с ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Польша), (далее - Подрядчик).

По условиям договора, Инвестор поручает, а Подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные и отделочные работы на Объекте: «производственное здание», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:34, адрес местонахождения: примерно 600 м. по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51 (именуемая в дальнейшем - инвестиция), в порядке, в сроки на условиях, отраженных в настоящем договоре и соответствующих приложениях к нему, а Инвестор обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, отраженные в настоящем Договоре, принять их надлежаще выполненный результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по Договору составляет 61 240 823, 66 рублей.

07.06.2016 по Договору Обществом в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (далее – Банк паспорта сделки) был оформлен паспорт сделки № 16060009/3290/0000/4/1.

18.08.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору № 002-ХД/16, на выполнение дополнительных работ не вошедшие в Предмет Договора.

Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению №1 составляет 24 400 000 рублей.

30.11.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору № 002-ХД/16, на выполнение дополнительных работ не вошедшие в Предмет Договора и не вошедшие в Дополнительное соглашение №1.

Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению №2 составляет 2 500 000 рублей.

31.12.2016 Обществом, согласно счету-фактуре №10 от 31.12.2016, Акту о приёмке выполненных работ №1 от 31.12.2016 по паспорту сделки № 16060009/3290/0000/4/1 осуществлены строительные работы на территории Российской Федерации на сумму 2 500 000 рублей.

31.12.2016 Обществом, согласно счету-фактуре №9 от 31.12.2016, Акту о приёмке выполненных работ №4 от 31.12.2016. по паспорту сделки № 16060009/3290/0000/4/1 осуществлены строительные работы на территории Российской Федерации на сумму 1 170 792,01 рублей.

06.02.2017 Обществом в Банк паспорта сделки представлены копии счетов-фактур №10, №9 от 31.12.2016, Акта о приёмке выполненных работ №1, №4 от 31.12.2016 и оформленную на них справку о подтверждающих документах.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений Инструкции №138-И (пункт 9.2.2) копии счетов-фактур №10, №9 от 31.12.2016, Акта о приемке выполненных работ №1, №4 от 31.12.2016 и оформленную на них справку о подтверждающих документах представлены Обществом в Банк паспорта сделки только 06.02.2017, приняты Банком 06.02.2017, то есть на шесть рабочих дней позже установленного срока.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении №5403201708170010 от 17.08.2017, вынесено постановление №12 от 05.09.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А45-26904/2017 постановление налогового органа №12 от 05.09.2017 в связи с процессуальными нарушениями, выразившимся в том, что административный протокол от 17.08.2017 №540320170817001001 в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, не был подписан должностным лицом его составившим, то есть, по основаниям, не предусмотренным нормами статьи 2.9 и статьи 24.5 КоАП РФ, признано не законным и отменено.

По тем же обстоятельствам административного дела заместителем начальника Инспекции вынесено постановление №540320180427000501 от 21.06.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что за вменяемое правонарушение уже вынесено постановление о привлечении ООО «БЕЛЛА Сибирь» к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона № 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Главой 9 Инструкции № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

При исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 № 40 (далее - статистическая форма учета перемещения товаров), и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров (пункты 9.1, 9.1.2 Инструкции).

В силу пункта 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В нарушение пункта 9.2.2 Инструкции №138-И копии счетов-фактур №10, №9 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ №1, №4 от 31.12.2016 и оформленная на них справка о подтверждающих документах представлены Обществом в Банк паспорта сделки только 06.02.2017, приняты Банком 06.02.2017, то есть на шесть рабочих дней позже установленного срока.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество нарушило требования пункта 9.2.2 Инструкции № 138-И, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, указанные действия ООО «БЕЛЛА Сибирь» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности выполнения Обществом обязанности по представлению документов для переоформления паспорта сделки в установленный срок, не представлено.

Обществом не приведено объективных препятствий для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо действия по представлению документов для соблюдения правил и норм в области валютного регулирования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество уже привлекалось по данным обстоятельствам к административной ответственности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.03.2013 №ВАС-13610/12 указал, что составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и установив, что первоначальное постановление №12 от 05.09.2017 о привлечении ООО «БЕЛЛА Сибирь» к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ отменено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу №А45-26904/2017 в связи с процессуальными нарушениями, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, как малозначительного.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены материалами дела, правонарушение правильно квалифицировано по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным на то органом и должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи И.И. Бородулина

С.Н. Хайкина