Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Александра Олеговича (№07АП-3876/2018(4)) на определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-6585/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 2223610638, ОГРН 1162225066475, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего Тимченко Сергея Николаевича (ИНН 224900047913) о привлечении Зайцева Александра Олеговича, Матвеевой Нинэль Васильевны в солидарном порядке к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Зайцева А.О.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Нива» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Марат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО «Марат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) ООО «Марат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимченко С.Н..

Информация о введении конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №15 в печатной версии от 27.01.2018.

20.02.2018 конкурсный управляющий Тимченко С.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Зайцева Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марат».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял требования и в конечном итоге просит привлечь контролирующих должника лиц - Зайцева Александра Олеговича и Матвееву Нинэль Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марат» в солидарном порядке.

Определением от 20.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Зайцева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марат». Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Матвеевой Н.В. в солидарном порядке отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Зайцева А.О. к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по вопросу определения размера ответственности, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что невиновность Зайцева А.О. полностью доказана в ходе расследования уголовного дела. Зайцев А.О. не мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом, так как это могло быть расценено как преднамеренное банкротство. Все бухгалтерские документы имевшиеся у Зайцева А.О. были переданы конкурсному управляющему. За нарушения бухгалтерского учета с Зайцева А.О. уже взысканы убытки в пользу должника.

Конкурсный управляющий Тимченко С.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения Зайцева А.О. к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по вопросу определения размера ответственности

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Марат» создано путем реорганизации в форме слияния ООО «Альянс» (ИНН 2221196764) и ООО «Альянс-БРЛ» (ИНН 2225134825) и зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1162225066475, обществу присвоен ИНН 2223610638. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код по ОКВЭД 46.39).

С 07.04.2016 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Руководителем должника и учредителем с даты его образования до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Зайцев А.О.

Матвеева Н.В являлась руководителем и учредителем ООО «Альянс» до момента реорганизации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.05.2017 возбуждено дело о признании ООО «Марат» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.01.2018 ООО «Марат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 14 684 827 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга – 5 834 460 руб. 20 коп.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляют 200 000 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой имущество не выявлено.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 4 142 342 руб. 02 коп., из них 4 141 821 руб. дебиторская задолженность ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» по договору купли-продажи № ККХППСЗ-1652 от 03.09.2015 и 520 руб. 25 коп. убытков с Зайцева А.О.

Требования кредиторов погашены на 21.71%.

Расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 10.12.2018 составили 690 997 руб. 81 коп.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что невозможность погашения требований кредиторов возникла в следствии действий контролирующих должника лиц – Зайцева А.О. и Матвеевой Н.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Зайцева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марат». При этом указав, на наличие оснований для приостановления рассмотрения вопроса о размере ответственности до окончания расчета с кредиторами и отсутствии оснований для привлечения Матвеевой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Марат».

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено материалами дела, Зайцев А.О. являясь учредителем и руководителем должника, является контролирующим должника лицом.

В обоснование требования о привлечении Зайцева А.О. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на:

- заключение Зайцевым А.О. сделки по передаче ООО «Вектор» по договору уступки права от 26.01.2016 единственного актива ООО «Альянс-БРЛ» - дебиторской задолженности ООО «ККХП» в размере 3 336 534 руб.;

- перевод денежной суммы 1 510 000 руб. ООО «Сибторг» без наличия каких-либо оснований;

- снятие Зайцевым А.О. наличных денежных сумм с расчетного счета и использованием указанных средств на свои нужды;

- перечислением Матвеевой Н.В. денежных средств ООО «Альянс» в сумме 2 258 493 руб. 54 коп.

- не передача документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Сибторг» перед ООО «Марат», что не позволило конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства выполнить мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Сибторг»,

- несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, о необоснованности требований о привлечении к ответственности, в связи с переводом денежной суммы 1 510 000 руб. ООО «Сибторг» и перечислением Матвеевой Н.В. денежных средств ООО «Альянс» в сумме 2 258 493 руб. 54 коп., отсутствием возникновения новых обязательств с 23.11.2015 (дата, в которую руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) до 03.05.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве), передачей договора поставки от 20.10.2015 с ООО «Сибторг» в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В данной части апелляционная жалобы доводов не содержит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Зайцева А.О. к субсидиарной ответственности, в связи с заключением Зайцевым А.О. договора уступки права от 26.01.2016 в размере 3 336 534 руб. и снятия Зайцевым А.О. наличных денежных средств в размере 208 885 руб. с расчетного счета должника на свои нужды.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Согласно пункту 56 постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.06.2018 по настоящему делу, договор уступки прав требования от 26.01.2016, заключенный между ООО «Альянс-БРЛ» (правопредшественник ООО «Марат») и ООО «Вектор», признан недействительной сделкой.

Согласно определению, судом установлено, что сделка, совершенная в период подозрительности, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (вывод имущества), при этом в результате совершения указанной сделки у должника выбыло единственное ликвидное имущество – дебиторская задолженность ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» по договору купли-продажи № ККХП-ПСЗ-1652 от 03.09.2015 в сумме 3 336 534 руб. Сделка совершена между заинтересованными лицами, то есть между такими лицами, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, стоимость переданного имущества в результате совершения сделки составляет более 25% процентов балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, с учетом изложенных выше правовых норм, данная сделка, совершенная контролирующим должника лицом, является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточной, в результате совершения данной сделки причинен существенный вред кредиторам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 с Зайцева А.О. в пользу ООО «Марат» взысканы убытки в размере 208 885 руб. 00 коп.

Судом установлено непринятие Зайцевым А.О. достаточных мер по организации бухгалтерского учета и безотчетное расходование денежных средств в размере 208 885 руб., что не соответствуют критериям добросовестности и разумности поведения руководителя должника.

Зайцев А.О. фактически присвоил денежные средства общества в сумме 208 885 руб.

Поскольку такие обстоятельства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского учета и добросовестного и разумного распоряжения средствами должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между действиями Зайцева А.О. и утратой юридическим лицом денежных средств в сумме 208 885 руб., являющихся убытками должника.

Таким образом, Зайцев А.О. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества допустил действия, которые привели к невозможности расчета с контрагентами и соответственно возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что невиновность Зайцева А.О. полностью доказана в ходе расследования уголовного дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения Зайцева А.О. к субсидиарной ответственности установлены при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств опровергающих выводы суда Зайцевым А.О. не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что он не мог обратиться с заявлением о признании должника банкротом, так как это могло быть расценено как преднамеренное банкротство, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статья 9 Закона о банкротстве, не устанавливает оснований освобождения руководителя должника об исполнения обязанности обращения с заявлением о признании должника банкротом, при возникновении обстоятельств указанных вы части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что по основанию не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявление конкурсного управляющего признано необоснованным, в связи с отсутствием возникновения новых долговых обязательств в период с 23.11.2015 (дата, в которую руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) до фактического обращения с таким заявлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что за нарушения бухгалтерского учета с Зайцева А.О. уже взысканы убытки в пользу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.04.2018 с Зайцева А.О. в пользу ООО «Марат» взысканы убытки в размере 208 885 руб. 00 коп., в связи с установлением факта их присвоения и не отражением сведений о их снятии с расчетного счета должника в бухгалтерской документации.

При этом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлено совершение Зайцевым А.О. действия, повлекшее ухудшение финансового положения должника, и как следствие уменьшения возможности расчета с контрагентами и соответственно возникновению задолженности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности наличия оснований для привлечения Зайцева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марат» и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6585/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов

А.В. Назаров