Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП- 3881/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года по делу № А03-6103/2013 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайКапСтрой» (656000, <...> а; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлтайКапСтрой» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» о признании общества с ограниченной ответственностью «АлтайКапСтрой» (далее – ООО «АлтайКапСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-6103/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 25.06.2013г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2013г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.12.2014г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АлтайКапСтрой» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 378 587,94 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2017г.) с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АлтайКапСтрой» взыскано 6 469 000,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что решением суда от 27.12.2013г. о признании должника банкротом причинно-следственная связь между действиями и (или) бездействиями бывшего директора организации и наступлением банкротства общества не установлена. В уточненном заявлении конкурсного управляющего от 13.03.2015г. перечислены ряд сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, стали причиной уменьшения конкурсной массы должника. Данный довод необоснованный, поскольку сделки, исполнение которых должником, по мнению конкурсного управляющего, стали причиной банкротства должника, не оспорены, не признаны недействительными. Вся бухгалтерская и иная документация должника в феврале-марте 2014 года была переда конкурсному управляющему ФИО2 Срок привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим пропущен.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 11.04.2017г. принято по нормам материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 11.04.2017г. следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «АлтайКапСтрой» в период с 24.04.2008г. по 11.01.2013г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2013 с 12.01.2013г. директором должника являлся ФИО3

Заявление о признании ООО «АлтайКапСтрой» несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 21.05.2013г.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АлтайКапСтрой» ФИО2 об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать конкурсному управляющему должника все имеющиеся печати и штампы ООО «АлтайКапСтрой» и кассовые документы за период с 01.01.2011 по 27.12.2013 (кассовые книги, ордера, приходные и расходные, карточка счета № 50).

В реестр требований кредиторов ООО «АлтайКапСтрой» включены требования в размере 16 378 587,94 руб., в том числе 15 705 342,94 руб. непогашенный размер требований кредиторов, подтвержденный отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.11.2016, 673 244,46 руб. текущих платежей. Указанные требования не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 своей обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерской отчетности, в частности штампов, печатей и кассовых документов за период с 01.01.2011 по 27.12.2013 (кассовые книги, ордера, приходные и расходные ордера, карточка счета № 50), что повлияло на невозможность проведения в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, а также на недобросовестность действий ФИО1 как руководителя ООО «АлтайКапСтрой», конкурсный управляющий ООО «АлтайКапСтрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника частично, исходил из того, что ФИО1 не переданы бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и размер имущества должника, составляющего запасы и денежные средства или денежные эквиваленты ООО «АлтайКапСтрой». При этом в части суммы, превышающей 6 469 тыс. руб. (активы должника по бухгалтерскому балансу), пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между правонарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере. В результате не передачи документов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, последний не смог сформировать конкурсную массу должника на сумму 6 469 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ФИО1, что он являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «АлтайКапСтрой» в период с 24.04.2008г. по 11.01.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 6 Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 г. № 9127/12.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «АлтайКапСтрой» создано в качестве юридического лица 24.04.2008.

Основным видом деятельности должника было строительство зданий и сооружений.

Из имеющихся в материалах дела приказа № 1 от 24.04.2008, решения единственного участника ООО «АлтайКапСтрой» от 09.01.2013 в период с 24.04.2008 по 11.01.2013 генеральным директором ООО «Алтайкапстрой» являлся ФИО1, с 12.01.2013 - ФИО3.

Юридический адрес общества: 656922, <...>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлтайКапСтрой».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2013г. в отношении ООО «АлтайКапСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Указанным определением суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 12.07.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АлтайКапСтрой», являлся генеральный директор ФИО3.

В нарушение статьи 126 Закона о банкротстве ФИО3 истребованные доказательства не представил.

08.08.2013 временный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании от ФИО3 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 22.10.2013г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд обязал руководителя ООО «АлтайКапСтрой» ФИО3 передать временному управляющему следующую документацию должника: копии всех имеющихся актов аудиторских и иных проверок за период с 01.06.2010; копии актов инвентаризаций, проводимых за период с 01.06.2010 по настоящее время; перечень кредиторов по состоянию на дату представления сведений, с указанием их адресов и оснований возникновения задолженности; перечень дебиторов по состоянию на дату представления сведений, с указанием их адресов и оснований возникновения задолженности; копии всех действующих и исполненных договоров за период с 01.06.2010 по настоящее время и документов по их исполнению, перечень имущества, относящегося к основным средствам, с указанием начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа; копии учредительных документов ООО «АлтайКапСтрой» и описание структуры общества; сведения о руководителе и главном бухгалтере общества (фамилия, имя, отчество, контактные телефоны); сведения о вложениях общества в уставные и складочные капиталы иных хозяйственных обществ и товариществ, наличии дочерних предприятий, сведения об участии в некоммерческих организациях.

В связи с неисполнением ФИО3 в установленный срок требований суда, на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии АС № 006778658.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении руководителя должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, об обязании руководителя ООО «АлтайКапСтрой» ФИО3 передать документы временному управляющему, установлено, что ФИО3 в 2012 году утерял паспорт, о том, что он является директором должника, узнал в ноябре 2013 года, получив определение суда, какой-либо деятельности от имени должника никогда не осуществлял, каких-либо документов, печатей, штампов не принимал.

В то же время, временным управляющим установлено, что текущее руководство обществом, в том числе переговоры от имени должника с кредиторами и дебиторами, осуществлял ФИО1

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанным решением суд обязал учредителя общества ФИО4 и бывшего руководителя ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

13.01.2014 в адрес ФИО1 конкурсным управляющим ФИО2 было направлено уведомление – запрос о представлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

20.03.2014 по акту приема-передачи, подписанному в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника ФИО2, передан пакет документов относительно деятельности ООО «АлтайКапСтрой» (50 позиций).

В связи с непредставлением бывшим руководителем должника ФИО1 всех документов 22.04.2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя ООО «АлтайКапСтрой» ФИО1 все имеющиеся печати и штампы ООО «АлтайКапСтрой» и кассовые документы за период с 01.01.2011 по 27.12.2013 (кассовые книги, ордера, приходные и расходные, карточка счета № 50).

Определением от 25.04.2014г. суд обязал руководителя ООО «АлтайКапСтрой» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 штампы, печати и кассовые документы за период с 01.01.2011 по 27.12.2013 (кассовые книги, ордера, приходные и расходные ордера, карточка счета № 50).

29.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006047465 на принудительное исполнение определения суда от 25.04.2014 об истребовании доказательств.

Согласно представленным Новоалтайским МОСП сведениям, в ходе исполнительного производства № 26644/14/53/22, возбужденного 21.05.2014 на основании исполнительного листа по делу № А03-6103/2013 об обязании руководителя ООО «АлтайКапСтрой» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 штампы, печати и кассовые документы за период с 01.01.2011 по 27.12.2013, требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, ФИО1 свою обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, по передаче бухгалтерской документации ООО «АлтайКапСтрой» конкурсному управляющему полностью не выполнил.

Требование конкурсного управляющего о передаче документов бывший руководитель должника ФИО1 также не исполнил, в том числе и после подачи конкурсным управляющим ФИО2 заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, чем нарушил права и законные интересы кредиторов на возможность погашения их требований.

При этом бывшим руководителем не представлены суду доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности ФИО1

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вся бухгалтерская и иная документация должника в феврале-марте 2014 года была переда конкурсному управляющему ФИО2, не нашел своего подтверждения, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 активы должника были представлены в виде дебиторской задолженности в размере 4 026 тыс. руб., 3 817 тыс. руб. запасов и денежных средств и денежных эквивалентов в размере 2 652 тыс. руб.

Таким образом, в случае передачи бывшим руководителем полного объема документов, имелась реальная возможность для формирования конкурсной массы и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, направленные на получение бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства имущество, составляющее запасы и денежные средства или денежные эквиваленты должника не выявлено, причиной не выявления имущества послужило непредставление бывшим руководителем должника документации, поскольку в силу особенностей активов должника разыскать данное имущество возможно только при наличии первичной документации, факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда от 27.12.2013г. о признании должника банкротом причинно-следственная связь между действиями и (или) бездействиями бывшего директора организации и наступлением банкротства общества не установлена, не свидетельствует об ошибочности данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему не доказана, в связи с чем он не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестром требований кредиторов ООО «АлтайКапСтрой», отчетами конкурсного управляющего подтверждается факт наличия непогашенных требований кредиторов и уполномоченного органа. Размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника определен конкурсным управляющим в размере 16 378 587,94 руб. (реестровая и текущая задолженность), составляющих размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из структуры активов должника, неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации в отношении активов общей стоимостью 6 469 тыс. руб. (3 817 тыс. руб. запасов, 2 652 тыс. руб. денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на 31.12.2012г.), не свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов в большем размере.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11 2012 г. № 9127/12.

Таким образом, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности на основании абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «АлтайКапСтрой» ФИО1 и взыскал с него в пользу ООО «АлтайКапСтрой» 6 469 000,00 руб.

Конкурсный управляющий также полагает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением им как руководителем ООО «АлтайКапСтрой» недобросовестных действий.

В обоснование заявленных к ФИО1 требований конкурсным управляющим указано, что на основании указаний ФИО1 ФИО5 (коммерческий директор ООО «АлтайКапСтрой») в период с 18 ноября 2011 года по 22 марта 2013 года снимал с расчетного счета должника денежные средства (на общую сумму 13 000 000 руб.) и передавал их ФИО1, который тратил денежные средства на нужды предприятия, при этом документов подтверждающих обоснованное израсходование наличных денежных средств, подтверждающих, что на снятые с расчетного счета наличные денежные средства были приобретены какие-либо материалы, оплачены услуги или выполненные работы конкурсным управляющим не выявлено. Факт принятия денежных средств снятых с расчетного счета в размере 13 000 000 руб. от ФИО5 ФИО1 признал в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края спора по делу № 2-1103/2014.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлено решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.11.2014 по делу № 2-1103/2014 в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.03.2015 по делу № 33-1051/15, которыми с ФИО5 в пользу ООО «АлтайКапСтрой» взыскано в счет возмещения ущерба 13 000 000 руб. В части требований к ФИО1 было отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО5, сняв со счета должника денежные средства, не оприходовал их в кассу общества и не отчитался за их расходование в установленном законом порядке, а распорядился ими, следовательно, именно ФИО5 причинил ООО «АлтайКапСтрой» материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.11.2014 по делу № 2-1103/2014 в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.03.2015 по делу № 33-1051/15 вина ФИО1 в расходовании денежных средств не установлена.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО1 и возникшим ущербом конкурсным управляющим не представлено.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего право требования возмещения ущерба с ФИО5 продано по договору уступки права требования, полученные от продажи права требования денежные средства поступили в конкурсную массу должника в счет возмещения причиненных ФИО5 убытков и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 13 000 000 руб. приведет к двойному возмещению причиненного коммерческим директором ФИО5 и взысканного ущерба, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в данной части.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что срок привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим пропущен, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Сокращенный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона № 134-ФЗ).

Поскольку обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника возникает в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 26.12.2013г., то с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ настоящее заявление подано конкурсным управляющим в пределах установленного срока.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года по делу № А03-6103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова