Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Алтай (№ 07АП-3882/22 (2)), Прокуратуры Майминского района Республики Алтай (№ 07АП-3882/22 (3)), общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙГАЗМОНТАЖ» (№ 07АП-3882/22 (4)) на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-372/2022 (судья – Борков А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙГАЗМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. МалоАлгаирская, д. 1, с. Майма) к Прокурору Майминского района Республики Алтай (ул. Ленина, д. 7, литер А, с. Майма) о признании незаконным (недействительным) представления №07-07-2022 от 25.02.2022,

третьи лица – Администрация муниципального округа «Майминский район», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- от Прокуратуры Республики Алтай – ФИО4, доверенность от 16.08.2022, поручение от 16.08.2022, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТАЙГАЗМОНТАЖ» (далее – ООО «Алтайгазмонтаж», общество) обратилось в суд с заявлением к Прокурору Майминского района Республики Алтай (далее – Прокурор) о признании незаконным (недействительным) представления № 07-07-2022 от 25.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены Администрация МО «Майминский район», ФИО2 и ФИО3

Решением суда от 17.06.2022 требование заявителя удовлетворено в частично, суд признал представление Прокуроры Майминского района Республики Алтай № 07-07-2022 от 25.02.2022 недействительным в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, и отменил (пункт 2 представления). В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда каждый в своей части, общество и прокуратуры, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в признании недействительным представления прокуратуры Прокуратуры Майминского района Республики Алтай, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представление не содержит конкретизации, из какой императивной нормы права исходит прокурор при выводах, сводящихся по сути об обязательности несения заявителем за свой счет расходов и недополучения дохода и принятия на себя всех рисков не получения субсидии. Общество полагает, что пользование субсидией является правом получателя субсидии, а не его обязанностью.

Прокуратуры в жалобах просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований (признания незаконным пункта 2 предписания), принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает что вывод суда первой инстанции незаконности представления в части возложения на общество обязанности по привлечению виновных лиц к ответственности, является не соответствующим Закону о прокуратуре.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Алтай поддержал доводы своей жалобы, а также апелляционной жалобы прокуратуры Майминского района Республики Алтай, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заинтересованного лица, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Майминского района проведена проверка по обращениям граждан ФИО2, ФИО3 по вопросам не выплаты субсидии ООО «Алтайгазмонтаж» на возмещение части затрат при выполнении работ по газификации жилых домовладений, расположенных на территории Майминского района.

По результатам указанной выше проверки обществу выдано оспариваемое представление.

Не согласившись с представлением от 25.02.2022, ООО «Алтайгазмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, принимая обжалуемое решение, признал представления Прокурора Майминского района Республики Алтай № 07-07-2022 от 25.02.2022 недействительным в части требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Майминский район» от 16.10.2019 № 146 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат при выполнении работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район» (далее - Порядок).

Согласно пункту 16 Порядка размер субсидии на одно домовладение определяется как разница между стоимостью строительно-монтажных работ по газификации домовладения в соответствии с актом (актами) выполненных работ (Услуг) и размером произведенной оплаты за выполненные работы собственником жилого помещения и составляет 15 000 руб., либо в сумме фактических затрат если она ниже установленных 15 000 рублей.

При этом для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель субсидии предоставляет главному распорядителю, в том числе копии документов, подтверждающих оплату собственником жилого помещения выполненных работ (услуг) по газификации домовладения с разностью в сумме стоимости выполненных работ в размере 15 000 руб., либо в сумме фактических затрат если она ниже установленных 15 000 рублей, либо копию платежного поручения (квитанции) по возврату собственнику домовладения суммы в размере 15 000 руб., либо в сумме фактических затрат если она ниже установленных 15 000 рублей в случае оплаты услуг до вступления в законную силу настоящего Порядка (подпункты «д», «е» пункта 7 Порядка).

17.02.2021 распоряжением администрации МО «Майминский район» № 71-р утвержден перечень подрядных организаций, осуществляющих выполнение работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район», планируемых к подключению к сетям газоснабжения, в число которых включено и ООО «Алтайгазмонтаж», прошедшее соответствующий отбор.

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств, сделал верный вывод о том, что, осуществляя деятельность по газификации домовладений на территории муниципального образования, общество было обязано соблюдать Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат при выполнении работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район», утвержденный 16.10.2019.

С учетом этого, суд обоснованно указал, что в рамках договора заключенного между ООО «Алтайгазмонтаж» и ФИО2 стоимость работ по газификации жилого дома указанного лица составила 30 850 руб., которые были оплачены обществу в полном объеме, без учета требований подпункта «д» пункта 7 Порядка.

В ходе судебного разбирательства директор общества подтвердил, что аналогичный договор на условиях оплаты полной стоимости оказанных услуг, был заключен с ФИО3

При этом из протоколов комиссии по предоставлению субсидий от 13.04.2021, от 13.07.2021, от 21.12.2021 усматривается, что ООО «Алтайгазмонтаж» подавало заявки на предоставление субсидии по аналогичным договорам, заключаемым с иными физическими лицами, прилагая необходимый пакет документов.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Алтайгазмонтаж» пояснил, что получение субсидии является правом, а не обязанностью общества, в связи с чем, размер оплаты (с учетом или без учета размера субсидии) по договорам, заключаемым с физическими лицами на осуществление работ по газификации, определялся им исходя из финансового состояния общества в конкретный период и материального достатка лица, обращающегося за предоставлением данной услуги.

Также директор пояснил, что заключение договоров, предусматривающих полную оплату заказчиком услуг, без учета субсидирования обусловлено отсутствием у общества денежных средств на указанные цели, при ООО «Алтайгазмонтаж» неоднократно проходило отбор и включалось администрацией муниципального образования в перечень подрядных организаций, осуществляющих выполнение работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район» именно для привлечения большего количества потенциальных заказчиков.

Следовательно, директор ООО «Алтайгазмонтаж», устанавливая окончательную стоимость работ по договорам (с учетом или без учета размера субсидии), исходя из своего субъективного мнения о материальном благополучии заказчиков и финансовом состоянии общества на определенную дату, фактически самостоятельно определял, получит или нет собственник жилого помещения возмещение части понесенных затрат, связанных с газификацией домовладения, что противоречит природе правоотношений, связанных с субсидированием в области газификации.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что включение ООО «Алтайгазмонтаж» в перечень подрядных организаций, осуществляющих выполнение работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район», размещенный в общем доступе, предоставляет данному обществу преимущества перед иными подрядными организациями, выполняющими аналогичные работы, поскольку привлекает больший круг потенциальных заказчиков, которые, заключая договоры с ООО «Алтайгазмонтаж», не обладая специальными познаниями и являясь более слабой стороной сделки, рассчитывают получить гарантированные государством льготы в виде компенсации части понесенных расходов, связанных с газификацией своего домовладения.

При этом, получая указанные выше преимущества, общество обязано соблюдать требования, установленные Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат при выполнении работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район», утвержденным постановлением муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерном получении от потребителя ФИО2 денежных средства без учета субсидий за счет средств местного бюджета в размере 15 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым пунктом представления.

При изложенных обстоятельствах, представление прокуратуры в части возложения обязанности по принятию мер по устранению допущенных нарушений законодательства является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе общества доводы относительно допущенных обществом нарушений, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пункт второй оспариваемого представления содержит требование о решении вопроса о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства, к соответствующей ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По мнению апелляционного суда, требование прокурора о решении вопроса о привлечении всех виновных работников Общества к дисциплинарной ответственности с приложением к сообщению о результатах рассмотрения представления копий приказов о наказаниях, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре, а также Трудовому кодексу Российской Федерации.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 03.04.2017 № 25-АД17-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38, от 16.04.2018 № 310-КГ18-3037 и др.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная в представлении формулировка указанного требования, предусматривающая решение вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, позволяет толковать это требование в качестве императивного, обязывающего заявителя по существу принять решение о привлечении к ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности представления прокуратуры в части предъявленных к заявителю требований о решении вопроса о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения, указанные в представлении (пункт 2 представления).

Приведенные прокуратурой возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Так как представлением прокуратуры в этой части по существу на общество необоснованно возложена обязанность по привлечению его работников к ответственности, апелляционный суд полагает подтвержденным факт ограничения этой частью представления прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных законом условий признания рассматриваемой части ненормативного правового акта недействительной материалами дела подтверждена, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно признано представление прокуратуры в части пункта 2 представления недействительным.

Апелляционный суд полагает не имеющим существенного процессуального значения дела факт не участия Прокуратуры Республики Алтай в суде первой инстанции, поскольку представители прокуратуры Майминского района Республики Алтай (лица, выдавшего представление), как структурного подразделения прокуратуры субъекта Российской Федерации, представляли интересы государственного органа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 957 от 14.07.2022.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «АЛТАЙГАЗМОНТАЖ».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-372/2022 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Алтай, Прокуратуры Майминского района, общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙГАЗМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алорто» «АЛТАЙГАЗМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. МалоАлгаирская, д. 1, с. Майма) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судРеспублики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1