Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 г. по делу № А45-824/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

к арбитражному управляющему Золотухину Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 г. в удовлетворении требования Управления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, удовлетворить заявление Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; полагает, что извещение арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим, осуществленным в соответствии с нормами КоАП РФ.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 в отношении СХПК «Колхоз Таскаевский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016 по делу № А45-20257/2015 СХПК «Колхоз Таскаевский» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.10.2016 в Управление поступила жалоба Новосибирского РФ АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК «Колхоз Таскаевский» ФИО2

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО2, Управлением установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушения требований пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), пункта 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим комитетов кредиторов:

- при опубликовании сообщений № 1188086, 1260709, 1308265 о проведении заседания комитета кредиторов, назначенных на 28.07.2016, 07.09.2016, 03.10.2016 соответственно нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными участникам заседания комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, поскольку не указан срок ознакомления с материалами, подготовленными к заседанию комитета кредиторов;

- нарушение в части согласования места проведения собрания кредиторов;

- действия арбитражного управляющего не являются добросовестными и осуществляемыми в интересах должника.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 27.12.2016 протокола № 00795416 об административном правонарушении.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так как арбитражный управляющий о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Федерального закона № 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 127-ФЗ комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ, подпункта «б» пункта 4 Правил № 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов СХПК «Колхоз Таскаевский», состоявшегося 26.05.2016, принято решение об образовании комитета кредиторов должника. Членами комитета кредиторов должника избраны ФИО3, ФИО4, ФИО5

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) включены сообщения (№ 1188086, 1260709 и 1308265) о проведении заседания комитета кредиторов, назначенных на 28.07.2016, 07.09.2016 и 03.10.2016, соответственно.

В ЕФРСБ 14.07.2016 включено сообщение № 1188086 (л.д. 72) о проведении заседании комитета кредиторов СХПК «Колхоз Таскаевский», назначенного на 28.07.2016, со следующее повесткой заседания комитета кредиторов:

1) Определить порядок продажи имущества должника СХПК «Колхоз Таскаевский», балансовой стоимостью менее 100000 рублей путем заключения конкурсным управляющим договоров с приобретателем без проведения торгов;

2) Определить место проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов СХПК «Колхоз Таскаевский» по адресу: <...>, конференц-зал.

В указанном сообщении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

В ЕФРСБ 24.08.2016 включено сообщение № 1260709 (л.д. 75) о проведении заседания комитета кредиторов СХПК «Колхоз Таскаевский», назначенного на 07.09.2016, со следующей повесткой заседания комитета кредиторов: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (без голосования).

В ЕФРСБ 19.09.2016 включено сообщение № 1308265 (л.д. 77) о проведении комитета кредиторов СХПК «Колхоз Таскаевский», назначенного на 03.10.2016, со следующей повесткой заседания комитета кредиторов: утверждение положения об определении порядка реализации имущества должника СХПК «Колхоз Таскаевский», балансовой стоимостью которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее 100000 рублей.

В данных сообщениях нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными участникам заседания комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, поскольку не указан срок ознакомления с материалами, подготовленными к заседанию комитета кредиторов.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, суд пришел к выводу, что ФИО2 нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными участникам заседания комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, рассмотрение которых позволило бы принять комитетом кредиторов должника решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 56 заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Место нахождения должника – СХПК «Колхоз Таскаевский» является: <...>.

Из сообщений, включенных в ЕФРСБ № 1188086 о проведении заседания комитета кредиторов СХПК «Колхоз Таскаевский», назначенного на 28.07.2016, № 1260709 о проведении заседания комитета кредиторов СХПК «Колхоз Таскаевский», назначенного на 07.09.2016, № 1308265 о проведении заседания комитета кредиторов СХПК «Колхоз Таскаевский», назначенного на 03.10.2016 следует, что место проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов СХПК «Колхоз Таскаевский» определено по адресу: <...>, конференц-зал.

Указанный адрес не является ни местом нахождения должника, ни местом нахождения органов управления должника, следовательно, место проведения заседания комитета кредиторов необходимо было согласовать с комитетом кредиторов.

Решения собрания кредиторов должника, определившего бы место его проведения, отличное от установленного Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется. Комитет кредиторов также не принимал решение по вопросу о месте своего заседания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 13 Правил № 56 в части согласования места проведения заседания комитета кредиторов с его членами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, в форме неосторожности. Прямого умысла, суд не установил, поскольку неправомерные действия не обусловлены направленностью действий на их совершение. Вина в форме неосторожности заключается в недостаточно правильной организации исполнения своих обязанностей, повлекшей допущение выявленных нарушений, при намерении надлежащего их выполнения.

С учетом указанного суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с допущенным административным органом существенным нарушением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа, обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия данного лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Нормами КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ); при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ); лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (статья 24.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Из приведенных выше норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 № 00795416 составлен в отсутствие законного представителя арбитражного управляющего.

В целях уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением 01.11.2016 направлялось определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении – почтовая квитанция от 01.11.2016, идентификатор почтового отправления 63099402913925 (л.д. 29). В данном определении было также указано, что 29.11.2016 в 10-00 будет составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что по состоянию на 29.11.2016 административный орган не располагал информацией об уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола, 29.11.2016 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, составление протокола назначено на 27.12.2016 в 09 часов 30 минут.

Данное определение было направлено в адрес арбитражного управляющего посредством электронной почты на адрес bankrotstvo_zolotuhin@mail.ru. В доказательства отправки данного сообщения приложен отчет о доставке (л.д. 28).

Как указывает апеллянт, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63002705241275 с официального сайта ФГУП «Почта России», 02.12.2016 письмо (определение о продлении от 29.11.2016) прибыло в место вручения (630078, <...>), 03.12.2016 произведена попытка вручения (неудачно). Письмо ожидало получения включительно по 05.01.2017, после чего в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

При этом протокол об административном правонарушении составлен Управлением 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, у административного органа на дату вынесения протокола (27.12.2016) отсутствовали основания полагать, что факт направления арбитражному управляющему уведомления с определением о продлении от 29.11.2016, является достаточным для признания арбитражного управляющего извещенным о процессуальных действиях, совершаемых в отношении него.

Отчет о доставке электронного письма также не принимается апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение о составлении протокола электронной почтой не исключается, однако, на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении о дате, времени и месте его составления. Из отчета о доставке электронного письма невозможно установить факт получения уведомления арбитражным управляющим, поскольку отчет о доставке не свидетельствует о том, что отправленный документ был прочитан, то есть о действительном получении арбитражным управляющим направленного уведомления. Арбитражный управляющий отрицает получение уведомления. Доказательства наличия таких сведений у Управления на день составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. При таких противоречиях представленный отчет о доставке достоверным доказательством получения извещения признан быть не может.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) 3 года.

Учитывая срок давности привлечения к ответственности по данной статье, у административного органа имелась возможность принять меры к извещению лица, привлекаемого к ответственности средствами, позволяющими увеличить вероятность получения отправления и получить достоверные доказательства извещения. Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом и месте и времени его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные действия свидетельствуют о том, что достаточные меры к извещению административным органом приняты не были. Не учитывая продолжительный срок на привлечение к ответственности, административный орган выбрал методы извещения не гарантирующие получения направленной информации.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 3563/13).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное в данном случае нарушение является существенным нарушением, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, послужившим самостоятельным основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 г. по делу № А45-824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО6

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1