Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ордынского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 г. по делу № А45-133/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Бердский электромеханический завод» (ИНН 5445007458, ОГРН 1025404721583, 633009, Россия, Новосибирская область, г Бердск, ул. Зеленая Роща)

к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 5406407815, ОГРН 1075406030370, 630091, Россия, г. Новосибирск, ул. Писарева,, 1)

о признании незаконным и отмене предписания от 08.11.2016 № 14-15/16,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бердский электромеханический завод» (далее – ОАО «БЭМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Верхнеобское ТУ Росрыболовства) о признании незаконным предписания от 08.11.2016 № 14-15/16.

Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Верхнеобское ТУ Росрыболовства просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что целью проверки являлось не выявление факта сброса ОАО «БЭМЗ» сточных вод в реку Раздельная, а контроль за исполнением ранее выданного предписания.

Факт сброса ОАО «БЭМЗ» сточных вод установлен документами, полученными контролирующим органом в ходе плановой проверки в 2015 году, актом от 08.07.2016.

Факт прекращения действия водоотводящей системы по сбору и сбросу сточных ливневых вод и промышленных сточных вод с территории второй промплощадки ОАО «БЭМЗ» в реку Раздельная на момент плановой и внеплановой проверок обществом не подтвержден.

Факт не использования водоотводящей системы не подтвержден, поскольку не проведена оценка воздействия на окружающую среду деятельности этих объектов и не ведется мониторинг качества сточных вод на содержание вредных веществ.

Следовательно, ОАО «БЭМЗ» фактически пользуется системой водоотведения сточных вод в реку Раздельная без разрешительных документов.

ОАО «БЭМЗ» ведется хозяйственная деятельность, источники воздействия на окружающую среду (водные биоресурсы и среда их обитания) имеются, так как действует система водоотведения сточных (ливневых и промышленных) вод от второй промплощадки общества, на которой расположены корпуса и старая котельная.

Сети ливневой канализации, идущие от котельной «Новая» лишь часть водоотводящей системы предназначенной для сброса сточных вод с территории второй промплощадки ОАО «БЭМЗ». В производственных корпусах система ливневой канализации от охлаждения оборудования объединена с ливневой канализацией от внутренних водостоков. К наружным сетям ливневой канализации присоединен дождеприемник. Таким образом, котельная «Новая» не является единственным источником сточных вод, попадающих по сетям ливневой канализации в реку Раздельная.

В письмах в Администрацию города Бердска ОАО «БЭМЗ» признает, что сети ливневой канализации являются его собственностью, что оно несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в выпуск № 2.

С расторжением договора аренды от 18.08.2011 № 393-Д не прекратилось функционирование водоотводящей системы по сбросу сточных, в том числе ливневых, вод со второй промплощадки ОАО «БЭМЗ», система не демонтирована, поэтому расторжение договора юридических последствий на исполнение предписания не оказывает.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «БЭМЗ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «БЭМЗ» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верхнеобское ТУ Росрыболовства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Верхнеобское ТУ Росрыболовства.

Управлением к апелляционной жалобе приложены документы (поименованные в пунктах 4-33 приложения к апелляционной жалобе), которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители общества возражали против приобщения к материалам дела данных документов.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении данных документов к суду первой инстанции Верхнеобское ТУ Росрыболовства не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически заинтересованное лицо совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано. Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате указанных документов их подателю как представленные в копиях.

ОАО «БЭМЗ» к возражениям на апелляционную жалобу приложены копии договора на отпуск теплоэнергии от 27.07.2010 №016Т/051, письма от 15.10.2014 №16/262 в судебном заседании представители общества поддержали ходатайство о приобщении приложенных к возражениям на апелляционную жалобу документам.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство общества удовлетворить и приобщить к материалам дела договор на отпуск теплоэнергии от 27.07.2010 №016Т/051 и письмо от 15.10.2014 №16/262.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Верхнеобским ТУ Рыболовства на основании приказа от 30.09.2016 № 05-39/157 в отношении ОАО «БЭМЗ» проведена внеплановая документарная проверка по выполнению предписания от 30.09.2015. № 14-18/15, которым обществу было предписано в частности, в срок до 01.10.2016 получить согласование нормативов допустимых сбросов (НДС) с Верхнеобским ТУ Рыболовства при осуществлении сброса сточных вод на выпуске № 2 в реку Раздельная.

Проверка проводилась специалистами Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ТУ Рыболовства в период с 12.10.2016 по 09.11.2016.

По результатам проверки установлен факт неисполнения пункта 1 предписания от 30.09.2015 №14-18/15, о чем составлен акт проверки от 08.11.2016 № 14-05-39/157/16, выдано предписание от 08.11.2016 № 14-15/16, обязывающее общество в срок до 01.10.2017 получить согласование нормативов допустимых сбросов с Вернеобским ТУ Рыболовства при осуществлении сброса сточных вод на выпуске № 2 в реку Раздельная.

ОАО «БЭМЗ» считая, что предписание от 08.11.2016 № 14-15/16 является незаконными и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что предписание должно выдаваться только в случае установления нарушений законодательства; не представлено доказательств в ходе проводимой проверки в период с сентября 2015 и на день исполнения предписания (01.10.2016) наличия производственной необходимости в сбросе сточных вод, заинтересованности в предоставлении водного объекта в пользование, фактического осуществления обществом сброса сточных вод через выпуск № 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрена необходимость охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу части 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ВК РФ решением о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод определяется место сброса сточных вод и (или) дренажных вод, объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с положением статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Исходя из вышеперечисленных требований закона, юридическому лицу, желающему получить в пользование водный объект для сброса сточных вод, необходимо обратиться за разрешением на получение водного объекта в пользование и после получения решения согласовать нормативы допустимых сбросов (далее - НДС).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предписание выдается об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, Вернеобским ТУ Рыболовства в отношении ОАО «БЭМЗ» была проведена внеплановая документарная проверка по выполнению предписания от 30.09.2015 № 14-18/15, которым обществу предписано в частности, в срок до 01.10.2016 получить согласование нормативов допустимых сбросов (НДС) с Верхнеобским ТУ Рыболовства при осуществлении сброса сточных вод на выпуске № 2 в реку Раздельная.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), информация об этом направляется юридическому лицу с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки никаких запросов от Верхнеобского ТУ Рыболовства о предоставлении пояснений ОАО «БЭМЗ» не получало.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проверки и выдачи предписания от 08.11.2016 у ОАО «БЭМЗ» отсутствовали стационарные, передвижные и иные источники воздействия на окружающую среду; отсутствует заинтересованность и необходимость получения разрешения на получение водного объекта в пользование, оформление и согласование с Верхнеобским ТУ Рыболовства НДС.

Общество задолго до выдачи оспариваемого предписания прекратило сброс сточных вод. Объект Котельная «Новая», для технологических процессов которого и был выполнен монтаж сетей ливневой канализации с последующим сбросом воды после промывки микрофильтров и охлаждения оборудования в водный объект (сброс сточных вод - выпуск №2) -р. Раздельная, был в аренде у ОАО «БЭМЗ». Имущественный комплекс котельной «Новой» передан из аренды от арендатора ОАО «БЭМЗ» балансодержателю МУ «ГЦ ЖКХ» г. Бердска в связи с окончанием срока действия договора аренды в соответствии с актом приёма-передачи объектов инженерной инфраструктуры из аренды ОАО «БЭМЗ» от 01.04.2010. В апреле 2010 года имущественный комплекс котельной «Новой» передан с баланса МУ «ГЦ ЖКХ» на баланс МУП «КБУ» на основании постановления

Администрации г. Бердска от 25.01.2010 № 77.

Ливневая канализация и выпуск №2 являются неотъемлемой частью котельной и предназначены для технологических процессов Котельной «Новой».

Договор аренды на земельный участок, на котором находится водный объект (сброс сточных вод-выпуск №2), расторгнут, о чем свидетельствует соглашение от 28.09.2015 №457-Д к договору аренды земельного участка на территории города Бердска от 18.08.2011 №393-Д.

Доказательств принадлежности сетей ливневой канализации с выпуском № 2 в р. Раздельная не представлено. Вопрос принадлежности имущества - сетей ливневой канализации с выпуском № 2 в р. Раздельная не решен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права считаются промышленные канализационные линии и сети, протяжённостью 5807,0 метров, кадастровый номер 54:32:000000:3126. В эти сетей входят только сети хозяйственно-бытовой канализации I и II производственных площадок ОАО «БЭМЗ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества отсутствует производственная необходимость в сбросе сточных вод в ливневую канализацию с корпусов ОАО «БЭМЗ».

Протоколы качества воды, на которые ссылается Верхнеобское ТУ Рыболовства, не подтверждают, что именно ОАО «БЭМЗ» осуществляло сброс сточных вод, а лишь свидетельствуют о качестве воды.

Наличие протоколов анализа качества воды на выпуске №2 свидетельствует только о том, что аккредитованной, испытательной (промышленно-санитарной) лабораторией ОАО «БЭМЗ» осуществлялось проведение контроля качества сточных и природных вод по утвержденной Программе проведения измерений качества сточных и природных вод, разработанной в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» и Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и необходимо для статистической обработки данных в целях проведения внутри лабораторного контроля.

Акт от 08.07.2016, на который ссылается Управление с указанием на то, что обследование сетей ливневой канализации и колодцев на этих сетях показало, что в некоторых колодцах от корпусов ОАО «БЭМЗ» находилась вода, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данный акт, был составлен после комиссионного обследования сетей ливневой канализации и колодцев на этих сетях.

Придя к выводу о сбросе сточных вод, Управление не учтены следующие обстоятельства:

- незадолго до обследования прошли интенсивные осадки, соответственно колодцы №№ 27,28,30,31,32,33 были с водой;

- наполнение колодцев водой характеризуется конструктивными особенностями этих колодцев (колодец-отстойник) и их назначением - сбор и удаление механических примесей.

Сравнительный анализ по возможности определенных согласно топографическому плану натурных отметок земли у ливневых колодцев показал наличие отметки земли у колодца КЛ19 - 128,11; КЛ24 - 127,56; КЛ б/н - 127,51; КЛ1 - 128,99; КЛ-6 - 128,82.

Земельный участок, где расположены ливневые колодцы с водой, географически расположен ниже, чем земельный участок, где в колодцах вода бежит по лотку.

Таким образом, при выпадении интенсивных осадков, которые наблюдались в начале июля 2016 года, дождевой поверхностный сток осаждался на той территории, чьи натурные отметки ниже.

Так как сети ливневой канализации самотечные, они прокладываются с определённым уклоном, чтобы скорость движения стоков по трубопроводу была такой, чтобы вода и наносы твердых фракций двигались вместе. Если уклон трубопровода выполнен меньше рекомендованного, то сточная вода уходит очень медленно, скапливается осадок.

При расчётах фактического уклона (по топографическому плану) трубопровода ливневой канализации оказалось следующее: на отдельных участках трассы уклон значительно ниже рекомендуемого. Следовательно, при таком уклоне сточные и дождевые воды не обладают требуемой скоростью, чтобы не происходило накопление воды и заиливание колодцев.

Акт от 08.07.2016 составлен не в рамках проводимой проверки, без участия представителей Верхнеобского ТУ Рыболовства и иных контролирующих органов.

Таким образом, осуществление ОАО «БЭМЗ» сброса сточных вод в р. Раздельная на момент проведения проверки и составления акта № 14/05-39/157/16 Управлением не установлено и документально не подтверждено.

Определение такого понятия как «ливневая канализация» в действующем законодательстве не содержится.

Виды систем канализации содержатся в ГОСТ 21150-82 «Канализация. Термины и определения».

Канализационная сеть - система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Дождеприемник - сооружение на канализационной сети, предназначенное для приёма и отвода дождевых вод.

В случае совмещения системы производственной канализации с дождеприёмниками выполнялась бы функция по сбору дождевых вод и отведению в реку Раздельная.

На существующих сетях «ливневой канализации» второй производственной площадки дождеприемников нет. Дождеприёмники расположены только на территории производственной площадки ОАО «БЭМЗ».

Производственная канализация, представляющая собой комплекс инженерных сооружений, состоящая из выпусков от производственных корпусов, смотровых колодцев и трубопроводов и предназначенная, для сбора условно-чистых сточных потоков после охлаждения оборудования производственных цехов и промышленных предприятий.

Сеть производственной канализации на второй производственной площадке ОАО «БЭМЗ» не принадлежит.

Так как сеть производственной канализации не является собственностью ОАО«БЭМЗ» у него отсутствует возможность произвести любые работы, в том числе и связанные с тампонажем системы.

На второй производственной площадке есть только сеть хоз-бытовой канализации (фекальной канализации), которая представляет собой комплекс инженерных сооружений, состоящий из выпусков от производственных корпусов, смотровых колодцев и трубопроводов и предназначенный для организованного приема и удаления по трубопроводам за пределы промышленного предприятия загрязненных сточных вод с последующей сбросом в сеть городской канализации.

По факту хозяйственно-бытовые сточные воды отводятся в канализационные сети ООО «БЭМЗ-Энергосервис» с последующей передачей в сети МУП «Комбинат бытовых услуг» и далее на очистные сооружения г. Новосибирска.

Сеть хоз-бытовой канализации находится в собственности ОАО «БЭМЗ».

Таким образом, ОАО «БЭМЗ» не использует систему водоотведения в реку Раздельная, поэтому никаких разрешительных документов не требуется.

Промплощадка № 2 разделена на несколько самостоятельных земельных участков, где находятся различные предприятия, в том числе котельная МУП «КБУ», ООО «БХО», ООО «БЭМЗ-Энергосервис», ОАО «БЭМЗ» и др., что подтверждается актом обследования от 08.06.2016 и по существу не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ОАО «БЭМЗ», что у Управления не имелось безусловных оснований для возложения обязанности на ОАО «БЭМЗ» получить согласование НДС при осуществлении сброса сточных вод на выпуске №2 в реку Раздельная с Верхнеобским ТУ Рыболовства.

Фактически единственным видом деятельности в настоящий момент осуществляемым ОАО «БЭМЗ» на территории второй производственной площадки является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

Факт осуществления иной деятельности, приносящей вред водным биоресурсам, Управлением в ходе проверки не установлен.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок утверждения нормативов допустимого сброса в отношении сброса на рельеф местности неорганизованного сброса.

Сброс на рельеф местности не приравнен к сбросу загрязняющих веществ в водные объект и не регулируется Водным кодексом Российской Федерации.

Земельный участок второй производственной площадки, на котором располагаются корпуса ОАО «БЭМЗ», географически расположен ниже, чем земельный участок, где расположен выпуск в реку Раздельная и не свидетельствует о попадании стока в поверхностный водный объект.

НДС разрабатываются в случае, если очищенные сточные воды сбрасываются в поверхностный водоём, в данном случае имеет место выпадение атмосферных осадков на рельеф местности.

Факт сброса ОАО «БЭМЗ» сточных вод от стационарных, передвижных или иных источников Верхнеобским ТУ Рыболовства в ходе проверки не установлен, что свидетельствует о незаконности предписания.

Указывая не неисполнение ранее выданного предписания, Управление должно было установить нарушение законодательства на момент выдачи предписания, установить факт осуществления сброса ОАО «БЭМЗ» сточных вод на выпуске №2 в реку от конкретных стационарных, передвижных или иных источников, после чего, зафиксировать данные факты и рассмотреть вопрос о выдаче нового предписания.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением мирового судьи 1 участка г. Бердска от 12.12.2016 прекращено производство по делу в отношении ОАО «БЭМЗ» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания) за отсутствием состава административного правонарушения по факту невыполнения ранее выданного предписания от 30.09.2015 №14-8, в соответствии с которым также требовалось согласовать с Управлением НСО при осуществлении сброса сточных вод на выпуске №2 в р. Раздельная.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Суд первой инстанции, исследовав и установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 г. по делу № А45-133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордынского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин