Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» (рег. № 07АП-3903/2015 (10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2016 года по делу № А67-3987/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (634024, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» на неисполнение обязанностей внешнего управляющего должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее – ООО «Риэл-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-3987/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016г.) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО «Риэл-Инвест», внешним управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

25.03.2016г. в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Байкал» (далее – ООО ЧОП «Байкал») поступила жалоба на неисполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО2

В обоснование жалобы ООО ЧОП «Байкал» указывает на то, что внешний управляющий ООО «Риэл-Инвест» ФИО2 в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве не выявил в надлежащем порядке имущество должника, тем самым сокрыл его наличие от конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.07.2016г.) в удовлетворении жалобы ООО ЧОП «Байкал» на неисполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО2 отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО ЧОП «Байкал» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать действия внешнего управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО5 не соответствующими Закону о банкротстве.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что внешним управляющим ФИО2 не принято должных мер по приему документации, не соблюдены указания по проведению инвентаризации согласно нормативных документов. Внешний управляющий ФИО2 в нарушение нормативного акта по проведению инвентаризации имущество, имеющееся на предприятии, не зафиксировал, восстановлением бухгалтерской и технической документации не занимался, а зафиксировал лишь то, что скрыть невозможно – здания и земельные участки. В запросе внешнего управляющего, направленном в Сибирское управление Ростехнадзора, отсутствует информация об опасных производственных объектах, как то модель погрузо-разгрузочного механизма, которые необходимо было переписать в процессе инвентаризации. Кроме того, внешним управляющим ФИО2, несмотря на наличие котельных установок на предприятии, в период инвентаризации не направлено запроса в Департамент энергетики Администрации Томской области. Не направлено также запроса в «Горэлектросети» на предмет наличия у ООО «Риэл-Инвест» подстанции для приема и отпуска электрической энергии. Внешним управляющим не проинвентаризированы основные средства должника. Судом не принят довод ООО ЧОП «Байкал» о том, что на территории должника имеется имущество примерной стоимостью 10 млн. руб. Согласно ст. 89 АПК РФ представленные суду фотоматериалы являются иными документами в доказательство наличия имущества. Внешний управляющий ООО «Риэл-Инвест» ФИО2 намеренно, с целью уменьшения имущественной массы, совершает данные действия, чем наносит ущерб кредиторам, так как оборудование и основные средства, не зафиксированные инвентаризацией, могут быть реализованы втайне от кредиторов. Кроме того, действия внешнего управляющего ФИО2 направлены на введение в заблуждение кредиторов относительно перспектив проведения внешнего управления в ООО «Риэл-Инвест».

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Байкал» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в результате проведенной инвентаризации уменьшилась конкурсная масса, поскольку не было учтено имущество, находящееся на территории должника. Сведения о данном имуществе отражены в плане внешнего управления должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП «Байкал», пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказано нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО2 при осуществлении обязанностей внешнего управляющего ООО «Риэл-Инвест». Факт нарушения прав и интересов конкурсных кредиторов в материалах дела подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации имущества юридического лица регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации имущества).

Исходя из смысла указанных Методических указаний по инвентаризации имущества (п.п. 1.1-1.3) инвентаризации подлежит все имущество, принадлежащее организации (в том числе не учтенное по каким-либо причинам), а также имущество, не принадлежащее организации, но числящееся в бухгалтерском учете (ответственное хранение, аренда, полученное для переработки).

Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что бывший директор должника ФИО6 и временный управляющий ФИО3 в нарушение п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве требуемую документацию внешнему управляющему не передали, в том числе первичные документы бухгалтерского учета основных средств (0101), акт о пожаре от 27.03.2015 г., акт списания ОС № 2 от 01.04.2015.

Имущество должника внешнему управляющему так же передано не было.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2016 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО2 об истребовании у бывшего директора должника ФИО6 отказано, в связи с отсутствием истребуемых документов у бывшего директора ФИО6

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2016 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» ФИО2 об истребовании документов у бывшего временного управляющего должника ФИО3 отказано в связи с отсутствием истребуемых документов у временного управляющего ФИО3

В целях выявления имущества должника иным образом внешним управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

На основании полученного ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внешним управляющим были составлены инвентаризационные описи.

Таким образом, внешний управляющий осуществил все возможные мероприятия по получению бухгалтерской и иной документации должника, сведений о наличии имущества должника с целью проведения инвентаризации имущества должника в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, внешний управляющий не имеет права включать в имущественную массу должника вещи, хотя визуально и находящиеся на объектах недвижимости должника, но не получившие документального подтверждения права собственности на них.

Выявление имущества должника и включение его в инвентаризацию без правоустанавливающих документов может повлечь негативные последствия для должника и арбитражного управляющего в виде административной либо уголовной ответственности. Более того, данные действия внешнего управляющего могут причинить вред иным субъектам экономического оборота, что повлечет дополнительные денежные обязательства для должника и увеличение его долговой нагрузки.

Заявитель, ссылаясь на наличие на территории должника имущества примерной стоимостью 10 млн. руб., доказательств его принадлежности на каком-либо вещном праве именно должнику в материалы дела не представил.

Факт нахождения имущества на территории должника не является подтверждением наличия права собственности должника на такое имущество.

В материалы дела заявителем в обоснование своих доводов также не представлено доказательств фактического наличия у должника основных средств, указанных в ОСВ счет 01.01 по состоянию на 27.04.2015, а также в аудиторском отчете по состоянию на 31.12.2013, и, как следствие, сокрытие данного имущества внешним управляющим ФИО2

Доводы ООО ЧОО «Байкал» о возможности реализации оборудования и основных средств, не зафиксированных инвентаризацией, носят предположительный характер.

Заявителем не представлены доказательства того, что внешним управляющим ФИО2 совершаются действия, направленные на реализацию указанного имущества.

Кроме того, Законом о банкротстве не установлен окончательный срок проведения инвентаризации имущества должника. В случае выявления имущества, принадлежащего должнику, данное имущество подлежит дополнительной инвентаризации и включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, поскольку внешним управляющим осуществлялись меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, в том числе первичных документов бухгалтерского учета основных средств (0101), акта о пожаре от 27.03.2015 г., акта списания ОС № 2 от 01.04.2015, в отсутствие таких документов были направлены запросы в регистрирующие органы и на основании полученного ответа из Росреестра составлены инвентаризационные описи, при отсутствии доказательств принадлежности выявленного заявителем имущества ООО «Риэл-Инвест» на каком-либо вещном праве, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что внешним управляющим ООО «Риэл-Инвест» ФИО2 не нарушены требования абз. 1 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования ООО ЧОП «Байкал».

Факт нарушения прав и интересов конкурсных кредиторов в материалах дела подтверждения не нашел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2016 года по делу № А67-3987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова