Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (рег. №07АП-3915/16 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2016 года ( судья Колесников В.В.) по делу № А03-19266/2015 о несо-стоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 Анато-льевича, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по заявлению това-рищества собственников жилья «Статус», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 315 942 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно строительная компания "Индустрия" (далее – заявитель, конкурсный кредитор) 06.10.2015 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 года (резолютивная часть объявлена 08.06.2016 года) индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Барнаул признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2:

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 14.06.2016 года; в газете "Коммерсантъ" – 18.06.2016 года.

Товарищество собственников жилья «Статус», г.Барнаул 02.08.2016 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требования в размере 315 942 руб. 67 коп.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате задолженности за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016 года суд включил требование ТСЖ «Статус» в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме 315 367 руб. 83 коп. основного долга и судебных расходов в третью очередь по основной сумме задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с определением суда от 10.10.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что сумма задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, не может превышать 271 341,95 рублей, поскольку требования, заявленные с 14.10.2015 года являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Включению подлежат требования в общем размере 276 351,49 рублей, из которых 271 341,95 рублей – основной долг, 5 009,54 рублей – судебные расходы.

ТСЖ «Статус» представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку поступил после рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части включения требования ТСЖ «Статус» в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме 39 016,34 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Статус» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира под №24, расположенная в указанном доме.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.06.2014 года (в редакции Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27.01.2016 года) с ФИО1 в пользу ТСЖ "Статус" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 161 865 руб. 65 коп.; 3 682 руб. 48 коп. расходы по оплате госпошлины, а также 574 руб. 48 коп., взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула.

Заочным Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 01.12.2014 года с ФИО1 в пользу ТСЖ "Статус" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и текущего содержания жилья за период с 10.03.2014 года по 30.09.2014 года в сумме 31 568 руб. 66 коп., а также судебные расходы в размере 1 147 руб. 06 коп.

По вышеуказанным Решениям выданы исполнительные листы ФС № 012879523 от

26.06.2016 года; ВС № 062080197 от 21.01.2015 года, возбуждены исполнительные производства.

Общая задолженность по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию жилья ФИО1 перед ТСЖ "Статус" составляет 315 942 руб. 67 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ТСЖ "Статус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требование ТСЖ «Статус» в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме 315 367 руб. 83 коп. основного долга и судебных расходов в третью очередь по основной сумме задолженности, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности в указанном размере. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из того, что оснований для удовлетворения требования в части суммы 574 руб. 83 коп. государственной пошлины, взысканной на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 05.06.2014 года (в редакции Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27.01.2016 года), в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула, не имеется.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленно строительная компания "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1

Заявление ООО Промышленно строительная компания "Индустрия" принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ТСЖ "Статус" указало на наличие задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию жилья перед ТСЖ "Статус" в общей сумме 315 367,83 рублей, из которой 161 865,65 рублей за период с 10.04.2008 года по 03.03.2014 года, 31 568,66 рублей за период с 10.03.2014 года по 30.09.2014 года, 116 923,98 рублей за период с 01.10.2014 года по 31.05.2016 года, а также 5 584,38 рублей – сумма судебных расходов, подтвержденная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.01.2016 года.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, поскольку заявление ООО Промышленно строительная компания "Индустрия" о признании гражданина банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 года, вывод суда об обоснованности требования в размере 39 016,34 рублей - сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию жилья перед ТСЖ "Статус", возникшей после даты принятия заявления о признании должника и включении его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части включении требования в размере 39 016,34 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство в этой части - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2016 года по делу № А03-19266/2015 в части включения требования в размере 39 016 рублей 34 копеек основного долга в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения, отменить.

Прекратить производство по заявлению товарищества собственников жилья «Статус» о включении требования в размере 39 016 рублей 34 копеек основного долга в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев