Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 декабря 2015 года по делу №А02-587/2015 (судья С.В. Амургушев)

по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 221» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АЛТАЙ Респ, КОШ-АГАЧ с, Новочуйская ул, д.87) к Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пограничная, 13, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай), Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район», о взыскании 4200366 рублей 14 копеек,

третьи лица: Правительство Республики Алтай, Министерство финансов Республики Алтай,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №221» (далее – истец, ОАО «ДЭП № 221») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» (далее – ответчик, Администрация МО «Село Кош-Агач») о взыскании задолженности в размере 661887 рублей.

Определениями от 24.06.2015, от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования «Кош-Агачский район», Правительство Республики Алтай, Министерство финансов Республики Алтай.

ОАО «ДЭП 221» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО «Село Кош-Агач» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от июля 2014 года № 53/2014 в размере 3519130 рублей 90 копеек, данное заявление было принято к производству арбитражного суда с присвоением номера А02-1743/2015.

Определением суда от 23.09.2015 указанные выше дела по искам ОАО «ДЭП 221» объединены в одно производство с присвоением номера №А02-587/2015.

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Администрация МО «Кош-Агачский район» (далее – ответчик, Администрация МО «Кош-Агачский район») на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2015 исковые требования ОАО «ДЭП № 221» к Администрации МО «Село Кош-Агач» удовлетворены: с Администрации МО «Село Кош-Агач» в пользу ОАО «ДЭП № 221» взыскан основной долг в размере 4007266 рублей 02 копейки, пени в размере 112954 рубля 79 копеек, штраф в размере 80145 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 56954 рубля, всего: 4257320 (четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО «ДЭП № 221» к Администрации МО «Кош-Агачский район» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО «Село Кош-Агач» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, с учетом отсутствия возможности оплатить задолженность в связи изменениями действующего законодательства, положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ, суд первой инстанции должен быть принять решение о взыскании суммы задолженности в пользу истца с обоих ответчиков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация МО «Кош-Агачский район» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказа, решение суда - оставить без изменения.

Министерство финансов Республики Алтай в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2015 по делу № А02-587/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу МО «Село Кош-Агач» в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства финансов Республики Алтай.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в июле 2014 года между ОАО «ДЭП № 221» (предшественник АО «ДЭП 221», подрядчик) и Администрацией МО «село Кош-Агач» (далее – заказчик) был заключен муниципальный контракт № 53/2014, по условиям которого подрядчик обязалось по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <...> Советская, Мелиоративная, а заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату.

Согласно пункту 5.1 цена контракта определяется в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 07.07.2014 № 0177300003514000007-2 и составляет 7420863 рублей без НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством и положениями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно (с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 9% от цены контракта, в декабре 2015 года – в размере 10% от цены контракта) на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), окончательных актов приемки выполненных работ, представленных заказчику в соответствии с муниципальным контрактом, оформленными в установленном порядке, по безналичному расчету путем перечисле6ния денежных средств на счет подрядчика не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 3.4 контракта срок действия контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание – до 31.12.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по строительству дорог местного значения на сумму 7420863 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 08.08.2014 № 1, актом оказанных услуг от 08.08.2014 № 00000101, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик принятые контрактные обязательства по оплате работ не исполнил в полном объеме, ОАО «ДЭП № 221» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и сдачи их ответчику, а также наличия у ответчика обязанности по их оплате, об отсутствии оснований для снижения неустойки при рассмотрении данного дела в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт предоставления истцом услуг по контракту, наличие и размер задолженности полностью подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не ссылался и не представлял доказательства того, что выполненные истцом и предъявленные к оплате работы и услуги не соответствуют условиям контракта: ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости, ни по срокам их выполнения.

Поскольку заказчик оплату произвел частично, на стороне Администрация МО «Село Кош-Агач» образовалась задолженность в размере 661887 рублей, которая подлежит взысканию с нее в принудительном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.03.2015 по 26.08.2015 в размере 112954 рубля 79 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности начисления подрядчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 112954 рубля 79 копеек за период с 01.03.2015 по 26.08.2015 в соответствии с пунктом 6.2 контракта. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки, заявляемый также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация МО «Село Кош-Агач» должна была представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997).

При отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, учитывая ее размер, период просрочки, иные обстоятельства дела.

Истцом также заявлено требований о взыскании штрафа в размере 80145 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, заказчик уплачивает штраф в размере 2% цены контракта.

Поскольку заказчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предъявление истцом требования об уплате штрафа в размере 80145 рублей 32 копейки на основании пункта 6.7 контракта обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы Администрации МО «Село Кош-Агач» о необходимости взыскании суммы задолженности в пользу истца с обоих ответчиков, в том числе с Администрации МО «Кош-Агачский район» солидарно, отклоняются апелляционным судом.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Из материалов дела следует, муниципальный контракт № 53/2014 от июля 2014 года не подписан Администрацией МО «Кош-Агачский район» и Администрация МО «Кош-Агачский район» не указана в нем в качестве стороны.

Исходя из изложенных обстоятельств, контракт не создает обязанности для Администрации МО «Кош-Агачский район», не участвующей в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьями 28, 31, 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, самостоятельности бюджетов.

Согласно абзацу четвертого пункта 1 статьи 9, пунктам 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований относится к бюджетным полномочиям муниципального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Данные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Расходными обязательствами, согласно абзацу двадцатому статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В соответствии с правилами статьи 53 Закона № 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Таким образом, обязательство, возникшее при заключении одним муниципальным образованием соответствующего соглашения (муниципального контракта), не является расходным обязательством другого муниципального образования и не может повлечь за собой обязательство другого муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них до 01.01.2015 были отнесены к вопросам местного значения сельских поселения, с 01.01.2015 полномочия в части дорожной деятельности отнесены к полномочиям муниципального района (в ред. Федерального закона от 27.05.2014 № 136-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю исполнение муниципального контракта, является расходным обязательством МО «Село Кош-Агач» и должны обеспечиваться за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета указанного муниципального образования из средств дорожного фонда данного муниципального образования.

Так, из материалов дела следует, сумма кредиторской задолженности МО «Село Кош-Агач» соответствует цене муниципальный контракт № 53/2014 от июля 2014 года.

Согласно данным отчета об исполнение бюджета на 01.01.2015 в 2014 года Администрации МО «Село Кош-Агач» поступило 2592938,21 руб. (строка налоговые и неналоговые доходы по коду 100100000000000000000), контракт заключен на 7420863 рубля, следовательно, МО «Село Кош-Агач» планировало понести расходы за счет собственных доходов (л.д. 11-24 т. 2).

Согласно данным анализа поступлений налоговых и неналоговых доходов в бюджет МО «Кош –Агачский район» по дорожному фонду (налоговые доходы, налог по подакцизной продукции) по плану на 2015 год составляет 4625 тыс. рублей, фактически по состоянию на 01.08.2015 поступило 3412, 306 тыс. рублей.

Таким образом, объем дорожного фонда, предусмотренный решением о бюджете Совета депутатов МО «Кош-Агачский район» от 19.12.2013 г. № 5-2 «О бюджете муниципального образования «Кош-Агачский район» на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, не предусматривал наличия денежных средств в объеме 7 420 863 рублей, необходимых для оплаты муниципального контракта № 53/2014 от июля 2014 года, тогда как условиями муниципального контракта была предусмотрена оплата всей этой суммы в течение одного 2015 года, при этом никаких платежей согласно графику, предусмотренному контрактом, МО «Село Кош-Агач» не производилось.

Вместе с тем, МО «Село Кош-Агач» не представляло каких-либо финансовых расчетов, обосновывающих достаточность денежных средств муниципального бюджета для заключения и оплаты контракта до изменения федерального законодательства.

Доводы о том, что оплату по контракту планировалось осуществлять по мере поступления налоговых доходов, в частности налога на доходы физических лиц (НДФЛ-10 % (ежемесячно - 600 тыс. руб.) и акцизов по подакцизным товарам (ежемесячно - 200 тыс. руб.) и, вследствие изменения федерального законодательства, в частности принятия Федерального закона от 29.11.2014 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» и Федерального закона от 27.05.2014 г. № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», данные доходы бюджет МО «Село Кош-Агач» получить не смогло, поскольку полномочия по вопросам деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, переданы муниципальному району со всеми целевыми межбюджетными трансфертами с 01.01.2015, не является основанием для взыскания задолженности по контракту в солидарном порядке с МО «Кош-Агачский район», поскольку переход с 01.01.2015 полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения к органам местного самоуправления муниципальных районов не означает перехода обязательств по контракту к какой-либо третьей стороне или возникновения солидарных обязательств, в частности переход кредиторской задолженности, возникшей до изменения Закона № 131-ФЗ.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Село Кош-Агач» не указывает соглашение или нормы права, в том числе федерального законодательства или законодательства Республики Алтай, которыми предусмотрена солидарная ответственность МО «Кош-Агачский район» в рамках муниципального контракта № 53/2014 от июля 2014 года.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований АО к Администрации МО «Кош-Агачский район» правомерно отказано.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 декабря 2015 года по делу №А02-587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Село Кош-Агач» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2