Гражданский кодекс часть 1

службы №15 по Алтайскому краю от 03.08.2012 №4401, от 04.03.2013 №1233, от 05.03.2013 №1260, от 01.08.2013 №4222, от 02.08.2013 №4283, от 03.09.2013 №4980, от 02.09.2013 №4961, от 23.09.2013 №5226, от 11.12.2013 №6937 и от 24.12.2013 №7257 и признании недействительными регистрационных записей от 03.08.2012 №2122225137560, от 12.03.2013 №2132225071834, от 13.03.2013 №2132225072440, от 01.08.2013 №2132225151210, от 02.08.2013 №2132225151716, от 09.09.2013 №2132225170230, от 10.09.2013 №21322251070757, от 23.09.2013 №2132225180569, от 11.12.2013 №2132225221225 и от 24.12.2013 №2132225228067,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО7 III Стерлинг Фрэнк (далее – заявители) обратились в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю от 03.08.2012 №4401, от 04.03.2013 №1233, от 05.03.2013 №1260, от 01.08.2013 №4222, от 02.08.2013 №4283, от 03.09.2013 №4980, от 02.09.2013 №4961, от 23.09.2013 №5226, от 11.12.2013 №6937 и от 24.12.2013 №7257 и признании недействительными регистрационных записей от 03.08.2012 №2122225137560, от 12.03.2013 №2132225071834, от 13.03.2013 №2132225072440, от 01.08.2013 №2132225151210, от 02.08.2013 №2132225151716, от 09.09.2013 №2132225170230, от 10.09.2013 №21322251070757, от 23.09.2013 №2132225180569, от 11.12.2013 №2132225221225 и от 24.12.2013 №2132225228067.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул и ФИО6, с. Хмелевка Заринский район Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2016 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» было учреждено 01 июня 2000 года гражданами США ФИО1, ФИО8, ФИО9, а также гражданами России ФИО10 и ФИО11

На основании Протокола № 1 общего собрания учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» данное Общество создано с уставным капиталом в размере 15 000 руб. Размеры долей участников общества в уставном капитале были распределены следующим образом: ФИО8 внес вклад в размере 6 750 руб., что составило 45% уставного капитала; ФИО12 внес вклад в размере 6 000 руб., что составило 40% уставного капитала: ФИО13 внес вклад в размере 750 руб., что составило 5% уставного капитала; ФИО10 внес вклад в размере 750 руб., что составило 5% уставного капитала; ФИО11 внес вклад в размере 750 руб., что составило 5% уставного капитала.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания учредителей о создании ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул», единоличным исполнительным органом Общества являлся генеральный директор ФИО13, который назначен на контрактной основе сроком на пять лет.

01 июня 2000 года ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО14 и ФИО11 подписали учредительный договор о создании и деятельности ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул».

18 августа 2000 года распоряжением № 116-р государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об иностранных инвестициях в РФ» ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» внесено в реестр предприятий Алтайского края с иностранными инвестициями сроком на 30 дней, выдано временное свидетельство № 299.

31 октября 2002 года г. в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом - ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула на основании представленных ФИО1 документов принято решение № 1078 о государственной регистрации, т.е. о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица - ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул», основной государственный регистрационный номер 1022200903372, ИНН <***>, место нахождения - Россия, <...>, так как ранее данное юридическое лицо было зарегистрировано до 01.07.2002 года.

01 декабря 2004 года г. согласно Приказа № 2-к ФИО4 принят на должность заместителя генерального директора ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул».

16 декабря 2004 года в связи с изменением адреса местонахождения ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула сняла с регистрации данное Общество и на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 22 № 002242053 поставила на налоговый учет в ИМНС РФ по Центральному району г. Барнаула.

С момента создания ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» и до 13.03.2006 г. состав учредителей ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» неоднократно изменялся, также между участниками Общества перераспределялись доли уставного капитала.

На основании Протокола № 11 общего собрания учредителей ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» от 13.03.2006 г. из состава участников Общества вышел ФИО10, а его доля на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале в размере 5% была приобретена ФИО4

На основании статьи 7 Устава ООО с иностранными инвестициями «Сансэт- Барнаул», который утвержден общим собранием учредителей 13.03.2006 г., доли участников Общества в уставном капитале были распределены следующим образом: ФИО8 35% уставного капитала; ФИО1 55% уставного капитала; ФИО7 III С.Ф. 5% уставного капитала: ФИО4 5% уставного капитала.

На основании протокола № 14 общего собрания учредителей ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» от 28.03.2007 г. из состава участников Общества вышел ФИО8, а его доля на основании договора-купли продажи доли в уставном капитале в размере 35% была приобретена ФИО2

Таким образом, на основании статьи 7 Устава Общества, который утвержден общим собранием учредителей 28.03.2007 г., доли участников Общества в уставном капитале были распределены следующим образом: ФИО2 - 35% уставного капитала; ФИО1 - 55% уставного капитала; ФИО7 III С.Ф. - 5% уставного капитала; ФИО4 - 5% уставного капитала.

В 2009 году граждане США ФИО1, ФИО2 и ФИО7 III С.Ф. выехали из Российской Федерации на постоянное местожительство в США, а все вопросы, связанные с управленческой и финансово-хозяйственной деятельностью ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» на основании доверенности от 25.03.2009 г., выданной Генеральным директором ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» - ФИО1 сроком на 3 года на имя ФИО4, были поручены заместителю Генерального директора ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» ФИО4

Согласно предоставленной доверенности от 25.03.2009 года доверитель предоставил поверенному возможность совершать весь комплекс юридических и фактических действий, которые вправе совершать он сам, как Генеральный директор Общества, в соответствии с законом и учредительными документами, осуществлять все иные права, которые представлены Генеральному директору Общества, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями, и Уставом ООО «Сансэт-Барнаул» в редакции от 28.03.2007 г.).

Как установлено следствием (приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула, л.д. 32-40, т.д. 1), в период с 5 июля 2010 года до 27 июля 2012 года включительно, ФИО4 решил предпринять действия по незаконному захвату управления в ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул», предварительно отстранив от управления генерального директора ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, а также вывести из состава учредителей ФИО2 с 35 % долей в уставном капитале, ФИО1 с 55% долей в уставном капитале, ФИО7 III С.Ф. с 5% долей в уставном капитале.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2014 года по делу № 1-370-14 следует, что достичь своей цели ФИО4 решил путем фальсификации заявлений от имени ФИО1, ФИО2 и ФИО7 III С.Ф. о выходе их из состава участников ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул», а также вынесения незаконного Решения № 1 единственного участника Общества, и последующего совершения действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа, в связи с выходом из состава участников иностранных граждан и об изменении наименования Общества.

Реализуя задуманное, не позднее 27.07.2012 года ФИО4 изготовил заявления от имени ФИО1, ФИО2 и ФИО7 III С.Ф. о выходе их из состава участников ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул», заверил копии указанных документов своей подписью и печатью ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул», после чего предоставил их в это же Общество для принятия к сведению.

Не позднее 27.07.2012 года, ФИО4, действуя тайно от участников Общества, изготовил Решение № 1 единственного участника ООО «Сансэт-Барнаул» от 05.07.2012 г. (далее Решение № 1), являющееся в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», документом, в котором отражаются результаты принятых единственным участником общества с ограниченной ответственностью решений.

В указанном Решении № 1 ФИО4 отразил заведомо ложные сведения о том, что он, являясь единственным участником ООО «Сансэт-Барнаул», на основании поданных ФИО1, ФИО2 и ФИО7 III С.Ф. заявлений о выходе из состава Общества принял решение об их исключении. В связи с выходом из числа участников Общества перераспределил 100% долей в уставном капитале в свою пользу, а также прекратил полномочия Генерального директора ФИО1 и возложил полномочия Генерального директора Общества на себя. Также в связи с выходом иностранных граждан из числа участников ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» ФИО4 изменил название Общества на общество с ограниченной ответственностью «Сансэт- Барнаул» (далее по тексту ООО «Сансэт-Барнаул, Общество). После этого ФИО4 не позднее 27.07.2012 года заверил Решение № 1 своей подписью и печатью ООО «Сансэт-Барнаул».

Из приговора следует, что ФИО4 умышленно исказил результаты голосования на общем собрании участников общества, внесения в Решение № 1 заведомо недостоверных сведений и результатов голосования, незаконно принял Решение № 1 единственного участника Общества в нарушение требований ст. ст. 36, 38 ФЗ № 14-ФЗ, а также Устава ООО «Сансэт-Барнаул», и сфальсифицировал данное Решение № 1.

Также установлено, что реализуя задуманное ФИО4, неустановленной печатью нотариуса «ФИО15.» от имени нотариуса «ФИО15.», засвидетельствовал подлинность своих подписей в заявлении о внесении изменений в сведения о названии юридического лица, и в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице. При этом в заявлениях ФИО4 были указаны, содержащиеся в Решении № 1, ложные сведения об изменении названия Общества и о прекращении прав на доли ФИО1, ФИО2 и ФИО7 III С.Ф., прекращении полномочий Генерального директора Общества – ФИО1 и возложения их на себя.

Впоследствии ФИО4, представил в регистрирующий орган указанные заявления. В качестве оснований, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в данных заявлениях, ФИО4 также предоставил в налоговую инспекцию сфальсифицированные и заверенные им же копии заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО7 III С.Ф. о выходе их из состава участников Общества, а также подложное Решение №1, тем самым, введя сотрудников налогового органа в заблуждение относительно правомерности своих действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

03.08.2012 года на основании представленных ФИО4 в регистрирующий орган документов, заместителем начальника налоговой инспекции ФИО16 были вынесены решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Сансэт-Барнаул», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

То есть 03 августа 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Сансэт-Барнаул» (Решение № 4401, запись № 2122225137560), о смене названия юридического лица, прекращении прав на доли ФИО13, ФИО2 и ФИО7 III С.Ф., прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО1 и о возложении их на ФИО4

Из приговора следует, что впоследствии, имея возможность распоряжаться, принадлежащим ООО «Сансэт-Барнаул», имуществом, в период с 01 мая 2010 года по 05 февраля 2013 года ФИО4 нашел покупателя в лице ФИО3 на выставленные им на продажу земельные участки и дома, принадлежащие ООО «Сансэт-Барнаул».

ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, являясь добросовестным приобретателем, согласился купить у последнего 11/19 долей земельного участка и 11/19 долей дома, расположенных по адресу: <...>, за 2000000 руб., земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...> «а», за 2500000 руб.

05 февраля 2013 года, ФИО4, обратился в Отдел по г. Барнаулу филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Алтайскому краю с заявлениями о переходе права собственности на вышеуказанные земельные участки и дома, принадлежащие Обществу, в пользу ФИО3 К указанным заявлениям ФИО4 в качестве подтверждения своих полномочий, как Генерального директора Общества, приложил подложный приказ о вступлении его в должность генерального директора ООО «Сансэт-Барнаул» и решение единственного участника ООО «Сансэт-Барнаул» от 25.07.2012 г. При этом в своих заявлениях ФИО4 подтвердил достоверность документов, представленных для проведения государственной регистрации, и сведений, указанных в заявлениях. 26 февраля 2013 г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанные земельные участки и дома, принадлежащие ООО «Сансэт-Барнаул».

После этого ФИО4, по договору купли-продажи продал ФИО3 100% уставного капитала ООО «Сансэт-Барнаул», номинальной стоимостью 15000 рублей. 12 марта 2013 года решение № 1233 «О прекращении прав на долю ФИО4 и возникновение прав на долю ФИО3» было зарегистрировано налоговым органом в ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена соответствующая запись под № 2132225071834.

13 марта 2013 года, по заявлению ФИО3 о прекращении полномочий ген.директора ФИО4 и возложения их на ФИО3, инспекцией было принято решение № 1260, о чем в реестр внесена соответствующая запись под № 2132225072440.

В связи с отсутствием в необходимости во владении ООО «Сансэт-Барнаул», данное Общество в июле-августе 2013 года было продано ФИО3 гражданину ФИО6 (решение № 4222 от 01.08.2013, запись №2132225151210; решение № 4283 от 02.08.2013, запись №2132225151716).

Впоследствии, в сентябре 2013 года ООО «Сансэт-Барнаул» было продано гражданину ФИО5, который в том же месяце принял решение о ликвидации Общества и обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (решение № 4961 от 09.09.2013, запись №2132225170230; решение № 4980 от 10.09.2013, запись №2132225170757; решение № 5226 от 23.09.2013, запись №2132225180569).

11 декабря 2013 года, решением № 6937, зарегистрированным в реестре за № №2132225221225 были утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы общества, а 24 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2132225228067 о государственной регистрации решения № 7256 о ликвидации юридического лица.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула установлено, что ФИО1 проживал в г. Барнауле до октября 2009 г., после чего получил постоянную работу в США и выехал за пределы РФ, а управленческие функции по ООО «Сансэт-Барнаул» по доверенности от 25.03.2009 года, сроком на три года возложил на своего заместителя ФИО4

После своего отъезда он постоянно общался с ФИО4 посредством телефона. Отчетность ФИО4 передавал по электронной почте. Летом 2012 г. ФИО4 перестал направлять в адрес ФИО1 отчетные квитанции об оплате счетов и выходить с ним на связь.

В феврале 2013 года, от доверенного лица ФИО17 ФИО1 стало известно, что владельцем здания, расположенного по адресу: <...> «а», ранее принадлежавшего ООО «Сансэт-Барнаул», является ФИО3 Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, уставной капитал Общества по состоянию на февраль 2013 г. полностью принадлежал ФИО3 ФИО17 узнал об этом от ФИО4, а так же из выписок из ЕГРПН и из ЕГРЮЛ.

Поскольку ни ФИО1, ни другие учредители ООО «Сансэт-Барнаул» не давали письменных согласий, доверенностей на внесение изменений в состав учредителей и на отчуждение имущества Общества, для выяснения обстоятельств произошедшего, в августе 2013 г. ФИО1 приехал в г. Барнаул, где встретился с ФИО4 Последний по обстоятельствам продажи имущества, принадлежащего ООО «Сансэт-Барнаул», а также по обстоятельствам изменения состава учредителей Общества, пояснить ничего не захотел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в августе 2013 года в правоохранительные органы.

Несогласие с решениями налогового органа и записями, внесенными в ЕГРЮЛ, послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ спорных сведений в связи с предоставлением ФИО4, а впоследствии ФИО3, ФИО6 и ФИО5, надлежащим образом оформленных заявлений по установленной законом форме, а также с приложением к ним всех необходимых для регистрации изменений документов. Кроме того, судом установлено, что на момент обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением трехмесячный процессуальный срок для обжалования истек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (статья 11 Федерального закона № 129ФЗ).

По смыслу Федерального закона № 129-ФЗ регистрация носит заявительный характер, в реестр вносятся лишь сведения, сообщенные регистрирующему органу заявителем, который, в свою очередь, несет ответственность за достоверность предоставленных для регистрации сведений.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлен в статье 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

При этом пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.07.2012 года в регистрирующий орган поступило заявление от ФИО4 участника ООО «Сансэт-Барнаул» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. Согласно расписки в получении документов от 27.07.2012 года вх. № 4385 к заявлению было приложено: документ об оплате государственной пошлины; заявления участников общества о выходе из состава учредителей; решение единственного участника общества; устав общества.

До принятия решения единственного участника общества №1 от 25.07.2012 года о перераспределении долей в уставном капитале общества, в ЕГРЮЛ доли участников общества были отражены следующим образом:

ФИО1 - 55% уставного капитала общества; ФИО2 - 35% уставного капитала общества; ФИО7 III С.Ф. - 5% уставного капитала общества; ФИО4 -5% уставного капитала общества.

Решением от 25.07.2012 года №1 единственного участника ООО «Сансэт-Барнаул» ФИО4 было принято следующее:

- на основании поданных заявлений о выходе из состава общества исключить следующих участников: ФИО1 доля 50% уставного капитала, что составляет 8 250 рублей, ФИО2 доля 35% уставного капитала, что составляет 5 250 рублей, ФИО7 III Стерлинга Фрэнка 5% уставного капитала, что составляет 750 рублей.

- в связи с выходом из числа участников ООО «Сансэт-Барнаул» перераспределить доли в уставном капитале следующим образом: ФИО4 100% уставного капитала, что составляет 15 000 рублей.

- прекратить полномочия в качестве генерального директора ФИО1. Возложить полномочия генерального директора на ФИО4

- в связи с выходом из числа участников общества иностранных граждан, изменить наименование общества с ООО с иностранными инвесторами «Сансэт-Барнаул» на ООО «Сансэт-Барнаул». Подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом ФИО18 Согласно данному заявлению инспекцией на основании решения № 4385 от 03.08.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2122225137527.

27.07.2012 года в регистрирующий орган поступило заявление от ФИО4 участника ООО «Сансэт-Барнаул» о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Согласно расписки в получении документов от 27.07.2012 года вх. № 4401 к заявлению было приложено: решение единственного участника общества.

Решением от 25.07.2012 года единственного участника ООО «Сансэт-Барнаул» ФИО4 было принято следующее:

- в связи с выходом из состава участников общества иностранных граждан, ФИО1, ФИО2, ФИО7 III Стерлинга Фрэнка на основании поданных ими заявлений, доля в размере 95% (соответственно -55%,35%,5%) переходит к ООО «Сансэт-Барнаул».

- доля перешедшую к ООО «Сансэт-Барнаул» перераспределить в пользу ФИО4, в результате чего, единственному участнику ФИО4 принадлежит 100% уставного капитала общества, что составляет 15 000 рублей. Подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом ФИО18 Согласно данному заявлению инспекцией на основании решения № 4401 от 03.08.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2122225137560.

04.03.2013 года в регистрирующий орган поступило заявление от ФИО4 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Согласно данному заявлению у ФИО4 прекращение прав на долю уставного капитала общества 100%, что составляет 15 000 рублей, у ФИО3 возникновение прав на долю уставного капитала общества 100%, что составляет 15000 рублей. Подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом ФИО19 Согласно данному заявлению инспекцией на основании решения № 1233 от 12.03.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132225071834.

05.03.2013 года в регистрирующий орган поступило заявление от ФИО3 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Согласно данному заявлению ФИО4 прекращает полномочия в качестве генерального директора. Полномочия генерального директора возложены на ФИО3 Подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом ФИО19 Согласно данному заявлению инспекцией на основании решения № 1260 от 13.03.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132225072440.

25.07.2013 года в регистрирующий орган поступило заявление от ФИО6 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Согласно данному заявлению ФИО3 прекращает полномочия в качестве генерального директора. Полномочия генерального директора возложены на ФИО20 Подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом ФИО21 Согласно данному заявлению инспекцией на основании решения № 4222 от 01.08.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132225151210.

26.07.2013 года в регистрирующий орган поступило заявление от ФИО3 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Согласно данному заявлению у ФИО3 прекращение прав на долю уставного капитала общества 100%, что составляет 15000 рублей, у ФИО20 возникновение прав на долю уставного капитала общества 100%, что составляет 15000 рублей. Подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом ФИО21 Согласно данному заявлению инспекцией на основании решения № 4283 от 02.08.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132225151716.

02.09.2013 года в регистрирующий орган поступило заявление от ФИО20 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Согласно данному заявлению, у ФИО20 прекращение прав на долю уставного капитала общества 100%, что составляет 15 000 рублей, у ФИО5 возникновение прав на долю уставного капитала общества 100%, что составляет 15 000 рублей. Подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом ФИО19 Согласно данному заявлению инспекцией на основании решения № 4961 от 09.09.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132225170230.

03.09.2013 года в регистрирующий орган поступило заявление от ФИО5 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001. Согласно данному заявлению ФИО6 прекращает полномочия в качестве генерального директора. Полномочия генерального директора возложены на ФИО5 Подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом ФИО19 Согласно данному заявлению инспекцией на основании решения № 4980 от 10.09.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132225170757.

13.09.2013 года единственным учредителем (участником) ООО «Сансэт-Барнаул» ФИО5 принято решение № 1/13 о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО5

16.09.2013 года в регистрирующий орган поступило уведомление о ликвидации ООО «Сансэт-Барнаул». Подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом ФИО22 Согласно данному уведомлению инспекцией на основании решения № 5226 от 23.09.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132225180569.

02.10.2013 года в журнале «Вестник государственной регистрации» № (448) части 1 от 02.10.2013/134 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Сансэт-Барнаул».

02.12.2013 года решением № 2/13 единственного участника ООО «Сансэт-Барнаул» был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

04.12.2013 года ликвидатор общества представил в Инспекцию уведомление о ликвидации юридического лица об утверждении промежуточного ликвидационного баланса по форме Р15001. Подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом ФИО22 Согласно данному уведомлению инспекцией на основании решения № 6937 от 11.12.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132225221225.

12.12.2013 года решением № 3/13 единственного участника ООО «Сансэт-Барнаул» был утвержден ликвидационный баланс.

17.12.2013 года ликвидатор общества представил в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001. Подлинность подписи заявителя засвидетельствована нотариусом ФИО22 Согласно данному заявлению инспекцией на основании решения № 7256 от 24.12.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2132225228067.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен полный комплект документов, установленный положениями действующего законодательства, оформленных надлежащим образом. Порядок подачи указанных заявлений также был соблюден.

Доказательств обратного заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат.

Обратного заявителями не доказано.

При изложенных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно в соответствии с положениями статей 8, 17, 18, 23 Федерального закона № 129-ФЗ произвел государственную регистрацию указанных изменений.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Сформировавшаяся по данному вопросу правоприменительная практика исходит из того, что истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Сансэт-Барнаул», смене наименования юридического лица, прекращении прав на доли ФИО13, ФИО2 и ФИО7 III С.Ф., прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 и о возложении их на ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ еще 03 августа 2012 года.

Учитывая, что сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, являются общедоступными (интернет-сайт: https://egrul.nalog.ru/), с заявлением об оспаривании данной записи в ЕГРЮЛ и решения регистрирующего органа заявители были вправе обратиться в арбитражный суд не позднее ноября 2012 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что господину ФИО1 стало известно о данных фактах в феврале 2013 года, из сообщения доверенного лица ФИО17 (отражено в Приговоре суда).

При изложенных обстоятельствах, можно было допустить обращение Заявителей в суд с настоящим заявлением в срок до мая 2013 года.

Между тем, заявление в суд поступило лишь в июле 2015 года, то есть спустя 29 месяцев с того момента, когда заявителям (одному из них) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в частности об исключении их из состава учредителей, и о внесении спорной записи в реестр (запись № 2122225137560).

Заявители оспаривают 10 решений налогового органа. Последнее (по хронологии) из оспариваемых решений о внесении записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица датировано 24 декабря 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ верно указал, что решение и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица могла быть оспорена заинтересованными лицами в срок до 25 марта 2014 года.

Между тем, действуя разумно и осмотрительно, участвуя в деятельности и интересуясь судьбой Общества, заявители должны были узнать о своем исключении из состава учредителей еще в августе 2012 года, и через своих представителей в России (доверенности датированы ноябрем 2013 г.), в установленный законом трехмесячный срок, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, является открытой (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ), размещена в свободном доступе на Интернет-сайте: https://egrul.nalog.ru/. Интернет-сайт имеет как русскоязычную, так и англоязычную версию. При желании, либо необходимости, любой из Заявителей – участников ООО «Сансэт- Барнаул» мог ознакомиться со сведениями, внесенными в реестр, даже не владея русским языком.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Закон не ставит в зависимость обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, от признания виновным того или иного лица в совершении преступления, предусмотренного статьями 185.5 и 170.1 УК РФ. Обращение с данным заявлением возможно в любой момент в пределах названного срока, если заявитель полагает, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности были нарушены оспариваемыми ненормативными актами. Узнав от своего доверенного лица ФИО17 в феврале 2013 года об изменении в составе учредителей, заявители не предприняли никаких мер по обращению в суд с заявлением. В августе 2013 г. ФИО1 был в г. Барнауле, но при этом также не обратился в арбитражный суд с данным заявлением. В ноябре 2014 года, господин ФИО1 присутствовал в городе Барнауле (следует из Приговора), но с заявлением в арбитражный суд не обратился. Кроме того, заявители не были лишены возможности направить заявление в суд и по почте, не выезжая в г. Барнаул.

На основании изложенного полагать, что заявители могли обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением только после вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.11.2014 года по обвинению ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в апреле 2014 года Заявители предпринимали попытку обращения в арбитражный суд по корпоративному спору, а именно с заявлением к ФИО4 о признании недействительным решения единственного участника общества от 25.07.2012 года о перераспределении долей в обществе. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу № А03-6167/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 27 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать о том, что заявителям стало известно о нарушении их прав и законных интересов лишь в январе 2015 года.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, оценивая доводы заявителей по существу спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что, констатируя наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта по поводу состава учредителей Общества, при наличии такого спора вывод о правомерности решения собраний учредителей должен быть сделан при рассмотрении спора в порядке искового производства, поскольку основание его возникновения имеет гражданско-правовой характер.

Вопрос о действительности решения собраний учредителей, и правомерности их действий не может являться предметом исследования при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается в действиях регистрирующего органа несоответствия положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушений прав и законных интересов заявителей не установлено. Заявителями иных доказательств, в обосновании своей позиции, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и внесения записи и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба заявителей не содержит нормативного обоснования со ссылками на конкретные нормы законодательства. Апелляционная жалоба не содержит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Кодекса). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Между тем, апеллянтами в подтверждение уплаты государственной пошлин представлены чек-ордер от 15.04.2016 г. на сумму 3000 руб. (с указанием неверных реквизитов получателя платежа – УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула)), а также копия чека-ордера от 14.05.2016 г. на сумму 6000 рублей (с указанием верных реквизитов получателя платежа – УФК Томской области (ИФН России по г. Томску)).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а не их копии. В пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" указано, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, поскольку заявители по чеку-ордеру от 15.04.2016 г. уплатили государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, соответственно, данный документ не является доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая, что юридически значимые действия по оплаченной государственной пошлине с указанными в платежном поручении реквизитами не производились, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по данному чеку-ордеру, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению тем судом, по реквизитам которого она уплачена на основании соответствующего заявления стороны; а чек-ордер от 14.05.2016 г. с указанием верных реквизитов получателя платежа представлен в копии, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2016 г. по делу № А03-13924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк