Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (№07АП-3989/2022) на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25728/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>), с. Ракитное Хабаровского края, о взыскании задолженности в размере 776 392,57 руб., неустойки в размере 77 639,26 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №282 от 29.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – истец, ООО «ВРК-1») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «ДВТГ ТЭО») о взыскании задолженности в размере 776 392,57 руб., неустойки в размере 77 639,26 руб. по договору на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДВТГ ТЭО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее качество выполнения работ, в результате которых вагон потерял свои потребительские свойства ввиду отказа ОАО «РЖД» в допуске его к эксплуатации.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-71752/2021, в соответствии с которым исковые требования ООО «ДВТГ ТЭО» о возмещении убытков за не проведение ремонта спорного вагона и возврате денежных средств удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДВТГ ТЭО» указывает на то, что письмо № 1023 от 15.09.2021 не может свидетельствовать о зачете неиспользованного аванса по ремонту вагона 54928007, поскольку в письме № 1814 от 03.12.2020 говорится о возврате остатка денежных средств.

Апеллянт ссылается на то, что начислять пени на 550 936,57 руб. незаконно и необоснованно, поскольку данные денежные средства изначально были перечислены подрядчику и возвращены только 29.07.2021 при принудительном взыскании по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-71752/2021.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО «ДВТГ ТЭО» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДВТГ ТЭО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, принятое в виде резолютивной части, по делу №А40-71752/2021 в Девятом арбитражном апелляционном суде. Ходатайство мотивировано тем, что в результате рассмотрения данной жалобы будет подтверждено отсутствие права на удовлетворение иска АО «ВРК-1» по настоящему делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В этом случае, в силу пункта 1 статьи 145Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Между тем, заявитель ходатайствует о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения его апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт. На момент рассмотрения ходатайства срок подачи апелляционной жалобы не восстановлен, апелляционная жалоба к рассмотрению не принята. С учетом изложенного, приостановление производства по настоящему делу противоречит вышеизложенным процессуальным нормам, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/102/2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения договора истец направил в РВД Уссурийск для проведения планового вида ремонта грузовой вагон №54928007, принадлежавший ответчику, что подтверждается актом о выполненных работах № 4813 от 28.09.2020.

28.09.2020 в РВД Уссурийск вагон № 54928007 был отремонтирован, стоимость ремонта составила 776 392,57 руб.

Документы по ремонту грузового вагона № 54928007 были направлены ответчику, в том числе: акт выполненных работ № 4813 от 28.09.2020, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, листок № 4813 от 28.09.2020 учета комплектации грузового вагона №54928007, уведомление формы ВУ-36М от 28.09.2020, подписанное приемщиком вагонов ОАО «РЖД».

28.09.2020 ОАО «РЖД» в лице представителей: ФИО3 (дежурной по парку железнодорожной станции), а также Дальневосточная дирекция инфраструктуры в лице Инспектора вагонов в депо ФИО4, подписав прилагаемый акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации, признали вагон технически исправным и допустили на железнодорожные пути общего пользования.

При этом акт о выполненных работах №4813 от 28.09.2020 по ремонту вагона №54928007 ответчиком не был подписан, хотя фактически вагон был принят из ремонта путем допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД» на основании акта от 28.09.2020.

29.09.2020 в адрес ответчика были направлены счета №554 от 29.09.2020 на сумму 766 615,92 руб., № 597 от 16.10.2020 на сумму 9 776,65 руб. на оплату за деповской ремонт грузового вагона № 54928007.

На основании указанных счетов ответчиком был перечислены денежные средства за ремонт на общую сумму 776 392,57 руб. платежными поручениями:

- № 1478 от 06.10.2020 на сумму 566 615,92 руб., назначение платежа: «оплата по сч. 554 от 29.09.20г. за деповской ремонт вагона №54928007 в сентябре 2020г.»;

- № 1502 от 07.10.2020 на сумму 200 000,00 руб., назначение платежа: «оплата по сч. 554 от 29.09.20г. за деповской ремонт вагона №54928007 в сентябре 2020г.»;

- платежное поручение № 1584 от 19.10.2020 на сумму 9 776,65 руб., назначение платежа: «оплата по сч. 597 от 16.10.20г. за деповской ремонт вагона №54928007 в сентябре 2020г.».

Письмом № 1608 от 03.11.2020 ответчик отказался оплачивать ремонт вагона №54928007 в связи с тем, что деповской ремонт выполнен не был, а акт допуска на инфраструктуры ОАО «РЖД» вагон не получил, сам вагон был продан другому собственнику, и по этой причине ответчик отказался от договора по ремонту вагона № 54928007.

Ответчик, основываясь в соответствии с условиями договора №ВРК-1/102/2018 на ремонт вагонов, зачел денежные средства в размере 766 615,92 рублей в качестве оплаты за иные, последующие ремонты вагонов.

24.11.2020 от ответчика поступило письмо с исх. № 1722/2, в котором ответчик распределил сумму авансового платежа в размере 28 106,45 руб. в счет хранения колесной пары № 709-1175-2007 с вагона № 54924485 и указал, что авансовый платеж на сумму 776 392,57 руб. является неиспользованным.

Письмом от 03.12.2020 с исх. № 1814 ответчик просил зачесть денежные средства согласно неиспользованному авансовому платежу на сумму 776 392,57 руб. за простой вагона № 54270285 на сумму 225 456,00 руб.

Остаток авансового платежа в размере 522 830,12 рублей ответчик просил зачесть в счет ремонта вагонов №№ 59874107, 59874081, 54308895, 54308762, 54308721 письмом от 15.09.2021 № 1023.

Таким образом, авансовый платеж на общую сумму 776 392,57 руб. был полностью израсходован ответчиком на другие, оказанные истцом услуги и работы, в рамках договора №ВРК-1/102/2018.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензии истца об оплате стоимости ремонта вагона №54928007 не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, включая текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты на основании счёта Депо Подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 (трёх) банковских дней с даты ее о получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Перечисление авансовых платежей за первый месяц действия настоящего Договора производится Заказчиком в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты на основании счета Депо Подрядчика, исходя из стоимости ремонта, определенной в Приложении № 18 к настоящему Договору, и планируемого объема ремонта грузовых вагонов, в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно пункту 3.4 договора в течение 1 (одного) рабочего дня от даты завершения работ Депо Подрядчика составляет и размещает в ВАРЕКС акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме.

В силу пункта 3.5 договора Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 настоящего Договора (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа.

В случае, если от Заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 (трех) календарных дней с даты размещения Депо Подрядчика полного комплекта документов в ВАРЕКС, либо с даты получения Заказчиком на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4., 3.5. настоящего Договора на почтовый адрес Заказчика, указанный в разделе 15 Договора, данные документы признаются Сторонами настоящего Договора согласованными Заказчиком с даты их размещения в ВАРЕКС, либо с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом при подаче иска в материалы дела представлены претензия № НВСю-651 от 02.03.2021, отчет о ее отслеживании.

В соответствии с данными с официального сайта АО «Почта России» данное почтовое отправление получено адресатом 17.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Отклоняя возражения истца относительно фальсификации претензии, апелляционная коллегия исходит из того, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в ходе анализа материалов дела и основываясь на процессуальном поведении истца пришел к выводу об отсутствии оснований для признания претензии сфальсифицированной.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, податель жалобы не заявил о фальсификации претензии, в судебное заседание с соответствующим ходатайством не явился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания спорного доказательства недопустимым или недостоверным.

Довод апелляционной жалобы оненадлежащем качестве выполнения работ, в результате которых вагон потерял свои потребительские свойства ввиду отказа ОАО «РЖД» в допуске его к эксплуатации, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что из представленного в материалы дела акта формы ВУ-36М с приложениями к нему листками учета комплектации грузового вагона №54928007, подписанного представителями Дальневосточной дирекции инфраструктуры службы вагонного хозяйства следует, что вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями и признан годным к эксплуатации.

Свои возражения в этой части апеллянт основывает на полученном им письме Службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от 07.10.2020 «О разоборудовании вагонов после допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД». Однако, из содержания письма, вопреки доводам ответчика, не следует вывод о том, что после проведения ремонта спорного вагона данный вагон не был принят в эксплуатацию на инфраструктуру ОАО «РЖД», напротив, в заголовке письма прямо указано на разоборудование вагона после его допуска, аналогичное указание имеется во втором абзаце письма. Действительно в письме имеется ссылка на то, что «…выявлен факт разоборудования работниками РВД Уссурийск АО «ВРК-1» вагона № 54928007 после допуска их на инфраструктуру ОАО «РЖД»…», «…работниками РВД Уссурийск АО «ВРК-1» допущено разоборудование вагонов…», вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих данные сведения, в материалах дела не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют документы (в том числе рекламационный акт формы ВУ-41М, позволяющий определить причины выявленной неисправности (дефекта) и его возникновения, виновное лицо), устанавливающие вину истца в разукомплектовании вагона, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, поведение ответчика после получения названного письма, не обратившегося за разъяснением полученной информации, составлением актов, фиксирующих факт разукомплектования вагона, установлением виновных лиц и не предъявившего требований, вытекающих из причинения ущерба, а продавшего спорный вагон иному собственнику, не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику акты о выполненных работах и исполнительную документацию, установленную пунктом 5.1. договора, в соответствии с условиями договора, подписанную ЭП Депо, ответчик в установленный пунктом 3.8. договора акты, а также исполнительную документацию не подписал, при этом мотивированный отказ от приемки работ не направил.

На основании изложенного ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут факт надлежащего выполнения работ.

В то же время ссылка ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-71752/2021, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в указанном судебном акте, принятом в виде резолютивной части при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не содержится ссылок на установление обстоятельств, значимых для рассмотрения настоящего дела.

Так, в просительной и мотивировочной частях искового заявления по делу № А40-71752/2021, ответчик просит взыскать убытки, а именно денежные средства, которые ответчик перевел на счет истцу в счет, как указывает ответчик, деповского ремонта вагона № 54928007.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными и соотносящимися с условиями договора, заключенного между сторонами, пояснения истца о том, что поступающие от ответчика в виде предварительной оплаты денежные средства на счете истца не привязаны к конкретным работам по вагону, списание полученных денежных средств в необходимом размере происходит после подписания заказчиком акта выполненных работ. До этого заказчик вправе изменять назначение платежа и направлять перечисленные денежные средства на иные цели, что и имело место фактически в спорной ситуации.

Косвенно пояснения истца подтверждаются и тем, что письмом от 15.09.2021 № 1023 (то есть уже после принятия решения по делу №А40-71752/2021, которым были взысканы убытки) ответчик просил остаток авансового платежа, перечисленного при передаче спорного вагона в ремонт, в размере 522 830,12 руб. зачесть в счет ремонта вагонов №№ 59874107, 59874081, 54308895, 54308762, 54308721.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-71752/2021 установлены какие-либо обстоятельства выполнения либо невыполнения ремонтных работ спорного вагона.

По этой же причине судом отклоняется ссылка ответчика на недопустимость начисления неустойки на сумму 550 936,57 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1