Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3990/2022) на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2868/2021 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 608 767 рублей 06 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.3.2021;

от ответчика «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 10.03.2021;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (далее – ООО «ЦЛД», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему единоличному исполнительному органу - ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 608 767 руб. 06 коп., представляющих необоснованно начисленные премии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 1 472 873 руб. 75 коп., выплаченные ФИО2, и 135 893 руб. 31 коп. необоснованно начисленной и выплаченной ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в части учета необоснованного повышения оклада с 01.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в части выплаченных ФИО2 премий.

С ФИО2 в пользу ООО «ЦЛД» взысканы убытки в размере 1 472 873 руб. 75 коп., 16 719 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика убытков отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований. Участникам общества на регулярной основе направлялись ведомости по выплате заработной платы и премий, других произведённых расходов для их согласования, вместе с тем истец таких доказательств не представляет, как не представляет ежегодные аудиторские заключения. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020 по делу № 2-1865/2020 установлена правомерность ответчика по начислению себе премиальных выплат на основании спорных приказов.Истец не доказал факт причинении ответчиком материального ущерба, за всю деятельность ФИО2, как исполнительного органа общества, было всего два Решения о привлечении к налоговой ответственности, и общая сумма штрафа составила всего 73 914,60 руб., уставной капитал увеличен с 10 000 руб. до 19 683 000 руб., все финансовые показатели работы ООО «ЦЛД» за 2017 и 2018 годы, были приняты участниками Общества, признаны удовлетворительными и утверждены без каких-либо замечаний к исполнительному органу ФИО2

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, течение которого не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны. На момент обращения с иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, образовавшихся по состоянию на 14.05.2017, истек.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ЦЛД» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,указав, чтофакт неправомерного премирования самого себя был установлен в процессе служебной проверки; соглашение от 31.01.2020 о расторжении трудового договора с ответчиком не свидетельствует об осведомленности участников общества о выплате директору спорных премиальных выплат и их размере. Кроме того, финансовые показатели деятельности общества были негативными, что также подтверждается представленными в дело документами. Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2016 ответчик был принят на работу в ООО «ЦЛД» на должность директора по продажам (приказ о приёме на работу от 14.03.2016 № 7).

17.06.2016 ответчик переведён на должность директора ООО «ЦЛД» на основании протокола общего собрания участников общества от 16.06.2016 (приказ о переводе от 17.06.2016 № 7).

31.01.2020 ответчик освобождён от занимаемой должности исполнительного органа общества (директора) на основании протокола общего собрания участников общества от 31.01.2020 (приказ о прекращении трудового договора от 24.01.2020 № 2).

Как указывает истец, после смены единоличного исполнительного органа новому единоличному исполнительному органу стало известно о том, что в период с 14.11.2019 бывшим директором ООО «ЦЛД» ФИО2 от имени ООО «ЦЛД» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 14.03.2016 между ООО «ЦЛД» и ФИО2, в соответствии с которым директору ООО «ЦЛД» ФИО2 на основании его заявления от 13.11.2019 и приказа от 14.11.2019 на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 14.11.2019 по 01.04.2021 было установлено неполное рабочее время. Участники общества о вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 извещены не были.

Кроме того, ответчик издавал приказы о начислении ему премиальных выплат в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, и установил иной размер этих выплат так, что его заработная плата в общей сумме оставалась не меньше, чем до отпуска по уходу за ребенком.

30.12.2019 ФИО2 самостоятельно было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему был установлен повышенный оклад в размере 96 551,70 руб., тогда как по соглашению от 16.06.2016, подписанному со стороны ООО «ЦЛД» уполномоченным участником общества, оклад ФИО2 составляет 91 954 руб.

Истец указывает, что общим собранием участников решения о выплате директору общества премий (разовых или регулярных) в соответствующий период не принималось, трудовым договором не предусматривалось, дополнительное соглашение к трудовому договору с участниками общества не согласовывалось. Однако за период с января 2017 года по декабрь 2019 года ФИО2 были получены премии в сумме 1 472 873 руб. 75 коп.

Кроме того, истец считает необоснованно выплаченными ФИО3 денежные средства в размере 135 893 руб. 31 коп., указав, что 01.11.2019 ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 21.04.2015, заключенному между ООО «ЦЛД» и работником ФИО3, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности в должности финансового директора.

Полагая, что ФИО2 были совершены действия, повлекшие причинение ООО «ЦЛД» материального ущерба в связи с необоснованно выплаченными денежными суммами, ООО «ЦЛД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 157, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 21, 22, 56, 57, 72, 129, 135, 136, 145 ТК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 года № 371-О, от 03.07.2007 № 514-О-О, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-20692, от 12.04.2019 № 304-ЭС19-3254, в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2014 года по делу № А51-29843/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 по делу № А67-10991/2017, от 27.12.2012 по делу № А27-18008/2011, от 09.03.2011 по делу № А27-4842/2010, исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии им решений об увеличении размера заработной платы и выплаты премий себе произвольно в отсутствие согласия участников общества в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере; выплата ФИО2 разницы между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны участников общества, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышения себе заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части денежных средств, выплаченных ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как директор общества, был уполномочен на заключение соглашений к трудовому договору, регулирующих права и обязанности работника, устанавливающих денежное вознаграждение за труд, а также на выплату премий работникам общества; доказательства того, что ФИО2 нанес ущерб своими действиями в результате заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с ФИО3, истцом в материалы дела не представлено.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Спор арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 44 Закона № 14-ФЗ также установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях бывшего генерального директора общества ФИО2 имеется недобросовестность, выразившаяся в принятии решения об увеличении размера своей заработной платы и выплаты премий произвольно в отсутствие согласия участников общества, в ущерб экономическим интересам общества, повлекшая причинение обществу убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере, с учетом следующего.

В пункте 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ.

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (общества).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В этой связи трудовой договор с генеральным директором от имени общества подписывается одним из учредителей (выступающим на собрании председателем), либо иным учредителем (лицом), которому поручено подписать такой контракт или единственным участником. Учредитель, подписывающий от имени общества трудовой договор с генеральным директором, представляет интересы общего собрания всех участников, тогда как лицо, которого избрали генеральным директором общества, подписывает договор лишь от своего имени и в своих интересах.

Согласно пункту 11.23 устава ООО «ЦЛД» трудовой договор (контракт) между обществом и директором общества подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором был избран директор, или участником общества, уполномоченным на то решением общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества.

В силу статьи 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора.

Трудовым договором между ответчиком и ООО «ЦЛД» возможность начисления ответчику ежемесячных премиальных выплат не предусмотрена, а локальные нормативные акты, устанавливающие основания, порядок и размер премирования директора, в ООО «ЦЛД» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что премирование директора ООО «ЦЛД» осуществлялось решениями общего собрания участников общества.

В отношении ФИО2 такое решение было принято лишь в 2018 году, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ЦЛД» от 27.04.2018 о премировании ФИО2 по итогам 2017 года.

При этом решение общего собрания участников от 27.04.2018 предусматривало премирование ФИО2 в размере двух должностных окладов в случае выполнения плана на 2018 год: план по выручке - 83 900 369 руб., EBIDTA - 5 315 915 руб., % EBIDTA - 6,3%.

Поскольку указанные показатели обществом по итогам 2018 года достигнуты не были, это премирование не было осуществлено.

В отличие от решения общего собрания участников общества от 27.04.2018, приказы ФИО2 о ежемесячном премировании самого себя не мотивированы достижением каких-либо финансовых показателей в деятельности общества, не связаны с какими-либо иными управленческими достижениями бывшего директора, не основаны на данных бухгалтерской, финансовой или статистической отчетности общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель не привел обстоятельств, которые могли бы послужить основаниям для премирования единоличным исполнительным органом лично себя.

Финансовые показатели деятельности общества в 2018, 2019 годах были неудовлетворительными. Так, в 2018 году убытки составили - 17 870 000 руб., в 2019 - 9 457 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что действия ответчика, связанные с произвольным установлением себе повышенного должностного оклада или выплаты премий, являлись добросовестными и разумными, материалы дела не содержат.

Также о недобросовестности действий директора свидетельствует то, что ответчик, не имея на то законных оснований, в целях сохранения стабильно высокого уровня дохода, издавал в ноябре-декабре 2019 года приказы о начислении себе повышенного размера премиальных выплат в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, и установил такой размер этих выплат, что его заработная плата в общей сумме, включая премиальные выплаты, оставалась не меньше, чем до отпуска по уходу за ребенком.

Доводы апеллянта о том, что в решении Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-1865/2020 дана оценка обстоятельству правомерного установления директором премиальных выплат, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом норм корпоративного законодательства денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Договоры займа, заключенные между обществом с директором ООО «ЦЛД» и работником общества ФИО3 не имеют отношения к существу спора, являются неотносимыми по делу доказательствами.

Факт выплат спорных сумм и их размер ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, ведомостями на перечисление заработной платы работникам ООО «ЦЛД» за спорный период, платежными поручениями, расчетными листками.

Доводы ответчика о том, что общему собранию участников общества было или должно было быть известно об издании ФИО2 приказов о своем ежемесячном премировании в 2017-2019 годах и о фактическом получении им ежемесячных премиальных выплат, в том числе, из данных бухгалтерской и/или иной отчетности общества, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

В 2019 году решений о выплате премий общим собранием участников общества не принималось.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017, 2018, 2019 годы расходы на оплату труда работников отражены одной строкой и одной цифрой - общей суммой по всем работникам за год в документе «Отчет о движении денежных средств» (без выделения по каждому сотруднику отдельно и без отдельных статей - оклад, отпускные, больничные, премиальные и т.д.).

Отчет о финансовой деятельности ООО «ЦЛД» рассматривался участниками общества на итоговых годовых собраниях участников общества в том же объеме и с той же степенью детализации, что и в содержании вышеуказанных документов.

Сведения о том, выплачиваются ли директору общества премии, в каком порядке, на каких основаниях и в каком размере, участниками общества не запрашивались и не оценивались, поскольку они обоснованно предполагали, что такое премирование, не предусмотренное трудовым договором, без решения общего собрания участников общества осуществляться не может.

Оснований подозревать ФИО2 в незаконном начислении и выплате себе премий и в связи с этим требовать для ознакомления какую-либо дополнительную документацию общества, у участников общества не было, поэтому эти показатели не требовали расшифровки.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля участник общества ФИО6 сообщил, что вопрос по премиям директору обсуждался, но финансовая ситуация была сложной. Единогласия между участниками общества по некоторым вопросам не было, и если приходили к единому решению, то решение подписывали участники, в частности, по результатам проведения годовых собраний, но решений участников общества о выплате директору общества премиальных за 2018, 2019 гг. не принималось, потому что финансовые итоги не были положительными, и премиальные выплаты не было из чего платить.

По доводам третьего лица относительно направления участникам общества файлов с информацией по заработной плате руководителя, включая премиальные, свидетель ФИО6 пояснил, что временами получал файлы, однако файлов, где была выделена отдельно расшифровка по заработной плате ФИО2 и ФИО3, не получал, сколько конкретно они получали, не знал. Также свидетель пояснил, что не погружались особо участники в показатели заработной платы, доверяли директору и оснований что-либо проверять у него не было. Участник общества узнал о том, что директор оформил отпуск по уходу за ребенком, одновременно осуществлял при этом функции директора, но узнал о реальном размере заработной платы и завышении этого размера после увольнения ФИО2 от нового директора общества ФИО7

Таким образом, участник общества ФИО6 не подтвердил доводы ответчика о том, что участники общества знали о размере заработной платы ФИО2, в обществе ежегодно проводились общие собрания участников общества, которые рассматривали вопросы, в том числе, по фонду оплаты труда, выплаченным премиям и компенсациям работникам, в том числе, и исполнительному органу общества, ежегодно участники общества утверждали годовые бухгалтерские отчёты и отчетность, в которых фигурировала информация о спорных премиальных выплатах и заработной плате, о чем участники общества не могли не знать, утверждая годовые отчёты общества на общих собраниях в 2018, 2019 годах, тем самым, премиальные выплаты в 2019 году также носили обоснованный характер при отсутствии возражений со стороны общего собрания участников общества в 2018 и в 2019 годах.

Достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 4 статьи 157 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Трудовым договором с ФИО2 возможность начисления ему ежемесячных премиальных выплат не предусмотрена, а локальные нормативные акты, устанавливающие основания и порядок и размер премирования директора, в ООО «ЦДЛ» отсутствуют.

Таким образом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по увеличению своей заработной платы, действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывал конфликт интересов, который имеет место при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору в отсутствие одобрения участников общества на это, поскольку фактически заинтересован в выплате обществом дополнительных денежных средств лично себе.

Выплаченная ФИО2 разница между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны участников общества, правомерно оценена судом первой инстанции в качестве прямого реального ущерба для общества, возникшего в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика по необоснованному и без соблюдения установленной процедуры выплаты себе излишнего вознаграждения.

Сумма исковых требований в размере 1 472 873 руб. 75 коп. рассчитана истцом исходя из расчетных листков, в которых указаны суммы ежемесячных премий, на которые начисляется НДФЛ. Уплата НДФЛ подтверждается справкой о состоянии налогов и сборов об отсутствии задолженности по уплате налогов от 12.01.2022 года.

Расчет убытков, составленный обществом, представляющий собой разницу между обоснованной выплатой и фактически начисленной после повышения, судом проверен, признан правильным.

Расчет ответчика, основанный на справках 2-НДФЛ, не может принят, как достоверный, поскольку из него невозможно установить суммы выплаченных премий.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по апрель 2017 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у общества реальной возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

28.02.2020 директор ООО «ЦЛД» ФИО7, назначенная на должность общим собранием участников общества 11.02.2020, сообщила участникам общества об издании приказа о служебном расследовании деятельности бывшего директора общества ФИО2 на основании служебной записки главного бухгалтера ФИО8

Факты неправомерного премирования директора ООО «ЦЛД» в 2017-2019 годах были установлены в процессе указанного служебного расследования.

Акт о результатах служебного расследования был составлен и подписан председателем и членами комиссии ООО «ЦЛД» 18.03.2020, в связи с чем течение срока исковой давности в отношении требований ООО «ЦЛД» о взыскании убытков с бывшего директора общества ФИО2, должно исчисляться именно с указанной даты, фиксирующей нарушение прав общества и его участников действиями ответчика.

Достоверных доказательства того, что истец узнал (должен был узнать) о выплатах ранее указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец обратился с иском 14.05.2020 в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что согласно соглашению о расторжении трудового договора от 31.01.2020 участники общества знали о среднем месячном заработке ответчика – 153 500 руб. 08 коп., в данный размер вошли премиальные выплаты, и оценка дана данному соглашению в решении Калининского районного суда по гражданскому делу № 2- 1865/2020, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанным решением Калининского районного суда установлено, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом, учредители ФИО9, ФИО6 не подтвердили согласованность условий соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты ФИО2 компенсации при увольнении.

Решения общего собрания участников о делегировании полномочий обществу Медлаб Кооперативна подписание соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено, в связи с чем не согласиться с выводом суда по ранее рассмотренному делу у суда, рассматривающего данное дело, оснований не имеется.

Ответчик не представил доказательств того, что контролирующий участник общества Медлаб Кооператив, был наделен полномочиями от имени работодателя на подписание соглашения о расторжении договора с указанием среднемесячного заработка в сумме 153 500 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о том, что установленные выплаты в соответствии с соглашением согласуются со справкой о задолженности по заработной плате (исх. № 23) от 05.02.2020, подписанной директором ФИО10, которая, по сути, воспроизводит установленные выплаты ответчику в размере, определённом соглашением, судом рассмотрены и отклонены.

С 31.01.2020 ответчик был уволен, не являлся директором, следовательно, подписание новым директором выписок о денежных выплатах ФИО2 не являются решением участников о начислении премиальных выплат и не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЦЛД» убытков в размере 1 472 873 руб. 75 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2868/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. ФИО11

судьи Н.В. Марченко

ФИО1